Дело № 2-709/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000541-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В., 

при секретаре Ивановой Л.С., 

помощник судьи Авдеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 указав, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 30 минут на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Лада Веста», г/н 

<

номер обезличен>, под управлением ответчика, и транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», г/н 

<

номер обезличен> под управлением истца. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz E 200», г/н 

<

номер обезличен>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Лада веста», г/н 

<

номер обезличен>. С целью выплаты страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» Филиал в г.Томске. По результатам данного обращения САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в размере 128 364 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «АВАНГАРД» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> сумма причиненного истцу материального ущерба исходя из среднерыночных цен в г.Томске, составила 468609,68 рублей. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 327 100 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Полагал, что вина ответчика и размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», г/н 

<

номер обезличен>, под управлением истца ФИО1, и транспортного средства «Лада Веста», г/н 

<

номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель транспортного средства «Лада Веста», г/н 

<

номер обезличен> не выполнил требование ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz E 200», г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 

<

дата обезличена>.

В результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, схемой административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, объяснениями ФИО4, ФИО2 и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mercedes-Вenz E 200», г/н 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» Филиал в г.Томске, которое признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумму 128 364 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба транспортному средству «Mercedes-Вenz E 200», г/н 

<

номер обезличен>, ФИО4 обратился к ООО «АВАНГАРД» по составлению оценки. 

Согласно оценке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Вenz E 200», г/н 

<

номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 

<

дата обезличена>, составляет 468609, 68 рублей. 

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба, определением Ленинского районного суда г.Томска от 

<

дата обезличена> судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО «Томский центр экспертиз». При проведении экспертизы суд посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен> без учета износа? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен> с применением единой методики ОСАГО с учетом износа?

Согласно результатам заключения эксперта, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен> без учета износа составляет: 501200 руб. на дату ДТП 

<

дата обезличена>; 521300 руб. на дату исследования 

<

дата обезличена>; Отвечая на второй вопрос эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен> с применением единой методики ОСАГО с учетом износа округленно составляет 174100 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать, взыскать с владельца источника повышенной опасности, в данном случае с ответчика. 

Принимая во внимание, при проведении судебной экспертизы были установлены стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по единой методике, расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен> составляют 327 100 руб. без учета износа по рыночной стоимости на ДТП 

<

дата обезличена>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327 100 руб., из расчета 501 200 руб. – 174 100 руб.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz E200» г/н 

<

номер обезличен>, г/н 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена>, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

За составление оценки истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 09.01.2023

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению акта оценочного исследования ООО «АВАНГАРД» необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 327 100 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности от 

<

дата обезличена> сроком на три года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 32 000 руб., связанных с необходимостью обращения за юридической помощью к юристу для подготовки искового заявления и на услуги нотариуса в размере 100 руб.

Несение указанных расходов в размере 32 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании консультационных услуг и представительских услуг от 

<

дата обезличена>, квитанцией Серии ИВ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом удовлетворения исковых требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оказанные услуги в размере 15000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 100 руб. на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, оплаченные истцом в соответствии с квитанцией от 

<

дата обезличена>. 

Вместе с тем, поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 131 рубля подлежит возврату истцу, а оставшаяся оплаченная сумма по уплате государственной пошлины в размере 6471 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика также в пользу АНО «Томский Центр экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы, составляющей 16093 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 327 100 (триста двадцать семь тысяч сто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в соответствии с чек- ордером от 

<

дата обезличена> в сумме 131(сто тридцать один) руб. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> г.р., (паспорт гражданина РФ 

<

номер обезличен>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП 

<

номер обезличен>) 16093 (шестнадцать тысяч девяносто три) рубля в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2023 года