Дело № 12-109/2018

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 06 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 от 07 апреля 2017 года № 18810034170000941345 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 07 апреля 2017 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО9 обратился с настоящей жалобой в суд, оспариваемая его законность и обоснованность, ставя вопрос о его отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему вручена не была, как и не была вручена копия оспариваемого постановления, а также, что какие – либо права и обязанности как участника производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись.

Обращает внимание на допущенные должностным лицом существенные нарушения при составления административного материала, выразившиеся в наличии разногласий в части места составления протоколов и места совершения правонарушения, а также наличия сведений о понятых, ставя под сомнение их присутствие при составлении документов.

Указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о повторном его привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО10, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, утверждая в судебном заседании о том, что в указанные в постановление время и дату автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный номер № он не управлял, в тоже время не отрицал тот факт, что 30 ноября 2017 года органом дознания отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограда в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Защитник ФИО1 ФИО11 – адвокат ФИО3, предоставивший удостоверение № поддержал доводы своего доверителя, также указывая на допущенные процессуальные нарушения при составления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 возражал против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность принятого им решения, поскольку в действиях водителя ФИО1 ФИО12 на момент его вынесения были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем в орган дознания впоследствии были переданы материалы дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Положение статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года в 01 час 55 минут водитель ФИО1 ФИО13, управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный номер № в районе дома № 47 по ул. Казахская в Советском районе г. Волгограда, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5,11,29-46).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 ФИО14 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (определение от 07 апреля 2017 года – л.д.5).

Судом также установлено, что ранее ФИО1 ФИО15 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 09 марта 2017 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2017 года, был подвергнут административному наказанию за правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.41-44).

Поскольку срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию не истек, то должностное лицо административного органа, усмотрев в действиях ФИО1 ФИО16 признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 07 апреля 2017 года прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, передав материалы в орган дознания, где постановлением дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду от 30 ноября 2017 г. в отношении ФИО1 ФИО17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д.31,39).

Оценивая представленные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 ФИО18 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 ФИО19 о том, что транспортным средством он не управлял и данный факт административным органом доказан не был, а также утверждение защитника – адвоката ФИО2 ФИО23 о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала не являются основанием для отмены принятого по делу решения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении ФИО1 ФИО20 имеется возбужденное уголовное дело, при этом вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, в рамках производства по делу об административном правонарушении вышеуказанные вопросы рассматриваться не могут.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поданная ФИО1 ФИО21 жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене или изменению постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 от 07 апреля 2017 года № 18810034170000941345, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ было прекращено - оставить без изменения, а поданную ФИО1 ФИО22 жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева