№ 22-1086/2024 Судья Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хрусталевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с начальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 02.07.2021 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, постановлением Кромского районного суда 

<

адрес> от 14.10.2021 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 13.04.2022 по отбытию наказания; 30.06.2023 Кромским районным судом Орловской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 02.10.2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 02.02.2024 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24.06.2024 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате в нарушение решения суда без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего сына Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в общей сумме 172 359 рублей, неоднократно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при общей задолженности по алиментам в сумме 1 465 830 рублей.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2022 г. по 8 апреля 2024 г. по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Хрусталева А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить более мягкий вид наказания. В обоснование указано, что ее подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, пояснял, что у него отсутствует реальная возможность трудоустроиться и исполнять обязанность по уплате алиментов в виду наличия судимости, наличия заболевания, отсутствия работы в сельской местности, невозможности добираться в другой населенный пункт на работу; отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, по месту жительства характеризуется нейтрально, состоит на учете врача психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно-выраженной дебильности». Считает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкого вида наказания. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Конюхова Е.Н. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а именно: признательных показаниях ФИО1 в ходе всего следствия по делу, показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. (П) А.Ю., свидетеля К. по обстоятельствам дела, которые подробно приведены в приговоре, а также письменных доказательствах: копиях свидетельства о рождении Б. от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Троснянского района № 2-91/2012 от 22.06.2012, постановлений о возбуждении исполнительного производства №14333/20/57012-ИП от 09.06.2020, по делу об административном правонарушении № 5-281/2022 от 27.09.2022, о возбуждении исполнительного производства №46533/22/57012-ИП от 09.11.2022, о расчете задолженности по алиментам от 08.04.2024, справках КУ ОО «Центр занятости населения Троснянского района» от 01.04.2024, БУЗ ОО «Троснянская ЦРБ» от 02.04.2024 и иных доказательствах, содержание которых так же подробно приведено в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Б., должных выводов для себя не сделал и продолжил умышленно уклоняться от выплаты алиментов без уважительной причины, так как являясь физически здоровым и трудоспособным лицом, в течение длительного времени официально нигде не работал, в центр занятости населения с целью содействия в официальном трудоустройстве не обращался, о местах временного трудоустройства не сообщал, средства на содержание несовершеннолетнего сына в нарушение решения суда не выплачивал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не уплачивал алименты в силу отсутствия возможности трудоустроиться по причине заболевания психики, так же нельзя признать состоятельными, так как по заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 18.04.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психики не страдает, а имеет признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения, употребление алкоголя с синдромом зависимости, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, что не препятствует трудоустройству осужденного, в том числе на неквалифицированную работу.

Доказательств, подтверждающих отказ в трудоустройстве ФИО1 по причинам наличия судимости, заболевания, в деле не имеется, стороной защиты не представлено. 

Доводы стороны защиты, касающиеся отсутствия работы в сельской местности, являются неконкретными, ничем не подтверждены, поэтому не обоснованы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – удовлетворительной характеристики с места жительства, состояния здоровья, наличия судимостей за аналогичные преступления; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, состояния здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для замены его на принудительные работы, вид исправительного учреждения судом мотивированы.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены, в том числе и те на которые сторона защиты сослалась в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Круг смягчающих наказание обстоятельств определен правильно и в полном объеме.

Вопреки доводам защитника в апелляционной инстанции, доказательств раскаяния осужденного в содеянном по материалам дела не установлено, защитником конкретные действия осужденного, подлежащие такой оценке, не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий