судья Щерба Д.А. № 22К-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 6 июня 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника обвиняемого К. – адвоката Новосибирской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Добрицкой Е.О., 

обвиняемого К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого К., апелляционную жалобу адвоката Добрицкой Е.О., апелляционную жалобу адвоката Бузыкаевой О.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года, которым в отношении

К., 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, а всего на 3 месяца 24 суток, то есть по 21 июля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника – адвоката Добрицкой Е.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

21 марта 2024 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении К., и принято к производству руководителем следственного органа-заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х.

25 марта 2024 года в 17 часов 45 минут К. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого. 

26 марта 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.285 УК РФ, в присутствии защитников допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 марта 2024 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 21 мая 2024 года включительно. 

Основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого К. послужили выводы суда о том, что, находясь на свободе, К., возглавляя один из органов исполнительной власти Магаданской области, будучи наделенным широким кругом полномочий, может оказать воздействие, в том числе в отношении лиц, являющихся свидетелями по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

14 мая 2024 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2024 года. 

14 мая 2024 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство руководителя следственного органа-заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х. о продлении обвиняемому К. срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2024 года, включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года ходатайство руководителя следственного органа-заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области ФИО1 удовлетворено, в отношении обвиняемого К. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 21 июля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в обоснование доводов указывает на то, что представленные суду материалы не содержит данных, свидетельствующих об оказании им воздействия на свидетелей по делу, в отношении которых он в силу занимаемой государственной должности, осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции либо попытках с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Автор жалобы указывает, что само по себе предъявление обвинения не должно являться основополагающим для принятия судом решения о продлении меры пресечения.

Обращает внимание на то, что установленные судом ограничения, связанные с домашним арестом, негативным образом отражаются на его состоянии здоровья, семейных отношениях и общении с детьми.

Просит постановление суда отменить, либо внести в имеющиеся ограничения изменения, разрешив общение с детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К., в обоснование доводов о несогласии с принятым решением, указал на неэффективность производства предварительного следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Добрицкая Е.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Со ссылкой на положения ст. 97,107,109,110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ указывает, что суд, соглашаясь с доводами следствия о продлении срока меры пресечения в отношении К., вызванной необходимостью проведения ряда процессуальных действий, оставил без внимания тот факт, что круг свидетелей по уголовному делу до настоящего времени не определен, в связи с чем не может быть известен обвиняемому, чтобы иметь возможность оказать на них воздействие. Воспрепятствовать производству иных следственных действий, таких как осмотр документов, направление запросов и истребование сведений, обвиняемый объективно не может.

По мнению автора жалобы, выводы суда при принятии решения о продлении меры пресечения как наличие у обвиняемого К. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер, что не допустимо для судебного решения, ограничивающего права и свободы человека.

Обращает внимание на то, что ни один довод стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения, не нашел оценки в решении суда.

Учитывая, что обвиняемый К. имеет постоянное место жительства на территории города Магадана, где также проживают члены его семьи, трудоустроен и имеет постоянный доход, за время нахождения под домашним арестом не допускал нарушений установленных ограничений, при этом не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, у суда отсутствовали законные основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Добрицкая Е.О. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала на допущенные судом нарушения: права на защиту, выразившееся в неуведомлении адвоката Бузыкаевой О.А. о дне и времени судебного заседания по мере пресечения, тайны совещательной комнаты, а также состязательности процесса, поскольку судом остались без рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на залог или поручительство.

Обращает внимание на то, что вина К. не доказана, в связи с чем мера пресечения в виде домашнего ареста является необоснованной. Полагает, что для беспрепятственного расследования уголовного дела достаточно применения отстранения К. от должности. 

Указывает на неверную дату постановления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К., адвокат Бузыкаева О.А., ссылаясь на положения ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит немотивированные выводы суда о возможности обвиняемого К. оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства, положительно характеризующие обвиняемого К., его возраст, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимости.

Указывает, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности применения иной являются необоснованными и неподтвержденными материалами уголовного дела. Само по себе продление меры пресечения не может быть вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий. Указанные ранее при избрании меры пресечения основания, по мнению адвоката, изменились и отпали.

Автор жалобы обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании даты вынесения постановления, а также не уведомления ее о дне и времени судебного заседания, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого.

Просит постановление суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен на период до 6 месяцев. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа-заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области Х., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен руководителем соответствующего следственного органа в установленном законом порядке. 

К. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые суд, правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого К., привел в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. суд проверил доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, учел срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных действий, который не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Судом учитывались и данные о личности обвиняемого К., который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в фактических брачных отношениях с П., иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает в г. Магадане, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимает государственную должность министра природных ресурсов и экологии Магаданской области, имеет ряд ведомственных наград. 

Представленные органом расследования материалы, содержащие сведения о личности обвиняемого, его образе жизни и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, убедительно подтверждают выводы органа расследования и суда о том, что, находясь на свободе, К., который в настоящее время обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, возглавляет орган исполнительной власти Магаданской области и осуществляет в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении ряда свидетелей, являющихся участниками уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, чем воспрепятствует производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость продления в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность установления на данном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Сведений о невозможности пребывания под домашним арестом К. по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования, не установлено.

Вопреки утверждениям защитников обвиняемого адвоката Добрицкой Е.О., Бузыкаевой О.А. из представленного материала обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не усматривается, напротив, следует, что обвиняемый и его защитники – адвокат Добрицкая Е.О., адвокат Плотников Е.Ф. участвовали в рассмотрении вопроса, затрагивающего конституционные права обвиняемого, в судебном заседании каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в связи с неучастием адвоката Бузыкаевой О.А. ни он, ни его защитники не заявляли.

Довод апелляционных жалоб о непричастности К. к инкриминируемому преступлению, является несостоятельным, поскольку оценка действий виновного является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб обвиняемого К. и его защитников, как и изменения установленных судом ограничений не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в обжалуемом постановлении.

Так, на первом листе постановления неверно указана дата его вынесения, вместо правильной даты – 16 мая 2024 года, как следует из представленных протокола судебного заседания. Указанная описка носит явно технической характер и не влечет за собой каких-либо правовых последствия для постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2024 года о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- считать правильной дату вынесения постановления 16 мая 2024 года.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитников – адвокатов Добрицкой Е.О., Бузыкаевой О.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова