2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании устного заявления истца,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ» с требованиями о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, обязании ответчика заменить электрический щиток в 

<

адрес> в подъезде № на 4 этаже в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу. Требования мотивированы тем, что между ним, как собственником 

<

адрес>, и ООО «ЖКУ» заключен договор на управление МКД. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Затем подача была восстановлена неизвестным лицом, очевидно сотрудниками ООО «ЖКУ», так как они поняли, что произвели незаконное приостановление энергии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании опять прекратили подачу электричества в его квартиру без уведомления, при этом заварив щиток и тем самым испортив общедомовое имущество. Факт самостоятельного восстановления энергии не доказан, о чем имеется решение в рамках административного производства. В нарушение п. 114 Правил без временного уменьшения объема ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса и опломбировки оборудования ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса без временных интервалов, то есть до погашения задолженности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКУ» в части обязания заменить электрический щиток в 

<

адрес> в г. 

<

адрес> выделены в отдельное производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКУ» в части обязания заменить электрический щиток в 

<

адрес> приняты к производству. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО7, ФИО20, являющиеся собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных на 4 этаже в подъезде № 

<

адрес> Красноярского края. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела № года по иску ФИО1 к ООО «ЖКУ» о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии в 

<

адрес> Красноярского края, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО7, ФИО20, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 159 ГПК РФ был удален из зала суда судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил обязать ответчика заменить электрический щиток в 

<

адрес> в подъезде № на 4 этаже в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно пояснил, что щит испорчен, завариванием нарушены его права, это нарушает требования безопасности; ООО «ЖКУ» не вправе прикасаться к общему имуществу. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на стадии рассмотрения дела по существу самовольно покинул зал судебного заседания, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела. 

В силу ст.ст. 159, 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, поскольку участвующие в деле лица свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, в которых указал, что собственники 

<

адрес> не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты>63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанной квартиры ФИО1, ФИО6 были направлены предупреждения об отключении электроснабжения заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые вернулись в связи истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка отключений электроустановки потребителя на предмет самовольного подключения. В связи с обнаружением самовольного подключения квартиры был составлен соответствующий акт и принято решение о повторном отключении электроснабжения. Подп. «в» п. 115 и п. 62 Правил не регулирует отношения между истцом и ответчиком. Предположение истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в квартире было восстановлено сотрудниками ООО «ЖКУ», является неверным. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу. Учитывая отсутствие у потребителя установленного индивидуального прибора учета с возможностью ограничения мощности и (или) дистанционного управления потреблением, в соответствии с Правилами ООО «ЖКУ» вправе сразу полностью приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания были ему причинены. 

Дополнительно пояснил, что электрощит находится в исправном состоянии, что в судебном заседании подтвердил специалист ФИО10 Истец не предоставил доказательств наличия повреждений, препятствующих эксплуатации щита. Как видно по предоставленным фотографиям внешний вид щита также не испорчен. В спорном электрощите находится электрооборудование, с помощью которого квартиры подключены к общедомовым инженерным сетям с целью оказания коммунальной услуги электроснабжения. В 

<

адрес> неоднократно производилось отключение электроснабжения в связи с наличием задолженности. При этом после каждого отключения неустановленные лица восстанавливают электроснабжение в 

<

адрес>, тем самым вмешиваясь в работу общедомового и квартирного электрооборудования. Причем подключения осуществляются с нарушением требований электробезопасности. Такое вмешательство лиц неэлектротехнического персонала в работу электрооборудования несет угрозу жизни и здоровью людей, а также общему имуществу МКД. В соответствии с абз. 2 п. 2.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, все РУ (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала. При этом тип запирающего устройства не регламентирован. Электрощит был заварен с целью недопущения в него доступа посторонних лиц в соответствии с требованиями к РУ (распределительные устройства). Запирание нижней дверцы электрощита не нарушает прав собственников, т.к. не ограничивает доступ к автоматическим выключателям, позволяющим обесточить при необходимости конкретное жилое помещение. Показания индивидуальных приборов учета электроэнергии квартир свободно просматриваются через смотровые окошки в дверце щита, что подтверждается письмом МУП ЭС от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра объекта на месте Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отсутствие нарушения своих прав подтвердило третье лицо – собственник 

<

адрес>, расположенной на той же площадке. ООО «ЖКУ» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> с октября 2014 года на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Вопреки мнению истца, на основании указанных договоров управления, а также в соответствии с жилищным законодательством РФ, ООО «ЖКУ» является единственным лицом, которое вправе осуществлять работы с общедомовым имуществом МКД.

Третье лицо ФИО20 пояснил, что им с супругой ФИО7 принадлежит квартира по адресу: г. 

<

адрес>, долгов по оплате коммунальных услуг они не имеют. К тому, что управляющая компания заварила щиток, претензий не имеют, поскольку к автомату доступ имеется, показания видны. К внешнему виду щитка также претензий не имеется, так как все сделано аккуратно. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО20, исследовав письменные доказательства, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

То есть, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

По смыслу приведенных норм закона лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который во-первых, предусмотрен законом, а во-вторых, способен привести к восстановлению нарушенного права (т.е. должен являться адекватным с учетом баланса интересов участников правоотношений).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7.1.8 Правил устройства электроустановок, утвержденных Министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 года (далее – ПУЭ), определено, что этажный распределительный щиток - щиток, установленный на этажах жилых домов и предназначенный для питания квартир или квартирных щитков.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, этажный щиток относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащую работу этажного щитка несет управляющая компания в силу пунктов 8, 42 указанных Правил, статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по техническому обслуживанию жилищного фонда, в том числе выполнение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., при этом регламентировано проведение контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2 Правил); обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6 Правил). 

Согласно п. 13 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда к работам по текущему ремонту относится, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее – ПТЭЭП), определено, что электрическое распределительное устройство - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1.1 Правил).

В силу пункта 2.2.4 ПТЭЭП все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Согласно пункту 2.2.41 ПТЭЭП ремонт оборудования распределительных устройств осуществляется по мере необходимости с учетом результатов профилактических испытаний и осмотров.

Внеочередные ремонты выполняются в случае отказов оборудования, а также после исчерпания коммутационного или механического ресурса.

В соответствии с пунктом 1.1.34 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года № 204, в жилых, общественных и тому подобных помещениях устройства для ограждения и закрытия токоведущих частей должны быть сплошные; в помещениях, доступных только для квалифицированного персонала, эти устройства могут быть сплошные, сетчатые или дырчатые.

Ограждающие и закрывающие устройства должны быть выполнены так, чтобы снимать или открывать их можно было только при помощи ключей или инструментов.

Пользование и распоряжение долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме возможны только с согласия всех ее участников (ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принятие решения о ремонте общего имущество, в том числе текущего, статьей 44 Жилищного кодекса РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

По смыслу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбирать по своему усмотрению способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом представленных доказательств в обоснование своих доводов. 

Как следует из выписки из ЕГРН, справки ООО «ЖКУ», истец ФИО1, его супруга ФИО6 и несовершеннолетние дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес> Красноярского края, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи собственника в данной квартире также приобрел право пользования супруг ФИО19 – ФИО20, что подтверждается справкой ООО «ЖКУ» и объяснениями ФИО20 в судебном заседании. 

Также собственниками 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже 

<

адрес> Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18, ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «ЖКУ».

Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1.3 договора управления работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не входящие в состав платы за содержание жилого помещения, выполняются управляющей организацией при наличии решения Совета дома, наделенного такими полномочиями общим собранием собственников, или по решению общего собрания собственников помещений, за дополнительную плату. 

Согласно п. 3.1.3, 3.1.10, 3.18 договора управления управляющая организация обязана составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников; осуществлять содержание дома с соблюдением утвержденного Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; на основании заявки собственника направлять своего сотрудника (представителя) для составления акта осмотра общего имущества или помещения собственника с целью выявления нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, фиксации ущерба. 

В силу п. 3.2.1 договора управления управляющая организация вправе в период действия договора самостоятельно определять очередность и сроки выполнения работ и оказания услуг по содержанию жилого фонда в зависимости от фактического технического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей. 

Согласно п. 6.17 услуги и работы, выполнение которых не является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством РФ и не указанные прямо в приложениях к договору могут выполняться управляющей организацией за дополнительную плату в соответствии с прейскурантом платных услуг организации по заявлению собственника. 

В соответствии с п. 7.3 договора правления управляющая организация несет установленную законодательством РФ ответственность, в том числе за: ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей.

Как следует из акта об обнаружении самовольного подключения к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в присутствии истца, отказавшегося от подписей в актах, сотрудниками ответчика было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям квартиры истца № в 

<

адрес> Красноярского края, а именно: пломба на клеммной крышке электросчетчика отсутствовала, фазный провод, идущий от сжима на стояковом проводе к вводному автомату 

<

адрес>, не закреплен в сжиме (просто вставлен в него). При этом зафиксированы показания электросчетчика на момент обнаружения самовольного подключения 24290 кВт/час, которые увеличились относительно показаний ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ответчиком было повторно введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры истца № в 

<

адрес> Красноярского края в связи с наличием задолженности.

Таким образом, производя повторное отключение, ответчик пресек неправомерное пользование электрической энергией и восстановил введенный ранее в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг режим приостановления предоставления электроэнергии в квартире истца. 

Судом установлено, что с заявками на подключение электроэнергии истец к ответчику не обращался, к оплате за коммунальные услуги не приступил, соглашений о порядке погашения задолженности и оплаты расходов по введению приостановления подачи электроэнергии не заключил. 

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностных лиц ООО «ЖКУ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению ФИО1 за отсутствием события правонарушения. 

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда. 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии.

Действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии признаны правомерными, так как задолженность по оплате электроэнергии не была погашена, то есть оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца не имелось. 

Требования статьи 56 ГПК РФ о необходимости представления достаточных, достоверных доказательств неоднократно разъяснялись истцу ФИО1 в ходе судебного заседания.

При этом суд учитывает и оценивает в совокупности все представленные истцом доказательства: его пояснения, акт экспертизы №эк/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра объекта на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО13

Как следует из объяснений ответчика, третьего лица ФИО20, специалиста ФИО10, акта осмотра объекта на месте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором территориального подразделения по восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО13, письма МУП ЭС о визуальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, акта фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного юрисконсультом ООО «ЖКУ» ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО14, в результате осмотра электрического распределительного щита, расположенного в 1 подъезде на 4-ом этаже у жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, установлено, что электрощит, в верхней части, где расположены автоматы отключения квартир, открыт, имеется свободный доступ, в нижней части, где расположены счетчики, крышка электрощита заварена в верхней и нижней точках, свободного доступа к электрическим счетчикам нет, окна для снятия показаний с электросчетчиков свободно просматриваются, визуально читаемы при закрытой створке щита без применения дополнительных инструментальных средств.

Из представленных доказательств усматривается, что спорный электрический распределительный щит осматривался, в том числе Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - государственным органом, уполномоченным в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п на осуществление регионального государственного жилищного надзора посредством организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе: требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

При этом, каких-либо нарушений обязательных требований к содержанию электрического распределительного щита контролирующими и надзорными органами не выявлено, мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений в данной части к ООО «ЖКУ» не применялось. 

Истец в управляющую организацию с целью выявления нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также фиксации ущерба не обращался. 

Представленными в материалы дела актами об обнаружении самовольного подключения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями электромонтера ООО «ЖЭК №» ФИО15 подтверждается, что регулярно происходит восстановление схемы электроснабжения квартиры истца № в доме по 

<

адрес>, провода подключены, вводной автомат на квартиру включен, на клеммной крышке прибора учета сломано ушко, предназначенное для пломбировочной проволоки, что допускает, не нарушая целостности пломбы и пломбировочной проволоки, возможность несанкционированного подключения и доступа к внутренним элементам прибора учета, прибор учета показывает потребление энергии. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, электрический щит свои функции по приему и распределению электрической энергии, защите при перегрузках и коротких замыканиях, снятия показаний приборов учета электроэнергии выполняет в полном объеме. 

Оснований для производства работ по замене электрического щитка не имеется, так как никаких доказательств нуждаемости дома в производстве таких работ суду не представлено.

Оценив представленный в материалы дела акт экспертизы №эк/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО16, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не является допустимым и достоверным, так как акт экспертизы не соответствует нормам и принципам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В нарушение указанных требований закона, к акту экспертизы не приложен акт осмотра объекта экспертизы; вводная и установочная часть содержат противоречия относительно объекта экспертизы (во вводной части указан счетчик электроэнергии, в установочной – щиток счетчиков эл. энергии); место нахождения щитка указано неполно (отсутствует указание на населенный пункт); не указаны использованные при фотографировании технические средства; использованная экспертом единственная фотография проемов (окон) для снятия показаний приборов учета выполнена не с центральной точки съемки, а под углом, что привело к искажению изображения; в акте отсутствует ответ на поставленный вопрос о наличии повреждений на счетчике эл. энергии; акт не содержит выводов эксперта о соответствии (несоответствии) исследуемого объекта по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, сертификату качества либо эталонам – образцам.

При этом представленный акт экспертизы противоречит как объяснениям представителя ответчика, третьего лица, так и письменным материалам дела, выполненным различными лицами: акту осмотра объекта на месте, письму МУП ЭС о визуальном осмотре, акту фотофиксации, которыми объективно подтверждается, что техническое и функциональное состояние этажного щита соответствует действующим стандартам и нормам.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о техническом состоянии электрического щитка, однако истец возражал против назначения такой экспертизы, считая достаточными представленные в дело доказательства. 

Кроме того, в системе толкования норм действующего законодательства под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается — ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления. 

В соответствии с п.п. 17, 18, 21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов и т.д.). 

Таким образом, поскольку собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение о замене электрического щитка, протокол общего собрания (решения) собственников многоквартирного дома ответчику не поступал, у ответчика отсутствуют основания для проведения работ по замене щитка. 

Истцом не доказан факт ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома. Кроме того, у истца отсутствуют надлежаще оформленные полномочия на представление интересов в суде каждого из собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по 

<

адрес> 

<

адрес> Красноярского края. 

С учетом представленных суду сторонами доказательств и заявленных истцом в соответствии с избранным им способом защиты требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖКУ» об обязании заменить электрический щиток.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» об обязании ответчика заменить электрический щиток в 

<

адрес> в подъезде № на 4 этаже отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова 

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года.