Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Бузарова А.Р.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 23 января 2019 года Калганским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде обязательных работ по приговору от 23 января 2019 года заменена на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года в период времени с 12-00 часов до 14-00 часов у ФИО2 пребывающей в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и находящейся на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел направленный на хищение в указанной квартире денежных средств Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в тоже время и в том же месте ФИО2 путем выставления оконного стекла, нарушая гарантированные ст.25 Конституции РФ права потерпевших на неприкосновенность жилища, незаконно проникла в 

<

адрес> и убедившись, что ее действия являются тайными для спящего в доме Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей находящиеся на серванте в зальной комнате, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным с места преступления ФИО2 скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ она признала, по существу предъявленного обвинения в присутствии адвоката пояснила, что утром 08 июля 2019 года она по месту жительства ее отчима – Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> с последним распивала спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и предложил ей уйти. Около 12 часов она ушла из дома Потерпевший №1, последний замкнулся. Она ушла домой, где пробыла недолго и решила вернуться к отчиму, ей хотелось выпить. Видела, что у отчима в зало на серванте лежали деньги. Придя по месту жительства отчима начала стучать в дверь, дергала ее за ручку. От двери отпала одна доска. Дверь никто не открыл. Поняла, что отчим спит. Она решила проникнуть в дом отчима и с серванта в зало похитить деньги на приобретение спиртного. Знала, что в сенях имеется еще одна дверь, которую отчим обычно замыкает и эту дверь она сломать не сможет. Поэтому она обошла дом со стороны огорода. Убедившись, что ее никто не видит из окна в кочегарке извлекла стекло и через оконный проем проникла в дом. Убедившись, что отчим спит с серванта в зальной комнате взяла денежные средства 4 купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, общей суммой 

<

данные изъяты> рублей. Дом покинула через окно. Деньги потратила на спиртное, сигареты и продукты. 10 июля 2019 года при доставлении ее в отдел полиции она созналась в краже денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №1, написала явку с повинной. Какого-либо физического, психического давления сотрудники полиции на нее не оказывали. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Трезвая она бы не совершила это преступление №) 

Эти показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах кражи денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей из жилища потерпевшего №) 

Ранее данные показания подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав способ проникновения в дом Потерпевший №1 через окно путем выставления стекла, место откуда совершила кражу денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей №)

Суд признает показания подсудимой в ходе расследования достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО2 проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО2 исходя из процессуального статуса была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимая и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом указанный протокол допроса, протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Кроме признательных показаний подсудимой ее вина в преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и в ходе расследования пояснил, что 08 июля 2019 года он с ФИО2 дома распивал спиртное. Михалева видела, где у него лежат денежные средства. Опьянев около 12 часов он предложил ФИО2 уйти. Проснулся около 20 часов, обнаружил поврежденную дверь. В окне кочегарки отсутствовало стекло. Стекло находилось снаружи на земле. В серванте отсутствовали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть 4 купюры по 

<

данные изъяты> рублей. В краже денег подозревал ФИО2, после чего обратился с заявлением в полицию. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей для него существенный (№)

В судебном заседании потерпевший дополнил, что подсудимая ущерб ему возместила вернула 

<

данные изъяты> рублей, претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования подтвердила, что 08 июля 2019 года вечером в магазин приходила ФИО2, которая купила пачку сигарет, рассчиталась одной денежной купюрой номиналом 

<

данные изъяты> рублей (№) 

Показания указанного свидетеля обвинения согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимой, вследствие чего суд признает их достоверными и правдивыми и берет за основу приговора. 

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами - 

<

адрес> Входная дверь веранды дома имеет повреждение, нижняя часть доски отломлена находится на земле. Изнутри дверь запирается на запорное устройство. С восточной стороны квартиры в оконной раме размерами 70х40 см. отсутствует стекло, которое находится на земле под окном. В зале расположен сервант с посудой. Присутствующий в осмотре Потерпевший №1 указал на кружку в серванте, где он хранил деньги (№)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимой в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, они получены в с соблюдением требований закона. Указанные доказательства в совокупности с признательными показаниями подсудимой подтверждают вину ФИО2 в преступлении. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия его жизни.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

ФИО2 совершила новое тяжкое преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору от 23 января 2019 года, неотбытая часть которых постановлением суда от 17 июля 2019 года ФИО2 заменены на реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сроком на 21 день.

По месту жительства ФИО2 администрацией поселения и участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>

По сообщению уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 по приговору суда от 23 января 2019 года поставлена на учет 06 февраля 2019 года, неоднократно допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Подсудимая вину признала, в содеянном раскаялась, 

<

данные изъяты> после ознакомления с материалами уголовного дела заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместила потерпевшему имущественный ущерб от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему. 

Об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления свидетельствуют активные действия виновной направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве иных следственных действий, направленных на закрепление ранее данных показаний, в частности в проверке показаний на месте.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, согласно п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления повлияло на поведение ФИО2 способствовало совершению ею преступления, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимой.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

ФИО2 совершила преступление при рецидиве, указанное позволяет суду назначить подсудимой только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в ч.3 ст.68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимая совершила новое тяжкое преступление в период отбытия наказания в виде обязательных работ за преступление против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения ею новых умышленных преступлений, учитывая ее устойчивую криминогенную направленность, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы реально, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, иных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимой в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

Оснований применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, суд считает не соответствующими принципу справедливости, с учетом обстоятельств преступления, ее личности.

Наличие в действиях подсудимой отягчающих обстоятельств, исключает суду возможность изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

По делу вещественных доказательств нет. Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки состоящие из суммы, выплаченных адвокату Кусовой О.Н. в размере 3060 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в двух судебных заседаниях следует взыскать с осужденной в федеральный бюджет РФ. 

Оснований освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 является трудоспособной, возможность получения ею заработка, иных доходов, не исключается.

В ходе расследования ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась. 

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, избранная в отношении ее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда и она сохраняет свое действие до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. 

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 января 2019 года, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденную ФИО2 взять под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 3060 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе. 

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко