Дело № 2-346/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Леге Артис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леге Артис» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. г. между ней и ответчиком был заключён договор № оказания стоматологических услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказать ей стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованными между сторонами, который является неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора). В нарушение п.1.1 договора, условия и план лечения к договору не приложены. Оплата стоматологических услуг была осуществлена ею в полном объёме в сумме 

<

.........> руб.

В феврале 

<

.........> года состоялась первая встреча с доктором ФИО2, в ходе которой была проведена 3D томограмма, после чего обсуждалось состояние ротовой полости, костной ткани, возможность и способ протезирования. От съёмного протеза она отказалась в связи с чем, решено было установить на верхнюю челюсть несъёмный протез. После этого был намечен план лечения: синус – лифтинг (левая и права сторона), 8 имплантатов, металлокерамические коронки 14 шт. Ориентировочная стоимость работ составила 

<

.........> руб., срок выполнения работ был оговорён сторонами полгода, окончание работ август 

<

.........> 

ДД.ММ.ГГ. был удалён верх: металлокерамика и зубы: 1-ка, 3-ка справа и возможно 2-ка. ДД.ММ.ГГ. был выполнен синус-лифтинг и установлены два имплантата. При установке левого имплантата истица почувствовала резкую боль. В последующем левая сторона её беспокоила, чувствовалась припухлость, болела голова. В поисках причин воспаления, истица предложила доктору удалить зуб снизу. Доктор согласился, зуб был удалён, однако десна болеть не перестала, пока не отвалился костный блок с двумя шурупами. Съёмный протез в этот момент истица не носила, одела его через два месяца, вместо обещанных двух недель, уже после повторного синус – лифтинга и установки коронок на нижние зубы. Между тем область установки левого имплантата также начала беспокоить резкой болью при работе мышц лица. Она обращалась к доктору с жалобами, однако никаких рекомендаций от него не было. В мае 

<

.........> года процесс протезирования приостановился по причине болезни доктора ФИО2. Боли в области носа у неё стали усиливаться, она неоднократно звонила в клинику, чтобы сообщить об имеющихся недомоганиях, в результате чего ей была сделана 3D томограмма, но комментировать её было некому, т.к. в клинике нет других специалистов. В другой клинике ей сказали, что имплантаты стоят странно. После того, как доктор ФИО2 вышел на работу, на приёме сообщил ей, что попал в кисту, и всё исправит при установке следующих имплантатов. В августе 

<

.........> ФИО2 установил последующие шесть имплантатов, а также выполнил третью 3D томограмму и определил дату установки зубов ноябрь-декабрь 

<

.........> года. В последующем в клинике сломалось оборудование, и срок установки зубов был перенесён. Оборудование заработало только в мае 

<

.........> года, к этому времени у неё воспалился последний имплантат справа, лечение которого заняло 2 недели. В итоге из-за нарушения сроков почти на год, между сторонами была достигнута договорённость о применении скидки от общей стоимости работ, не менее 10%. С учётом скидки и того, что ею часть работ, согласно наряд-заказу, была проплачена в конце 

<

.........> – в начале 

<

.........> гг., завершающие платежи не потребовались. В июне 

<

.........> года было несколько приёмов у доктора ФИО2, в ходе которых доктор что-то постоянно примерял, затем, мотивируя тем, что несёт ответственность за качество работ, предложил ей удалить два ранее установленных имплантата и поставить без доплаты два базальных имплантата, на что истица согласилась. Кроме того, он также предложил вместо диоксида циркония поставить без доплаты триний, т.к. он намного лучше. ДД.ММ.ГГ. были установлены последние имплантаты, а ДД.ММ.ГГ. были установлены зубы. После того, как она посмотрела в зеркало, она расстроилась, т.к. увидела искусственную десну и серые мелкие зубы, очень напоминающие пластмассу. О том что, ей будет сделана искусственная десна, доктор её не предупреждал. Свои претензии она озвучила доктору и директору ООО «Леге Артис», на что они предложили ей высказать все замечания, по которым они откорректируют цвет и форму зубов, однако она отказалась, поскольку ей уже нужна была консультация другого специалиста. После общения с другими специалистами, выяснилось, что вместо несъёмного протеза ей установлен обычный условно-съёмный протез, намного дешевле оговоренного варианта, отсутствуют следы синус-лифинга, сломаны два базальных имплантата, а часть имплантатов установлена некорректно. Установленный протез на 12 зубов в настоящее время стоит криво. Два крайних зуба не установлены. Абатмент одного из них смещён на 7 мм от нижнего ряда зубов. В результате этого, она постоянно прикусывает себе язык, у неё испорчены нижние здоровые зубы, на их удаление она пошла исключительно из эстетических соображений, чтобы зубы на нижней челюсти соответствовали верхним зубам, а вместо этого, верх стал пластмассой. Считает, что услуги выполнены ответчиком некачественно, нарушены условия договора о предоставлении ей, как пациенту, достоверной информации и нарушен план работ. В результате утраты доверия к клинике, она официально отказалась от завершения работ, предложенного ответчиком. 

Согласно заключению врача стоматологической клиники ГБОУ ВПО ТГМУ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ., ей поставлен диагноз «посттравматический хронический двухсторонний верхнечелюстной синусит. Фрактура базальных имплантатов в области верней челюсти справа и слева», рекомендовано консультативный приём лор-врача, удаление имплантатов, провоцирующих синусит, и рациональное протезирование. 

Кроме того, согласно заключению ООО «Калининградский Центр дентальной имплантологии», ей установлен диагноз: «полная адентия верхней челюсти 37, 38, 46, 47 зубов, состояние после дентальной имплантации на верхней челюсти, нарушение жевательной функции и эстетики, пациентка имеет условно-съёмный – съёмный метало - пластмассовый протез на верхней челюсти, рекомендовано рациональное перепротезирование – ревизия имплантатов». 

С учётом изложенного, она просила суд расторгнуть договор оказания ей стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ. №; взыскать с ООО «Леге Артис» в её пользу сумму, оплаченную по договору, в размере 

<

.........> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 

<

.........> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ - 

<

.........> руб., компенсацию морального вреда - 

<

.........> руб., судебные расходы - 

<

.........> руб. и штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. было прекращено производство по делу в части требования ФИО1 о расторжении заключённого между ней и ответчиком договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., в связи с отказом истицы ФИО1 от требований в указанной части, поскольку договор был расторгнут ею в одностороннем порядке путём направления уведомления о расторжении договора ещё до обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу представители истицы по доверенностям: ФИО3 и Жилка Т.И. неоднократно уточняли заявленные исковые требования и дополняли доводы в их обоснование.

В судебном заседании представители истицы ФИО3 и Жилка Т.И. вновь уточнили заявленные исковые требования, и в их обоснование Жилка Т.И. дополнительно суду пояснила, что истице ответчиком были оказаны следующие слуги: удаление зубов, проведение КТ, постановка имплантатов, постановка ортопедической конструкции. Поскольку указанные услуги были оказаны как комплекс медицинских мероприятий, то наличие дефекта хотя бы в одном из этапов комплекса услуг приводит к дефекту всей оказанной медицинской услуги:

- постановка имплантатов и возникшие изменения костной ткани вокруг имплантатов, убыль костной ткани вокруг имплантатов ведут к их удалению из челюсти, что ведёт и к удалению ортопедической конструкции в целом и изготовлению новой после переустановки имплантатов;

- наличие очагов воспаления у зубов нижней челюсти ведёт к необходимости лечения данных зубов, а значит и снятию и переделке циркониевой конструкции нижней челюсти.

При выполнении вышеперечисленных манипуляций для осуществления устранения дефектов оказанных медицинских услуг истица останется в полном беззубии и будет вынуждена повторно испытывать болевые ощущения при постановке новых имплантатов, пройти ряд оперативных лечений, неудобства и приёме пищи, разговоре и общении с людьми.

Одно только отсутствие плана лечения и должным образом оформленного информированного добровольного согласия даёт истице право на возмещение вреда, т.к. ей не были должным образом донесены сроки её протезирования, возможные осложнения, не была объяснена причина удаления одних имплантатов с заменой на другие.

В ходе судебного разбирательства врач ФИО2 неоднократно говорил о том, что истица отказалась от дальнейшего протезирования, т.е. от замены верхнего протеза на постоянный, однако он не дал оценку тому, что 13 имплантат даже не взят под протезирование, а протез имеет ряд дефектов, описанных в экспертном заключении 

<

.........>, что нижние зубы уже запротезированы, а смена одного протеза на другой не должна была привести к ухудшению здоровья истицы и развитию осложнений в костной ткани в виде оголения имплантатов и нахождения на ? кости, что ведёт к возможности инфицирования и попадания инфекции вглубь кости.

Согласно Приказу Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи исполнитель обязан:

- вести документацию о всех назначениях, посещениях, визуальных осмотрах;

- заполнять информированные добровольные согласия;

- заполнять первичный осмотр с описанием полости рта, слизистой, уздечек, наличие зубов, наличие заболевания зубов;

- установление первичного диагноза, формирования плана лечения, описания R (КТ);

- постановка диагноза по имеющемуся R (КТ), корректировка плана лечения на основании проведённого обследования.

Исходя из изложенного, после первичного приёма в карте истицы ответчик должен был отразить мероприятия, которые врач собирается провести для достижения цели качественного протезирования. Восстановления функции жевательного аппарата, однако в карте истицы такие данные отсутствуют.

Кроме того, по мнению представителя Жилка Т.И., поскольку пациент имеет право на отказ от любого медицинского вмешательства и на любом этапе, то в связи с отказом истицы от дальнейшего лечения именно у медицинской организации, т.е. у ответчика возникла обязанность рассказать все последствия отказа, отразив их в отказе и описав осложнения, т.к. пациент не обладает специализированными познаниями, у него на момент определённое психологическое состояние, отсутствуют профессиональные знания в области медицины. Таким образом, при получении отказа истицы от лечения ответчик должен был должным образом оформить данный факт и хранить в медицинской карте истицы, как того требует п. 7 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Представитель обращала внимание на то, что согласно п. 22 Постановления Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 года «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее по тексту – Правила № 1006), в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается.

Истица обратилась в стоматологическую клинику ООО "Леге Артис" в целях получения качественной медицинской стоматологической помощи. По условиям заключённого между ними договора оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГ., исполнитель, т.е. ответчик принял на себя обязательства:

- п. 2.1.1 - Провести качественное обследование полости рта.

- п. 2.12 - Предоставить достоверную и полную информацию пациенту.

- п.2.1.3 - Подписать с пациентом информированное добровольное согласие.

- п. 2.1.4 - Составить для пациента рекомендуемый план лечения.

-п. 2.1.5 - Составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий, последовательности и сроков их исполнения и стоимости.

- п. 2.2.5 - Пациент обязуется удостоверить личной подписью следующее:

Информированное добровольное согласие, факт ознакомления с положением о гарантиях, факт ознакомления с рекомендуемым планом лечения, факт согласия с выполняемым планом

Таким образом, по мнению представителя истицы, утверждение врача ООО «Леге Артис» об устности плана лечения говорит о введении суд в заблуждение и является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, в не доведении исполнителем услуг до пациентов информации о сроках предоставления платных медицинских услуг, имеется нарушение требований статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и пункта 17 Правил № 1006, за что статьёй 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 25.10.2017 года по делу № 310-АД17-15068.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 4 Правил № 1006 установлено, что требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Пунктом 16, подпунктом «д» пункта 17 Правил № 1006 предусмотрено, что договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме, договор должен содержать, в том числе, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг

По мнению представителя истца, имеющимися в материалах дела документами, и выводами экспертов, изложенными в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в оказании ответчиком медицинской помощи истице ФИО1 выявлены следующие дефекты:

I. Дефекты заполнения и ведения документации:

1. Отсутствует план лечения с описанием сроков оказания медицинских услуг, видов услуг, и объёмом выполняемых работ, что позволило ответчику нарушить сроки, устно согласованные сторонами в 6 месяцев: работа была начата ДД.ММ.ГГ. и не была закончена в июле 

<

.........>.

2. Ни в одной из трёх предоставленных Карт ортопедического приёма не заполнен раздел, предполагающий подпись пациента (истицы): «с планом протезирования, предложенной конструкцией, сроками протезирования согласна».

3. Отсутствует информированное добровольное согласие на проведение операции по удалению поставленных имплантатов 14, 23. 24.

4. Отсутствует информированное добровольное согласие на проведение операции по установке базальных имплантатов.

5. Отсутствует информированное добровольное согласие на проведение анастезии в нарушение ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

6. Отторжение костного блока после оперативного вмешательства по его установке не отражено в карте пациента, что является грубым нарушением и сокрытием ставших известными фактов, связанных с оказанием медицинской услуги.

II. Дефекты в подготовке к лечению:

Перед установкой имплантатов на верхней челюсти удалить ретинированный, дистопированный 2.8.; перед протезированием на нижней челюсти диагностическое хирургическое вмешательство на 3.6 с целью исключения перфорации (поперечного перелома) мезиального корня, при необходимости - удаление его, эндодонтическое лечение 3.5. 4.3. 4.4 с полноценной инструментацией, тщательной ирригации и качественной обтурацией корневых каналов.

II. Дефекты лечения и протезирования:

- деструкция костной ткани в области апикальной части корней интактных до начала лечения зубов 3.4, 3.3, 3.2. 3.1, 4.1. 4.2. 4.5, взятых под циркониевые коронки, говорит о нарушении режима и глубины препарирования твёрдых тканей зуба, что привело к повреждению пульпы;

- неправильная установка имплантатов привела к перфорации верхнечелюстных синусов справа и слева;

- выход имплантатов в полость носа привела к развитию одонтогенного двустороннего синусита, наличию нестабильных и несостоятельных имплантатов, подлежащих удалению;

- согласно карты ортопедического приёма, на циркониевые коронки дан гарантийный срок 3 года, но пациентка вынуждена удалить данные коронки в связи с необходимостью лечения зубов, находящихся под коронками;

- краевое прилегание в области искусственной десны неплотное на всем протяжении вестибулярной и нёбной поверхности;

- в области установленных имплантатов в позиции 18,27 отмечаются глубокие патологические карманы, глубиной до 7 мм и при зондировании отмечается обнажение резьбы имплантатов;

- в области 36 - патологический зубодесневый карман 2-4 мм;

- при смыкании зубных рядов отмечается неплотный и неравномерный контакт зубов верхней и нижней челюсти;

- в положении центрального соотношения челюстей отмечается отсутствие окклюзионного контакта на зубах 36,35, бугорковый контакт на зубе 34;

- при движении нижней челюсти вправо отмечается групповое ведение зубов с разобщением зубов на балансирующей стороне;

- при движении нижней челюсти влево отмечается отсутствие контакта зубов на рабочей стороне;

-патологический суперконтакт на зубе 48.

III. Наряду с этим, при рентгенологическом исследовании установлены следующие дефекты:

-рентгенологических признаков фиксации ортопедической конструкции к имеющемуся имплантату в позиции 13-го зуба не прослеживается;

- имплантат в позиции 18 - четыре верхних витка имплантата в кости, два витка в мягких тканях;

-имплантат в позиции 27 - пять витков имплантата не интегрированы;

- металлический штифт в медиальном корне зуба 36, отмечается нарушение целостности стенки корня в области бифуркации;

- металлический каркас протеза на верхней челюсти не прилегает к шейкам абатментов имплантатов в порядке 18-го - на 0,2 мм; 15-го - 0,2-2 мм; 14-го - 1,3 мм; 23-го - 1 мм; 25-го - 1,5-2,2 мм.

Кроме этого, на ортопантомограмме, произведённой в рамках экспертизы, рентгенологических данных о применении костной пластики с использованием костных блоков и синус-лифтинга, указанных в материалах дела, не выявлено.

Более того, выявлены признаки хронического периодонтита в виде периапикального воспалительного процесса с очагами деструкции костной ткани на зубах 45.44,42,41.31,32,34,35,36, что может указывать на недостаточный объём стоматологического лечения, предварительно проводимого перед протезированием.

IV. Дефекты эстетического характера: в носовом ходу справа находится и просвечивается верхняя часть имплантата.

Кроме того, представитель пояснила, что экспертизами установлена причинно-следственная связь между медицинскими услугами, оказанными ФИО1 в ООО «Леге Артис», и наступившими у неё неблагоприятными последствиями. При этом эксперты установили, что неблагоприятные последствия носят субъективный характер и обусловлены дефектами оказания стоматологической помощи на различных этапах. Помимо всего изложенного, экспертами установлено причинение истице лёгкого вреда здоровью.

Также представитель истицы просила суд учесть, что зубочелюстная система - это сложная иерархическая функциональная система, в которую объединены функциональные подсистемы такие как: зубы, пародонт челюсти, мышцы, суставы, слюнные железы. Зубочелюстная система и её отдельные подсистемы находятся под влиянием жевательной функции. Зубы являются частью жевательно-речевого аппарата, который представляет собой комплекс органов, принимающих участие в жевании, дыхании, образовании голоса и речи. В него входят твёрдая опора – лицевой скелет и височно-нижнечелюстной сустав, жевательные мышцы, органы, предназначенные для захватывания, продвижения пищи и формирования комка для глотания, а также звуко - речевой аппарат – губы, щеки, небо, зубы, язык, органы раздробления и размельчения пищи - зубы. На сегодняшний день истице требуется удаление 11 зубов. 

Таким образом, представитель истицы считает, что при наличии всех вышеперечисленных выявленных у истицы дефектов, все работы, выполненные ей ответчиком, подлежат переделыванию, в связи с чем, ответчик должен возвратить истице все полученные от неё денежные средства – 

<

.........> рублей.

В обоснование причинения истице морального вреда представитель пояснила суду, что с 

<

.........> года у истицы нарушено качество жизни. На протяжении двух лет истица постоянно принимает ряд антибиотиков для того чтобы снять воспаление в полости рта в связи с невозможностью снять конструкцию, выполненную ответчиком, из-за наличия рассматриваемого в суде спора. Истице подлежит ряд хирургических вмешательств в виде удаления всех зубов нижней челюсти, при том, что ранее 8 зубов нижней челюсти были совершенно здоровыми. Истица морально испытывает страх в ожидании оказания услуг иным лицом, довериться кому-то она теперь боится, испытывая страх перед дальнейшим протезированием и длительным нахождением без зубов, т.к. ей придётся удалить нижние зубы, убрать имплантаты верхней челюсти и пройти лечение у лор-врача, и только через некоторое время возобновить протезирование. Истица постоянно находится в подавленном состоянии и испытывает болевые ощущения, она не может полноценно есть ту еду, которую бы ей хотелось и вынуждена выбирать продукты питания по состоянию жевательного аппарата. Более того, на сегодняшний день экспертами установлен лёгкий вред здоровою истицы от действий ответчика.

В связи с изложенным, представитель истицы ФИО1 - Жилка Т.И., уточнив изначально заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, оплаченную ею по договору оказания стоматологических услуг – 

<

.........> рублей; неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 % на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в количестве 

<

.........> дней – 

<

.........> рубля; неустойку, предусмотренную ст. 29, ст. 31 и п. 5 ст. 28 названного закона - за нарушение срока удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора (обоснование данной неустойки было изменено представителями истицы непосредственно в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.) за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела в суде, но в сумме, не превышающей цену услуги, как того требует п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» – то есть в размере 

<

.........> рубля; расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой по делу в ГБУЗ «Бюро судебных экспертиз» в 

<

.........> в размере 

<

.........> рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере 

<

.........> рублей, начисленные на сумму 

<

.........> рублей, оплаченную истицей за металлокерамические коронки, которые так и не были ей поставлены, при этом данными денежными средствами ответчик пользовался в течение двух лет, начиная со дня оплаты ДД.ММ.ГГ.; почтовые расходы на отправку диска КТ и доверенности на представителя Жилка Т.И. – 

<

.........> рублей; убытки, понесённые истицей для устранения некачественно оказанной медицинской помощи в ООО «Акварель» за КТ – 

<

.........> рублей, в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - 

<

.........> рублей; компенсацию морального вреда с учётом причинения истице лёгкого вреда здоровью – 

<

.........> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присуждённой истице; расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей – 

<

.........> рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, проживает в 

<

.........>, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 не согласилась с доводами и требованиями истицы и её представителей и в обоснование своих возражений суду пояснила, что истица в течение всего срока лечения до добровольного отказа от получения медицинской помощи подписала несколько информированных согласий, которые соответствуют датам составления нарядов медицинской помощи. Согласно наряду от ДД.ММ.ГГ., под информированным добровольным согласием истице были произведены костная пластика, установка имплантатов 23 и 13 зубов. Стоимость пластики составила 

<

.........> рублей, а костных материалов – 

<

.........> рублей. Была произведена процедура костной пластики. Она была оценена Калининградом, как произведенная по стандартам. Итого костная пластика была произведена на общую сумму 

<

.........> рублей. Цена работ ФИО1 была согласована, она была предупреждена о всех последствиях. Второй наряд от ДД.ММ.ГГ. на общую сумму 

<

.........> рублей оплачен в полном объёме с полугодовым интервалом. Третий наряд от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

.........> рублей оплачен в полном объёме, по нему установлены 6 имплантатов. Четвертый наряд от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

.........> рублей - по нему были установлены абатменты на 

<

.........> рублей, которые оплачены в полном объеме, а также коронки: 8 металлокерамических и 6 циркониевых на сумму 

<

.........> рублей, из которых было оплачено только 

<

.........> рублей. В иске истица поясняет, что ей доктор предложил поставить иные коронки из триния без доплат и она с этим согласилась. По нарядам была сумма 

<

.........> рублей, а фактически было оплачено 

<

.........> рублей. Удаление зубов у истицы было по полису в рамках программы ОМС. 

По мнению представителя ответчика ФИО4, из заявленной истицей ко взысканию суммы 

<

.........> рублей подлежат исключению суммы за следующие надлежаще оказанные медицинские услуги: компьютерная томограмма (КТ) от ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей; операция по костной пластике, включая стоимость материалов – всего 

<

.........> рублей; анастезия при удалении зуба в рамках программы ОМС - 

<

.........> рублей, а само удаление оплачено страховой компанией «Спасские ворота»; изготовление циркониевых коронок в количестве 11 штук по 

<

.........> рублей за каждую – 

<

.........> рублей; 50 % стоимости имплантатов – 

<

.........> рублей, т.к. истица подписала информированные согласие, пункт 3 которого содержит информацию о том, что ей разъяснена информация о гарантиях и о том, что в случае отторжения имплантатов клиника возвращает только 50% от их стоимости, а по наряду их стоимость 

<

.........> рублей. 

Эксперты 

<

.........> говорили о том, что промежуточный этап работы оценки не подлежит и что на сегодняшний день состояние ротовой полости истицы, у которой они отметили хронический пародонтит, связано с несоблюдением ею требований врачей и поэтому вину в её сегодняшнем состоянии надо возложить на неё саму. Кроме того, истица сама отказалась от дальнейшего лечения в ООО «Леге Артис», поэтому сама должна нести ответственность за состояние своего здоровья.

С выводами экспертов 

<

.........>, которые, делая вывод о степени тяжести вреда здоровью истицы, говорят об адонтогенном синусите у неё, представитель ответчика не согласна, т.к. этот диагноз быть не может вообще, поскольку нет зубов.

Также представитель ответчика ФИО4 просила суд учесть, что установленной законом формы ведения карты стоматологического больного нет, а есть только форма, рекомендованная к применению, установленная приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 года № 1030. Это приказ был отменён ДД.ММ.ГГ.. Формально с 

<

.........> никакие законы никакую определённую формы карты вести не обязывают. Имеется только необходимый перечень тех сведений, которые должны содержаться в карте и каждая клиника адаптировала такую форму для себя. 

Федеральным законом № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» введено такое понятие, как «добровольное информирование согласие граждан». Сам порядок установлен Приказом Минздрава от 20.12.2012 года № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства". К каждому наряду было оформлено информированное добровольное согласие истицы. В материалах дела имеются справки страховой компании «Спасские ворота», говорящие о том, что дефекты в работе ООО «Леге Артис» не обнаружены. 

В порядке ст. 429 ГК РФ договор на оказание медицинских услуг является рамочным, т.е. это общий договор, заключаемый на неопределённый период времени. Неотъемлемым дополнением к такому договору являются наряд-заказы и информированные добровольные согласия, что в рассматриваемом случае имеется, они заменяют план лечения.

В связи с изложенным, представитель просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ) и главный врач стоматологической клиники ООО «Леге Артис» в одном лице – ФИО2 также не согласился с доводами и требованиями истицы и её представителей и в обоснование своих возражений суду пояснил, что ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» накладывает на граждан обязанность по сохранению своего здоровья и занятию профилактическими осмотрами при заболеваниях. Гражданин, находящийся на лечении, обязан соблюдать график лечения. У истицы неоднократно наблюдалось нарушение того что было предписано доктором, чем она самостоятельно брала на себя ответственность. В п. 2.5 информационного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства описано, что возможны негативные последствия в случае полного или частичного отказа от рекомендованного лечения, нарушение общего состояния организма, а в пункте 2.6. говорится о возможных осложнениях после лечения и на этапах. Истице всегда всё объяснялось, в чём она всегда расписывалась. Пункт 3 согласия гласит: «врачом разъяснена информация о гарантиях. Мною были заданы доктору все интересующие меня вопросы и были получены исчерпывающие ответы, разъяснения. Я внимательно ознакомилась с данным документом и я приминаю решение приступить к лечению на предложенных условиях».

Также представитель ответчика ФИО2 пояснил, что синуситы – это воспалительное заболевание синусов. В экспертизе центра Рогатского написано, что имеются реактивные утолщения слизистой верхне-челюстной пазухи. На любое инородное тело организм утолщается, чтобы ограничиться от него. По поводу перфорации 27 зуба - это невозможно. Для того, чтобы припаривать зуб, в стоматологии используются турбинные наконечники. Скорость вращения бора 200-400 тысяч оборотов в минуту. Они имеют алмазное или твердосплавное покрытие, потому что ткани зуба очень прочные. Хирургический видеодиспенсер при работе с костью даёт всего 1 000 оборотов в минуту, т.е. в 200 раз меньше, чем необходимо для препарирования. 

Что касается базальных имплантатов, доктор ФИО2 просил учесть, что эксперты г. Хабаровска, делая вывод о допустимости установления базальных имплантатов непосредственно через верхне-челюстную пазуху, попросту не знакомы с методикой базальной имплантации. В Экспертизе г. Хабаровска нет фотографий КТ, которые делались истице дважды: в ООО «Леге Артис» и в клинике «Апрель». Предметом исследования данные диски не были и они не описаны. Есть только цитирование заключения клиники Рогатского, отличающегося несколькими трактовками. Нет указания на технику, которой читалось КТ.

Кроме того, доктор ФИО2 просил суд учесть, что нормативной документации по срокам оказания медицинских стоматологических услуг нет, всё зависит от индивидуального состояния здоровья организма пациента. Нарушений ответчиком сроков лечения истицы не имеется. Считает необоснованными выводы экспертов г. Хабаровска о диагнозах истицы, которые быть не могут: одонтогенный синусит, из-за которого установлен лёгкий вред здоровью и дефектные имплантаты. Первый диагноз возникает по поводу недолеченного зуба и чтобы он развился, необходимо наличие самого зуба, а у истицы только один ретинированный зуб, т.е. зуб, который не прорезался. Второй диагноз не могут устанавливать эксперты, т.к. его может установить только фирма, которая их изготавливает. Также доктор просил суд учесть, что выводы двух экспертиз являются противоречивыми. Согласно экспертизе г. Калининграда, дефекты присутствуют, но с учётом того, что конструкция временная, они могли быть устранены при продолжении лечения и доведении его до конца.

В связи с изложенным, доктор просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом) – директор ООО «Леге Артис» - ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая доводы, изложенные предыдущими представителями.

Выслушав представителей истицы и представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора г. Находка Радохлеб Л.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, но при этом подлежат частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Леге Артис» был заключён договор № оказания стоматологических услуг, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался оказать истице (пациенту) стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения, согласованными между сторонами, который является неотъемлемой частью данного договора, а истица, согласно п. 1.2 указанного договора, обязалась своевременно оплатить согласованные с ней услуги.

Как следует из пункта 2.1 заключённого между сторонами договора, ответчик обязался: 

- провести качественное обследование полости рта истицы, а в случае необходимости, предложить пройти дополнительные консультации и обследования у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, правильного выбора материалов и методик лечения или протезирования; 

- предоставлять истице полную и достоверную информацию о состоянии полости рта, о сущности рекомендуемых в её случае методик лечения, протезирования, операций, медикаментов, материалов; 

- о противопоказаниях, возможных осложнениях; подписывать информированное добровольное согласие истицы на каждый вид планируемого медицинского вмешательства (лечение кариеса, лечение каналов зубов, дёсен и тканей, окружающих зуб, хирургия, ортопедия, иплантация, ортодонтия и др.).

- составить для истицы рекомендуемый план лечения, осуществление которого устранит выявленные нарушения полости рта;

- составить и согласовать с пациентом выполняемый план лечения с указанием конкретных медицинских мероприятий (лечебных и профилактических), последовательности и сроков их исполнения и стоимости;

- составить для истицы индивидуальный план профилактических мероприятий (при наличии показаний) с целью снижения риска развития заболеваний полости рта и уменьшения тяжести течения выявленных стоматологических заболеваний;

- обеспечить качество стоматологических услуг: в соответствии с медицинскими требованиями, с применением качественных инструментов и материалов, с использованием современных технологий лечения, с предоставлением высокого уровня обслуживания;

- выполнить работы в сроки, согласованные с истицей (при условии соблюдения ею сроков явки на приёмы).

Согласно кассовым чекам, истицей за стоматологические услуги, оказанные ответчиком, было оплачено: ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей и 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, ДД.ММ.ГГ. – 

<

.........> рублей, а всего истицей была оплачена сумма в размере 

<

.........> рублей.

В связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг по вышеуказанному договору, необходимостью полного перепротезирования и лечения двустороннего синусита, а также наличием болевых ощущений, истица ФИО1 отказалась от завершения протезирования в ООО «Леге Артис» и обратилась к нему ДД.ММ.ГГ. с претензией (л.д. 22 том №), в которой просила возвратить оплаченную ею сумму по договору в размере 

<

.........> рублей, неустойку за просрочку исполнения срока выполнения работ из расчёта 3 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. за 

<

.........> дней в размере 

<

.........> рублей и 

<

.........> рублей - убытки, которые она должна будет понести в связи с необходимостью удаления минимум 6 имплантатов при стоимости одного имплантата 

<

.........> рублей, а всего истица потребовала 

<

.........> рублей, но при этом указала в претензии, что в качестве досудебного урегулирования спора готова получить только 

<

.........> рублей и приложила в обоснование претензии копию заключения стоматологической клиники ГБОУ ВПО ТГМУ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, истица заявила письменный отказ от дальнейшего лечения (л.д. 47 том №).

На указанную претензию ответчик ответил отказом от ДД.ММ.ГГ., из смысла которого следует, что ответчик не усмотрел в действиях доктора ФИО2 каких-либо нарушений при оказании истице стоматологической помощи и посчитал необоснованными её утверждения о некачественном оказании стоматологических услуг по заключённому договору.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы, оплаченной по заключённому договору оказания стоматологических услуг в размере 

<

.........> рублей, а также убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, истица в его обоснование ссылается на то, что ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества при наличии существенных недостатков, которые выражены в том, что лечение, включающее удаление зубов, протезирование, операцию по имплантации, проведенное ответчиком, нанесло вред её здоровью, лечение не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству стоматологических услуг, что является грубым нарушением заключенного с ней договора и требований к оказанию медицинских услуг. В нарушение законодательства и условий договора, план лечения ответчиком не составлялся и с ней не согласовывался, с вариантами лечения и с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, ответчик её не знакомил. Кроме того, истица в обоснование иска ссылается на то, что в связи с некачественным оказанием ответчиком стоматологических услуг, в настоящее время она нуждается в переделывании всей работы, выполненной ответчиком.

Для проверки указанных утверждений истицы суд, по ходатайству сторон, дважды назначал по делу экспертизы:

- определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

.........>», расположенное в 

<

.........>;

- определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в Автономную Некоммерческую Организацию «Региональный Центр Медицинских судебных экспертиз», расположенную в 

<

.........>.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

.........>» № от ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ., у истицы были выявлены следующие дефекты оказания ей ответчиком медицинской (стоматологической) помощи (л.д. 192-194 том №): 

1. Дефекты конструкций на верхней и нижней челюстях:

- краевое прилегание в области искусственной десны неплотное на всём протяжении вестибулярной и нёбной поверхности;

- в области установленных имплантатов в позиции 18,27 отмечаются глубокие патологические карманы, глубина до 7 мм, при зондировании отмечается обнажение резьбы имплантатов;

- в области 36 – патологический зубодесневой карман 2-4 мм.;

- при смыкании зубных рядов отмечается неплотный и неравномерный контакт зубов верхней и нижней челюсти;

- в положении центрального соотношения челюстей отмечается отсутствие окклюзионного контакта на зубах 36,35, бугорковый контакт на зубе 34;

- при движении нижней челюсти вправо отмечается групповое ведение зубов с разобщением зубов на балансирующей стороне;

- при движении нижней челюсти влево отмечается отсутствие контакта зубов на рабочей стороне;

- патологический суперконтракт на зубе 48.

2. При рентгенологическом исследовании установлены дефекты:

- рентгенологических признаков фиксации ортопедической конструкции к имеющемуся имплантату в позиции 13-го зуба не прослеживается;

- имплантат в позиции 18 – четыре верхних витка имплантата в кости, два витка в мягких тканях;

- имплантат в позиции 27 – пять витков имплантата не интегрированы;

- металлический штифт в медиальном корне зуба 36, отмечается нарушение целостности стенки корня в области бифуркации;

- металлический каркас протеза на верхней челюсти не прилегает к шейкам абатментов имплантатов в порядке 18-го – на 0,2 мм., 15-го – 0,2-2 мм., 14-го – 1,3 мм., 23-го – 1 мм., 25-го – 1,5-2,2 м.

Также в заключении экспертами указано на то, что выявлены признаки хронического периодонтита в виде периапикального воспалительного процесса с очагами деструкции костной ткани на зубах 45,44,42,41,31,32,34,35,36, что может указывать на недостаточный объём стоматологического лечения предварительно проводимого перед протезированием.

Эксперты указали, что вышеуказанные дефекты и недостатки оказания истице ФИО1 стоматологической помощи подлежат устранению в следющем объёме:

- снятие ранее изготовленных ортопедических конструкций не верхней и нижней челюсти;

- проведение оценки состоятельности имплантатов на верхней челюсти;

- лечение периапикальных очагов воспаления на зубах 45,44,42,41,31,32,34,35 и удалении зуба 36;

- изготовление новых ортопедических конструкций на верхнюю и нижнюю челюсть с учётом эстетических требований и артикуляционных взаимоотношений ФИО1

На вопрос: «имеется ли причинная связь между оказанными ответчиком стоматологическими услугами истице и её нынешним состоянием зубочелюстной системы?» эксперты ответили, что оказание ответчиком стоматологических услуг истице повлекло за собой развитие ряда негативных для неё последствий, состоящих в причинной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Леге Артис».

При этом комиссия экспертов, вопреки возражениям ответчика, указала на то, что выявленные дефекты оказания ответчиком стоматологической помощи истице не являются следствием её отказа от окончания протезирования в клинике ООО «Леге Артис».

В заключении № от ДД.ММ.ГГ. комиссия экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Региональный Центр Медицинских судебных экспертиз» 

<

.........> (л.д. 219-225 том №) указали следующее:

На вопрос: «какие именно виды стоматологических услуг и работ были выполнены истице в лечебном учреждении ООО «Леге Артис?» эксперты указали:

- первичный и последующие приёмы и осмотры врачом стоматологом;

- рентгенологическое обследование (КЛКТ от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.);

- удаление зубов 1.7, 1.4, 1.3, 1.2, 1.1, 2.2, 2.3;

- костнопластическая операция Аллоплантом в области 1.7-1.4, 2.4-2.7 зубов и имплантация в области 1.3, 2.3 с назначением противовоспалительной, антимикробной терапией;

- изготовление полного съёмного протеза на верхнюю челюсть;

- удаление зуба 3.8;

- имплантация в области 1.7, 1.4, 1.2, 2.2, 2.4, 2.7 зубов;

- ортопедическое лечение на нижней челюсти с изготовлением циркониевых коронок;

- удаление имплантатов в области 1.4, 2.3, 2.4;

-установка базальных имплантатов в области 1.5, 1.4, 2.3, 2.4;

- ортопедическое лечение – изготовления протезов с опорой на имплантатах на верхней челюсти, и «фиксация межальвеолярной высоты». В дальнейшем пациентка отказалась от лечения в данной клинике. 

Также эксперты пришли к выводу, что имеются дефекты и недостатки оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи, оказанной истице в ООО « Леге Артис». Выявленная по прошествии почти 2-х лет после лечения деструкция костной ткани в области апикальной части корней интактных до начала лечения зубов 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, взятых под циркониевые коронки, говорит о нарушении режима и глубины препарирования твёрдых тканей зуба, что привело к повреждению пульпы. Неправильная установка имплантатов привела к перфорации верхнечелюстных синусов справа и слева; выход имплантатов в полость синусов и носа привела к развитию одонтогенного двустороннего синусита, что в конечном итоге приведёт к нестабильности и несостоятельности имплантатов и их удалению. При этом эксперты указали, что перечисленные дефекты были предотвратимы при должной осмотрительности врача. Более того, эксперты указали, что сущность вреда здоровью истицы в данном случае заключается в появлении заболевания заболевания «одонтогенный синусит» в результате дефектов установки имплантатов, устранение которых и лечение синусита ведёт к кратковременному расстройству здоровью и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Также в заключении указано, что у истицы имеются неблагоприятные последствия лечении в ООО «Леге Артис» и причём вопреки возражениям ответчика об обратном, эксперты указали на то, что на появление таких последствий абсолютно не повлиял отказ истицы от дальнейшего лечения в ООО «Леге Артис» и врач имел возможность предотврати неблагоприятные последствия в том случае, если бы не допустил дефектов и недостатков оказания медицинской помощи, либо устрани сразу после выявления, в связи с чем, указали, что имеется причинно-следственная связь между результатами оказания ответчиком медицинской помощи истице и наступлением у неё неблагоприятных последствий, а также, что такие последствия носят не объективные причины, а субъективные и обусловлены дефектами оказания ответчиком медицинской помощи на различных этапах.

Кроме того, экспертами указано, что истица нуждается в дополнительном специальном лечении и в настоящее время ей необходимо:

- устранить причину развития верхнечелюстного синусита справа и слева, для чего предварительно необходимо пройти тщательное обследование в ЛОР клинике, после чего необходимо удаление базальных имплантатов в области 1.5, 1.4, 2.4 и лечение у ЛОР-врача после удаления;

- удаление имплантата в области 1.7 вследствие отсутствия остеоинтеграции, ревизия имплантата в области отсутствующего 2.2 в связи с нахождением его в кости на ?, ревизия имплантата в области отсутствующего 2.7 в связи с нахождением на ? вне костной ткани;

- удаление имплантата в области 2.7 вследствие перфорации им ретинированного дистопированного 2.8;

- удаление ретинированного, дистопированного 2.8, который перфорирован имплантатом в области 2.7;

- снятие циркониевых коронок на нижней челюсти: эндодонтическое лечение 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5; повторное эндодонтическое лечение 3.5, 4.3, 4.4; при необходимости проведение хирургического лечения - резекция верхушки корня 3.4, 3.3, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, а при невозможности осуществить лечение – удаление зубов;

- зуб 3.6 – диагностическое хирургическое вмешательство с целью исключения перфорации (поперечного перелома) мезиального корня, а при необходимости – удаление;

- рациональное протезирование.

У истицы по данным КЛКТ от ДД.ММ.ГГ. имеются осложнения в виде очагов деструкции костной ткани в области зубов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6.

На вопрос: «должно ли лечебное учреждение составлять план лечения согласовывать его письменно с больным и если да, то в каком виде составляется такой план?», эксперты ответили, что лечебное учреждение должно составлять план лечения, который важно сделать в первое посещение, что позволит осуществлять полное и комплексное лечение. Наличие плана лечения необходимо ещё потому, что пациент по какой-либо причине может попасть к другому врачу, а без соответствующе записи схема лечения может быть выбрана без учёта преемственности. Согласно ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», пациент должен быть извещён и проинформирован о характере лечения, способах его и средствах, возможных осложнениях, о чём делается соответствующая запись в «Информационном согласии», прикрепляемом к соответствующему разделу лечения. 

В формализованных бланках «Медицинской карты стоматологического больного. Ортопедический приём», заполняемых на пациентку – истицу ФИО1 в ООО «Леге Артис», имеется в конце отпечатанная запись «с планом протезирования, предложенной конструкцией, сроками протезирования (дней), ориентировочной суммой протезирования ознакомлен и согласен» с отведённым местом для подписи пациента, однако в представленных медицинских картах ООО «Леге Артис» подписи истицы отсутствуют. 

Материалами дела также подтверждается довод представителей истицы, что в нарушение положений п. 1.1 заключённого между сторонами договора об оказании стоматологических услуг (л.д. 10 том №), в котором указано, что план лечения, согласованный между сторонами, является неотъемлемой часть данного договора, ответчик не составил и не согласовал в истицей план лечения с указанием перечня конкретных медицинских мероприятий и профилактических мер, а также сроки их исполнения.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ч. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие этим требованиям (ч. 5).

Правоотношения сторон возникли из договора об оказании стоматологической помощи, предметом которого являлось оказание услуг по обследованию, лечению и протезированию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2 и ч. 3 ст. 98).

Из действующего законодательства в сфере оказания медицинских услуг следует, что медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг вследствие обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора и в таком случае цена оказанной услуги возвращается потребителю.

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы, оказания услуги, но при этом, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия договора оказания платных стоматологических услуг истице ответчиком должным образом не исполнены, медицинские услуги оказаны ей не качественно, обнаруженные у истицы недостатки и дефекты свидетельствуют о существенном недостатке при оказании ей медицинской помощи. И поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается), не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение обратного, то в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей, должен возвратить истице сумму, оплаченную ею по договору оказания стоматологических услуг, но, в то же время, не в полном объёме, как заявлено истицей 564 300 рублей, а с учётом нижеследующего. 

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора на оказание стоматологических услуг), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В рассматриваемом случае истица отказалась от дальнейшего лечения у ответчика, написав письменный отказ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 47 том №, тем самым расторгла его в одностороннем порядке, что также предусмотрено и п. 5.2 заключённого договора на оказание стоматологических услуг.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств (имеется ввиду выполненных без существенных недостатков) по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая положения названных норм права, суд соглашается с доводом ответчика, что из уплаченной по договору суммы 

<

.........> рублей подлежат исключению суммы за услуги, оказанные надлежащим образом и без существенных недостатков и такими суммами суд признаёт: 

<

.........> рублей – компьютерная томограмма (КТ) от ДД.ММ.ГГ. и 

<

.........> рублей – анастезия при удалении зуба в рамках программы ОМС ДД.ММ.ГГ., поскольку претензий по качеству томограммы и анастезии стороной истицы в судебном заседании высказано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 

<

.........> рублей (

<

.........>).

Довод представителей ответчика о том, что из общей оплаченной истицей суммы также подлежат исключению: 

<

.........> рублей - стоимость операции по костной пластике, включая стоимость материалов; 

<

.........> рублей - изготовление циркониевых коронок в количестве 11 штук по 

<

.........> рублей и 

<

.........> рублей - 50 % от стоимости имплантатов (

<

.........> рублей), т.к. истица подписала информированные согласие, в пункте 3 которого содержится информация, что в случае отторжения имплантатов клиника возвращает только 50% от их стоимости, а не 100 %, признаётся судом необоснованным и во внимание не принимается, поскольку, во-первых, из материалов дела, а также из заключений судебно-медицинских экспертиз невозможно достоверно установить, что данные услуги оказаны ответчиком с надлежащим качеством, тем более, учитывая тот объём недостатков и дефектов, а также тот перечень необходимых медицинских манипуляций для их устранения, которые перечислены комиссиями экспертов в своих заключениях судебно-медицинских экспертиз, а, во-вторых, судом учитывается, что зубочелюстная система представляет собой сложную иерархическую функциональную систему и все органы зубочелюстной системы тесно взаимосвязаны друг с другом, поэтому при нарушении функционирования одного из элементов чаще всего возникает изменение других элементов системы. На основании этого, довод ответчика в этой части судом отклоняется

Как уже было указано выше, в силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования и за нарушение этого срока предусмотрена выплата неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы, оказания услуги, но в общем размере не более цены услуги.

В материалы дела истицей представлена претензия от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22 том №), полученная ответчиком в этот же день, о чём свидетельствует соответствующая отметка на ней (дата получения ДД.ММ.ГГ. указана ответчиком на претензии ошибочно, т.к. в деле имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 37 том №), в котором он пишет, что отвечает на претензию истицы от ДД.ММ.ГГ.). В указанной претензии истица, наряду с другими требованиями, требует от ответчика возвратить ей всю сумму, уплаченную по заключённому договору, в размере 

<

.........> рублей, ссылаясь на некачественно оказанную медицинскую помощь.

Поскольку в десятидневный срок, как того предписывает ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик требование истицы о возврате уплаченной по договору суммы не удовлетворил, с него подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 названого закона за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (день вынесения решения суда), т.е. за 567 дней. Расчёт названной неустойки складывается следующим образом: 

<

.........> рублей (сумма, признанная судом подлежащей взысканию с ответчика) х 3% в день х 567 дней = 

<

.........> рублей. Однако, поскольку согласно положению п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер такой неустойки не может превышать цену оказанной услуги, названная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы только в размере 

<

.........> рублей.

При этом при удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика указанной неустойки в таком размере (

<

.........> рублей), суд учитывает, что в Определениях от 15.01.2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании не заявлял суду просьбу о снижении размера неустойки с указанием и подтверждением мотивов, суд оснований для снижения неустойки не находит, т.к. уменьшение судом размера неустойки по собственной инициативе противоречило бы принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 этого же Постановления). 

Учитывая, что ответчик оказал истице некачественные медицинские стоматологические услуги, которые повлекли за собой причинение ей лёгкого вреда здоровью, что было установлено комиссией экспертов при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая те болевые ощущения, которые истица претерпевала, проходя у ответчика лечение и те болевые ощущения, которые ей ещё предстоит претерпеть при устранении выявленных дефектов и недостатков работы ответчика, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Однако заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 

<

.........> рублей суд находит в данном случае слишком завышенной, и полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

.........> рублей.

Вместе с тем, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующие требования, заявленные истицей:

1. Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., основанной на положениях ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» - предусматривающей ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не подлежит удовлетворению потому, что правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора об оказании стоматологической помощи, предметом которого являлось оказание услуг по обследованию, лечению и протезированию, в связи с чем, применению подлежат только положения ст. 29, ст. 31 и ст. 28 названного закона, а не положения статьи 23, как того ещё просит истица помимо неустойки, предусмотренной ст. 29, ст. 31 и ст. 28 названного закона, которую суд признал законной и подлежащей взысканию с ответчика.

2. Требование истицы о взыскании с ответчика суммы в размере 

<

.........> рублей в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ – за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно 

<

.........> рублей, оплаченными истицей за металлокерамические коронки, которые так и не были ей поставлены, за период с даты оплаты ДД.ММ.ГГ. не подлежит удовлетворению потому, сто суд не усматривает в данном случае неправомерное удержание указанных денежных средств. Указанная сумма была внесена в рамках заключённого между сторонами договора, с требованием о возврате этой суммы истица к ответчику не обращалась, а в настоящее время указанная сумма входит в вышеуказанное требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу уплаченной по договору суммы 

<

.........> рублей, которое суд признал подлежащим удовлетворению.

3. Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу убытков в размере 

<

.........> рублей за КТ, выполненное в ООО «Акварель» и 

<

.........> рублей в ГАУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», понесённые ею для устранения некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, а также требование истицы о взыскании с ответчика понесённых ею расходов в размере 

<

.........> рублей по оплате судебной экспертизы, проведённой по делу в ГБУЗ «Бюро судебных экспертиз» в 

<

.........>, и почтовых расходов на отправку диска КТ и доверенности на представителя Жилка Т.И. в размере 

<

.........> рублей не подлежат удовлетворению по причине не предоставления по требованию суда оригиналов платёжных документов, при наличии возражений по данному поводу со стороны ответчика, поставившего в судебном заседании под сомнение факт несения истицей указанных расходов.

4. Требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу расходов в размере 

<

.........>, связанных с оформлением нотариальных доверенностей на её представителей ФИО3 и Жилка Т.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текстов доверенностей, полномочия представителей истицы ФИО3 и Жилка Т.И. не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела представлены только копии доверенностей, что позволяет использование выданных доверенностей для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя и факт не удовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, т.е. в сумме 

<

.........> рублей (

<

.........> рублей, оплаченные по договору + 

<

.........> рублей неустойка + 

<

.........> рублей моральный вред х 50% = 

<

.........> рублей).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, т.е. с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

.........> рублей (

<

.........> рублей - за требование имущественного характера (

<

.........> руб. - за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Леге Артис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леге Артис» (место нахождения: 

<

.........>, 

<

.........>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, сумму в размере 

<

.........> рублей, из которых:

- 

<

.........> рублей – сумма, оплаченная по договору оказания стоматологических услуг;

<

.........> рублей – неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы;

– 

<

.........> рублей - компенсация морального вреда;

- 

<

.........> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Леге Артис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Леге Артис» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 

<

.........> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«12» февраля 2018 года