Дело № 2-4952/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004948-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО6 (далее - ответчик), управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ № г.р.з № на 

<

адрес>, нарушив п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Nissan модели Almera г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

На основании нотариальной доверенности серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 уполномочена: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

Ответчик нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки Nissan подели Almera г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, нарушение Ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца - ФИО8, и причинения вреда здоровью истцу - ФИО7

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» 2012 года выпуска VIN номер № на дату доведения оценки составляет 1189082,90 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» 2012 года выпуска VIN номер № на дату проведения оценки составляет 348800,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» 2012 года выпуска VIN номер № на дату проведения оценки составляет: 83938,55 рублей 55 копеек.

Автомобиль марки Nissan Almera г.р.з. №, не отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении размера ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля 348 800 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков 83 938 рублей 55 копеек.

Таким образом, Ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству в размере 264 861 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом ФИО7, произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о произведенной оплате.

Почтовые расходы на уведомление ФИО6 о проведении оценки транспортного средства в размере 626 рублей 05 копеек, которые подтверждаются почтовой квитанцией.

Истцом ФИО7, понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства - автомобиля марки Nissan модели Almera г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также понесены расходы по оплате стоянки транспортного средства – а/м марки Nissan модели Almera г.р.з. № в размере 48 240 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом - ФИО7, понесены дополнительные расходы на лечение в размере 3486 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 1 20 года на приобретение «Ортез на коленный сустав усиленный». Рекомендация по лечению была дана ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут после осмотра заведующим отделения травматологии в приемном отделении ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», куда ФИО7 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истец - ФИО7, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, образующие сочетанную травму тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года. № 522) и в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. № 194н) сочетанная травма тела ФИО7 причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истцы просят суд:

;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный — транспортному средству, в размере 264 861 руб. 45 копеек; 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей 00 копеек; 

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, расходы по оплате телефонограммы размере 626 рублей 05 копеек,

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 800 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 48 240 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 3486 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального 400 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6820,13 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО7 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён по адресу регистрации.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик заблаговременно был извещён судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред., может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ № г.р.з №, на 

<

адрес>, нарушив п.п. 1.3, 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Nissan модели Almera г.р.з. № под управлением водителя ФИО7

На основании нотариальной доверенности серии № № выданной ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 уполномочена: управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц.

Ответчик нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю марки Nissan подели Almera г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Таким образом, нарушение Ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Истца - ФИО8, и причинения вреда здоровью истцу - ФИО7

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно положениям п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2012 года выпуска VIN номер № на дату проведения оценки составляет 1189082 рубля 90 копеек. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2012 года выпуска VIN номер № на дату проведения оценки составляет 348800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 2012 года выпуска VIN номер № на дату проведения оценки составляет: 83938 рублей 55 копеек.

Восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права определяется как доаварийная стоимость автомобиля 348 800 рублей 00 копеек за вычетом стоимости годных остатков 83 938 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение экспертов ООО ФИО4», учитывая, что вина ответчика ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО10 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 264 861 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

По смыслу положений ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков выполнения ответчиком своих обязательств, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства.

Между тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки транспортного средства в размере 48 240 рублей.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размере причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, истцом - ФИО7, понесены дополнительные расходы на лечение в размере 3486 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 31 августа 1 20 года на приобретение «Ортез на коленный сустав усиленный». 

В результате дорожно-транспортного происшествия Истец - ФИО7, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения, образующие сочетанную травму тела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Повреждения, составившие сочетанную травму тела, образовались в условиях одного вида травмы. По этой причине все повреждения, составившие сочетанную травму тела, согласно пунктам 10, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. № 194н), квалифицируются в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года. № 522) и в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом ФИО9 от 24.04.2008 г. № 194н) сочетанная травма тела ФИО7 причинила вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Поскольку Постановлением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-1478/2021 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, факт причинения вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности судом установлен.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Пунктом 32 Постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного его имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, в результате причиненных травм ФИО7 была вынуждена находиться на лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие воздействия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении его размера, с учетом принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, установления истцу I группы инвалидности, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы на лечение - 3 486 рублей, как подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО ФИО5» в размере 11 000 рублей судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и расходы по ее проведению должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телефонограммы - 626 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 13 копеек, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 264 861 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 11 000 рублей; расходы по оплате телефонограммы - 626 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоянки транспортного средства - 48 240 рублей; расходы на лечение - 3 486 рублей; компенсацию морального вреда - 70 000 рублей; юридические расходы - 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6 820 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Павлова