Уголовное дело № 1-83/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000171-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 09 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А.,

потерпевшей ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Краевой Е.А. представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Тимофеевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

установил:

подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества, имеющегося при себе у гр. Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ФИО5, в это же время, в этом же месте подбежал к Потерпевший №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО5 по отношению к ней, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, выразившегося в нанесении одного удара рукой в область грудной клетки потерпевшей и причинении ей при этом физической боли, открыто из рук потерпевшей похитил сотовый телефон марки «Мото С Plus», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим карта и чехол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, сумку, стоимостью 4 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, манты весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, документы на имя Потерпевший №1 - паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, удостоверение пенсионное (отраслевое), удостоверение Ветерана труда, связку ключей, косметические средства и расческа, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, документы на имя ФИО2 - договор с Сбербанком, трудовая книжка, удостоверение Ветерана труда, не представляющие материальной ценности для свидетеля ФИО2 

С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в общей сумме 15400 рублей, а также физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, показав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ шел из магазина «Березка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, событий не помнит, увидел женщину, решил выхватить у нее сумку, в надежде, что в сумке могут быть денежные средства для приобретения спиртного. Подбежал к женщине, резко дернул сумку, поскользнулся и упал, женщина тоже упала. Он встал и убежал в переулок. Придя домой, на 

<

адрес>, проверил содержимое сумки, документы, карточки, кошелек, а так же сумку сжег в печи. Позы и денежные средства в размере 100 руб. оставил себе. Телефона у потерпевшей не похищал, в грудь ее не ударял. 

Анализируя показания подсудимого ФИО5, суд признает его показания в части того, что он не похищал сотовый телефон, насилие к потерпевшей не применял, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. В остальной части его показания стабильны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении им преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 её заявлением, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №8 протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов 00 минут она вызвала такси и поехала к подруге - Свидетель №2, которая проживает по 

<

адрес> такси доехала до 

<

адрес>, дальше пошла пешком, за ней шел ФИО5. Поравнявшись с ней, он ударил ее в грудь, вырвал у нее из правой руки сумку, из левой руки сотовый телефон марки «Мото», который она достала из кармана, чтобы позвонить. Она упала на землю, после чего, ФИО5 убежал в ближайший проулок. Она не могла встать, ползла по дороге, к ней подошел Свидетель №4, а так же еще один молодой человек – Свидетель №3, довели ее до Свидетель №2, где она рассказала о случившемся и вызвала полицию.

ФИО5 похитил у нее сотовый телефон марки «Мото С Plus», стоимостью 6 000 рублей, в котором находилась сим карта и чехол, не представляющие материальной ценности, сумку, стоимостью 4 000 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, манты весом 1 кг, стоимостью 300 рублей, документы на имя Потерпевший №1 - паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение, удостоверение пенсионное (отраслевое), удостоверение Ветерана труда, связку ключей, косметические средства и расческу, документы на имя ФИО2 - договор с Сбербанком, трудовую книжку, удостоверение Ветерана труда (т. 1 л.д. 49-52; 90-92; 130-132). 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т.д. 1 л.д. 69-71).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что Потерпевший №1 его сестра, Его документы - трудовая книжка, договор с Сбербанком и удостоверение находились у нее в сумке. О том, что в отношении его сестры было совершено преступление, были похищены в том числе, и его документы, он узнал от сотрудников полиции. Документы для него материальной ценности не представляют (т.

<

адрес> л.д. 208-210).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подвозил женщину с 

<

адрес>. В 20-12 женщина расплатилась с ним, вышла из машины, забрав сумку с заднего сиденья. Он проехал мимо женщины, больше на улице никого не видел. Примерно через 20 минут ему позвонила диспетчер и сказала, что с женщиной, которую он довозил что-то случилось. От сотрудников полиции узнал, что эту женщину ограбил неизвестный (т.

<

адрес> л.д. 95-97). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04 января около 20 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на обочине дороги увидел пожилую женщину, она пыталась встать с земли, в это же время к ней подошел Свидетель №4. Они помогли женщине подняться, довели ее до дома подруги по 

<

адрес>. От женщины стало известно, что на нее напал неизвестный, похитил сумку, телефон (т.

<

адрес> л.д. 211-213).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал к родственникам по 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, которая ползла по обочине ближе к проезжей части, не могла подняться. Он припарковал машину, помог Потерпевший №1 подняться, в этот момент подошел молодой человек, с которым они проводили Потерпевший №1 до дома подруги. Со слов Потерпевший №1 на нее напал неизвестный, выхватил у нее сумку и телефон (т.

<

адрес> л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 04 января около 20 часов 30 минут она находилась дома, двое мужчин привели Потерпевший №1, которая была взволнована и напугана, сказала, что ее ограбили, вырвали сумку и похитили телефон, неизвестный ударил ее в область грудной клетки. Верхняя одежда на ней была расстегнута, головной убор находился в руке. (т.

<

адрес> л.д. 208-210). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехала в гости к Свидетель №2, взяла с собой манты, также с собой был ее сотовый телефон и зарядное устройство. Спустя 30-40 минут, ему позвонила Свидетель №2, сообщила о том, что Потерпевший №1 ограбили. Приехав к Свидетель №2, Потерпевший №1 рассказала, что на нее напал неизвестный, который вырвал из рук сумку и телефон, при этом ударил ее в грудь, жаловалась на болезненность в области грудной клетки (т.

<

адрес> л.д. 228-230).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5, попросился переночевать, они распивали спиртное. У ФИО1 он приобрел телефон, в чехле светлого цвета, который, по словам последнего, он украл. Относительно характеристик телефона не помнит, возможно, марки «Моторолла», светлый, белого или розового цвета. Сим карты и флэш-карты в телефоне не было, так как со слов ФИО5 он их сжег. Пользовался сим картой с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, сим картой на имя ФИО8 с номером №, сим картой на имя его сестры Свидетель №7 с номером № (т.

<

адрес> 101-103).

Свои показания свидетель Свидетель №5 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т.д. 1 л.д. 196-200).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее брат Свидетель №5 мог пользоваться сим картой с абонентским номером 

<

***>, которая оформлена на нее. Из Могочи ФИО19 уехал 06 или ДД.ММ.ГГГГ, видела у него телефон, который, со слов брата, он купил с рук 04 или ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что сожительствует с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 поругались, она ушла к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 позвонил ей через родителей, так как в то время у нее не было телефона, предложил помириться, попросил взять ему сим карту и принести на работу, на котельную КЕ в 

<

адрес>. Она взяла сим карту с номером №, зарегистрированную на ее имя и пришла в котельную. Сим карту ФИО19 вставил в сенсорный сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки Мото. Где он взял телефон не говорил. Несколько дней они жили вместе, ФИО19 скрывал телефон от посторонних глаз, если уходил, телефон оставлял дома, если кто-то приходил к ним, он его прятал (т.

<

адрес>).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей положенные в основу обвинительного приговора и признанные достоверными, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые в целом в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для оговора последнего. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестному, который выхватил у нее сумку и сотовый телефон (т.

<

адрес> л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около пяти метров от деревянного забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, на который указала Потерпевший №1, как на место совершения преступления. С места происшествия изъяты варежка, квитанция, справка, зарядное устройство, 2 шт. мант (т.

<

адрес> л.д. 6-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии 93 см от забора обнаружено и изъято зеркало голубого цвета (т.

<

адрес> л.д. 15-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в морозильной камере холодильника изъяты манты в полимерном пакете, (т.

<

адрес> л.д. 25-34). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка квитанции о получении пенсии на имя Потерпевший №1, зарядного устройства, варежки, зеркала, мантов в количестве 8 штук (т.

<

адрес> л.д. 134-135); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Потерпевший №1, манты в количестве 8 штук, зеркало бирюзового цвета, варежка, синего цвета, зарядное устройство, справка о прохождении психофизиологического обследования на имя ФИО3, со слов Потерпевший №1 данная справка в ее сумке не находилась, гражданина с указанной фамилией она не знает (т.

<

адрес> л.д. 136-140), осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес> л.д. 141);

- детализацией телефонных соединений, из которой следует, что аппарат с EMEI, принадлежащим Потерпевший №1 использовались сим карты на имя Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8 (т. 1 л.д. 147-150).

Таким образом, из показаний Потерпевший №1 следует, что ФИО1, догнав ее на 

<

адрес>, ударил рукой в область грудной клетки, причинив ей физическую боль, открыто похитил сотовый телефон марки «ФИО17 Plus» в чехле с сим картой, сумку, в которой находился кошелек, денежные средства в сумме 100 рублей, манты, документы на имя Потерпевший №1, ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждены исследованными доказательствами. Вопреки доводов стороны защиты, суд убедился в том, что применение названного насилия при грабеже, учитывая действия ФИО1, охватывалось умыслом последнего, как способ открытого завладения чужим имуществом. При этом, то обстоятельство, что Потерпевший №1 не обратилась за медицинской помощью, не могут свидетельствовать об отсутствии данного квалифицирующего признака, поскольку как следует из ее показаний, она испытала сильную физическую боль. Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что она не могла встать, ползла, после чего, они помогли ей дойти до дома Свидетель №2. Об этом она говорила Свидетель №2 и Свидетель №1. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, так же следует, что Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении нее преступления указывала на хищение сумки и телефона. Потерпевший №1 указала на место происшествия, где были изъяты зеркало, варежка, 2 шт. мант., ФИО1 так же подтвержден факт того, что открытое хищение он совершил именно на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 04 или 05 января, то есть сразу после совершения преступления, ФИО5 пришел к нему, продал телефон, который, как пояснил, украл. ФИО19 пользовался данным телефоном, при этом, используя сим карты на имя ФИО19 и Шаговой, которые это подтвердили. Данное обстоятельство так же подтверждено детализацией телефонных соединений. Свидетель №6, кроме того, видела у ФИО19 телефон в корпусе золотистого цвета, который ФИО19 скрывал от посторонних. Так же, по месту жительства ФИО19 были изъяты манты. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления. Виновность ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, признанными судом правдивыми, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таком положении суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО5 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто для потерпевшей похитил принадлежащие ей на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению.

Относительно суммы причиненного ущерба, суд не находит оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО5, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением, вызвало агрессивное поведение и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО5 обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, его материальное положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при реальном лишении свободы, без применения дополнительных видов наказаний – штрафа и ограничения свободы 

Настоящее преступление подсудимым ФИО5 совершено в период испытательного срока по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем, условное осуждение по указанному приговору суд отменяет на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО5 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ: квитанция, варежка, зарядное устройство, зеркало, манты в количестве 8 штук - 0,5 кг., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, без учета стоимости возвращенных мант.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15250 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края, ФИО5 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО5 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО5 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья М.А. Олефирова