Дело №1-5/2020 (№1-42/2019, №11901040053000089)

УИД 24RS0005-01-2019-000331-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Ашлаповой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Головенко Н.К., действующего на основании удостоверения и ордера №177 от 30 декабря 2019 г.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020 (№1-42/2019) в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2019 г. около 11 часов 00 минут ФИО5, находясь на территории пилорамы в 100 м в северном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью газового резака по металлу, разрезал автомобиль ГАЗ-53, после чего в 12 часов 30 минут этого же дня, погрузил раму, задний мост, двигатель, две задние рессоры, кардан, глушитель и переднюю балку от указанного автомобиля, общим весом 1240 кг, в кузов автомобиля MITSUBISHIFUSOFIGHTER государственный регистрационный знак № регион, под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, тем самым вывез с места преступления похищенное имущество, 

<

данные изъяты> его похитив, обратив его в свою собственность, использовал в личных целях, причинив ФИО7 значительный ущерб в размере 12 183 руб. 

Органами предварительного расследования инкриминируемое ФИО5 преступление квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО5 с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился в полном объеме. 

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Головенко Н.К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возместил в полном объеме, с учетом мнения его защитника Головенко Н.К., просил уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Стефаненко О.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что предусмотренные законом требования для назначения указанной меры правового характера выполнены в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вред ей возмещен в полном объеме, после разъяснения ей прав, от заявленного гражданского иска в сумме 12 183 руб. отказалась, пояснив, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ей понятны. Против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала, полагала, что преступление ФИО5 совершено в соучастии со свидетелем ФИО2

Юридические последствия прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО5 были разъяснены и понятны.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной. 

Проверив наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, согласие на это подсудимого, отсутствие препятствующих назначению ему меры уголовно-правового характера обстоятельств, суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РФ обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, осуществляемого в форме прекращения уголовного дела, является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, кроме того, причиненный преступлением ущерб в сумме 12 183 руб. потерпевшей ФИО1 возместил, что и не отрицала сама потерпевшая в судебном заседания, а также принес ей в судебном заседании извинения.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, в соответствии со ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, поскольку максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает пяти лет лишения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом ФИО5 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, вместе с тем подсудимый согласился на прекращение уголовного дела и применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела, как реабилитирующих, так и других, суд по материалам уголовного дела не находит. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 активно способствовал его раскрытию и расследованию, характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, кроме того, с его слов его средний доход в месяц (с учетом его расходов) составляет около 7 000 - 8 000 рублей, при этом расходы ежемесячно в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью он несет в размере 300 000 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Удовлетворение ходатайства защитникасоответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы потерпевшей ФИО1 о совершении преступления ФИО5 в соучастии с ФИО2, а соответственно о неправильной квалификации действий ФИО5, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд обращает внимание, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ФИО5 преступлению, проверялась органом предварительного следствия и постановлением следователя ОП СО МВД России «Большеулуйское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту кражи отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (ч. 1 ст. 104.4 УК РФ).

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода, суд считает необходимым назначить ФИО5 судебный штраф в размере 30 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить в отношении ФИО5 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, равный 90 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Решая вопрос о ранее избранной в отношении ФИО5 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить ее без изменения, после чего отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку, после разъяснения положений ч. 5 ст. 44 УПК РФ, от заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о взыскании материального ущерба на сумму 12 183 руб., потерпевшая ФИО1 отказалась, пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 заявленного к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба на сумму 12 183 руб. 

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а ФИО5 таковым не является, суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Назначить в отношении ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, установив срок уплаты - в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>), счет 40101810600000010001, ИНН2466050868, КПП 24661001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04740001, УИН 18872400000000501968.

Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба на сумму 12 183 руб. прекратить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кабину и часть рамы от автомобиля ГАЗ-53, хранящиеся у свидетеля ФИО3, раму, задний мост, двигатель, две задние рессоры, кардан, глушитель и переднюю балку от автомобиля ГАЗ-53, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО4, по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО2;

- газовый резак по металлу по вступлении приговора в законную силу возвратить законному собственнику ФИО5 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева