КОПИЯ

Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 07 февраля 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что согласно п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В ПДД РФ нет понятия «Зона видимости», в связи с чем, не ясно, на каком расстоянии от пешеходного перехода, если он расположен далеко, можно переходить дорогу. ГОСТ Р 25766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования - раздел 4.5.2. Пешеходные переходы – п. 4.5.2.1. пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагаются через 200-300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150-200 м. На данном участке дороги, на расстоянии 100-150 метров, с правой стороны дороги установлен запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» с численным значением 100 метров. Данный знак расположен на расстоянии 100 метров от пешеходного перехода и на расстоянии 150 метров от того места, где он совершил переход проезжей части. Он совершил переход проезжей части на расстоянии 250 метров от пешеходного перехода. Расстояние между переходами на данной дороге не менее 500 метров.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1 , исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения против порядка управления, лежит на органах полиции.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:52, по 

<

адрес>, нарушил п. 4.3 ПДД РФ, т.е. переходил дорогу в неположенном мете, в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с предъявленным административным правонарушением ФИО1 не был согласен, в связи с чем, должностное лицо в соответствии с требованиями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан был составить протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, рапорт сотрудника полиции и т.д.) нарушения ФИО1 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств того, что им в указанной ситуации был нарушен пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры