50RS0052-01-2025-007917-34

Дело № 2-167/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 23.01.2026 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2026 года

23 января 2026 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» и МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» о взыскании ущерба, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щёлковский Водоканал», МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, штрафа по Закону о Защите прав потребителя, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованное ФИО2 во дворе своего дома транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в МУ МВД России «Щелковское».

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результате падения дерева транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, царапины на заднем бампере, разбито стекло заднего правого блока фар, разбито стекло задней правой двери, вмятина задней правой двери, вмятина заднего правого крыла, вмятина на переднем правом крыле, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, трещина на переднем бампере, сломана решетка радиатора, сломана рамка гос. номера, вмятина на переднем левом крыле, возможны скрытые повреждения.

С целью определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 (заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 707 700 рублей, с учетом износа 1 063 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Mokko грз О287АА250 составляет 1 202 100 рублей. Также экспертом было установлено, что в результате падения дерева наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС составляет 320 000 рублей. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 100 рублей из расчета: 1 202 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 320 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 12 часов в районе 

<

адрес> наблюдалась ветренная погода, максимальные порывы юго-западного ветра составили 12-13 м/с.

Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составили 3 100 рублей.

Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причинённый транспортному средству 

<

данные изъяты> в размере 882 100 рублей в результате действий/бездействий лица ответственного за обслуживание и эксплуатацию этого дома и земельного участка, компенсировать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсировать расходы услуг 

<

данные изъяты> в размере 3 100 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 рублей. ответа на претензию не поступило, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН №, ОГРН №) и МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 882 100 рублей, штраф по Закону ЗПП РФ в размере 441 050 рублей (расчет: 882 100 *50%/100), проценты размере 483 рубля 34 копейки (882 100 ? 1 ? 20% / 365) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического оплаты ущерба, расходов ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 3 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6,. ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г.о. Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в полном объеме. Полагает, что ответчик не является надлежащим, поскольку не обслуживает придомовую территорию. Надлежащим ответчиком должен являться МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» в силу того, что между ними заключен договор № на выполнение работ по обслуживанию придомовой территории и газонов, находящихся в управлении МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал». Кроме того, полагает, что в причинении ущерба также имеется вина истца, т.к. принадлежащее ей транспортное средство было припарковано на газоне с нарушением ПДД РФ, на стихийной «парковке», самовольно оборудованной жителями МКД по вышеуказанному адресу. Поскольку автомобиль был припаркован на озелененной территории без твердого покрытия (на газоне), истец не только совершил нарушение ст. 12.19 КоАП РФ, ст. 12 ПДД, ч. 9 ст. 51 Закона №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г., но и допустил грубую неосторожность о содействовал причинению ущерба своему автомобилю. Относительно взыскания неустойки просил отказать во взыскании, т.к. они не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги подрядчиком ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, т.к. истец не предоставила доказательств, подтверждающих факт физических и нравственных страданий. Размер судебных издержек на услуги представителя считает завышенным, полагает, что издержки не могут превышать 10000-15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, в отзыве указал, что вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников на территории г.о. Щелково выдается Администрацией г.о. Щелково по заявке управляющей организации. Разрешение на вырубку по указанному адресу в период времени с апреля по июль 2025 года от МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - «Жилищник» в адрес Администрации г.о. Щелково не поступало. Кроме того, согласно п. 1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г.о. Щелково от 30.06.2023 №2396 «Административный регламент на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку зеленых насаждений – порубочный билет» - вырубка зеленых насаждений без порубочного билета не допускается.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий». Пояснила, что в администрацию г.о. Щелково поступало обращение МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» о предоставлении информации о количестве выданных разрешений на вырубку, посадку, пересадку зеленых насаждений на территории г.о. Щелково, 

<

адрес> близрасположенных домов, в период времени с апреля по июль 2025 года. Заявителю был направлен ответ, согласно которому в указанный период времени разрешений на вырубку деревьев, по указанному адресу и близрасположенным домам не выдавалось, обращений от управляющей компании, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в администрацию не поступало. Вместе с тем, в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку, посадку, пересадку зеленых насаждений на территории ш.о. Щелково Московской области», утвержденных постановлением Администрации от 30.06.2023 года №2396, вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании порубочного билета. Учитывая, что МУП г.о. Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в администрацию г.о. Щелково не обращался за выдачей порубочного билета, ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение вреда имуществу или иного повреждения имущества (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на припаркованное истцом во дворе своего дома транспортное средство 

<

данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результате падения дерева транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины на крыше, царапины на заднем бампере, разбито стекло заднего правого блока фар, разбито стекло задней правой двери, вмятина задней правой двери, вмятина заднего правого крыла, вмятина на переднем правом крыле, вмятины на капоте, разбито лобовое стекло, трещина на переднем бампере, сломана решетка радиатора, сломана рамка гос. номера, вмятина на переднем левом крыле, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в экспертное учреждение ЦСА «Миг-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю от падения дерева.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 (заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1 707 700 рублей, с учетом износа 1 063 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1 202 100 рублей. Также экспертом было установлено, что в результате падения дерева наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков ТС составляет 320 000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 100 рублей из расчета: 1 202 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 320 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Истцом была оплачена стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о погоде от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 12 часов в районе 

<

адрес> наблюдалась ветренная погода, максимальные порывы юго-западного ветра составили 12-13 м/с.

Стоимость услуг 

<

данные изъяты> составили 3 100 рублей и была оплачена истцом.

Управление и обслуживание многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории общего пользования,. доказательств обратного ответчикам не представлено в целях исключения зоны ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу вышеприведенных норм права работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, распространяются и на элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, состоящее, в том числе, из ухода за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Правил, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный перечень имущества не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Следовательно, за надлежащим состоянием зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории, которая включена в состав общего имущества многоквартирного дома, несёт ответственность управляющая организация.

Состояние объектов на земельном участке должно гарантировать безопасность граждан.

Общее имущество собственников должно содержаться управляющей организацией в соответствии с требованиями законодательства РФ. К таким НПА относятся в том числе нормы санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение прав потребителей, технического регулирования (п. 10 ПП РФ № 491).

Согласно пп. «ж, з, и» п. 11 ПП РФ № 491 перечислены работы и услуги, которые должна проводить и оказывать управляющая организация для содержания в надлежащем состоянии земельного участка и расположенных на нём объектов: уход за элементами озеленения, а также объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Под сносом зеленых насаждений понимается произведенное на основании выданного порубочного билета правомерное прекращение существования зеленых насаждений, выполняемое с целью их замены либо на основании необходимости ведения ремонтных или строительных работ на городских объектах.

По смыслу данных норм следует, что обязанность по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения внутриквартальных территорий и территорий общего пользования, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке лежит на МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Из представленных сведений по запросу суда из администрации г.о. Щелково, подтвержденных также доказательствами МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» установлено, что по адресу г.о. Щелково, 

<

адрес> близрасположенных домов, в период времени с апреля по июль 2025 года порубочный билет на спил деревьев не выдавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик – МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" суду не представил.

Опасных природных явлений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не установлено, сторонами не представлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец с целью установления размера восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> за проведением оценочной экспертизы, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 707 700 рублей, с учетом износа 1 063 200 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 1 202 100 рублей. Также экспертом было установлено, что в результате падения дерева наступила конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> Стоимость годных остатков ТС составляет 320 000 рублей. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба, причиненного истцу в результате происшествия (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 100 рублей из расчета: 1 202 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 320 000 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение его не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Ответчиками не оспаривался размер причиненного истцу ущерба,. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, право на заявление которых было разъяснено с распределением бремени доказывания.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно в удовлетворении требований к МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» необходимо отказать в полностью.

Таким образом, с ответчика МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 882100 рублей как управляющей организации по обслуживанию МКД на придомовой территории которого причинен ущерб имуществу истца в указанном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормами статьи 39 Закона РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, отсутствие позиции ответчика по поводу компенсации морального вреда, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, нормы закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму 882100 руб., с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, а оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГУ РФ за период с 11.06.2025 по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 451050 руб., исходя из расчета 882100 рублей ущерба + 20 000 рублей компенсация морального вреда)*50 % явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> в размере 3100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме данные расходы суд находит относимым к рассмотрению настоящего дела и подтвержденными документально

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный с участием представителя истца по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2600 рублей, несение расходов подтверждается выдачей доверенности и справкой нотариуса об уплаченной за удостоверение доверенности суммы в заявленном размере.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также отсутствие позиции ответчика по требованию истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере 50 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению лишь в этой сумме, с учетом объема продленной работы степени участия представителя, количества судебных заседаний, не обоснованности заявленных требований к одному из ответчиков.

Указанные расходы подтверждены чеком об оплате и подлежат взысканию в пользу истца в размере 50 000 рублей, находя сумму в размере 70 000 рублей завышенной.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 882 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 рублей. расходы по оплате услуг по получению метеосправки в размере 3100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

В иске ФИО2 к МБУ г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территории» – отказать в полном объеме.

В требованиях ФИО2 к МУП «Межрайонный Щелковский водоканал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами» за период с 11 июня 2025 года до даты вступления настоящего решения суда в законную силу - отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 882 100 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина