дело № 12-585/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, 

инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД ФИО2,

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого она являлась, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. 

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по малозначительности. 

В жалобе ФИО1 указала, что повреждение транспортного средства Лада Гранта №, принадлежащего ФИО4, автомобилем ФИО1 не доказано. Более того, она не задевала его автомобиль.

ФИО1 не согласна с выводом мирового судьи, что данное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку в данной ситуации сложились зеркала двух машин, повреждения отсутствуют, пострадавших нет. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что умысла покидать место ДТП у ФИО1 не было, поскольку у нее новый автомобиль, оформлены КАСКО и ОСАГО, она торопилась ранним утром на совет директоров, поскольку работает в образовательном учреждении. Также у нее на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мама, за которыми нужно ухаживать, ради которых она и приобрела автомобиль. 

Инспектор отделения по розыску ПДПС ГИБДД ФИО3 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. 

ФИО4 просит суд применить малозначительность, поскольку повреждения на его автомобиле являются несущественными, ФИО1 принесла ему извинения, готова возместить ущерб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, нахожу возможным жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 июня 2018 года в 08.30 ч. ФИО1, управляя т/с Рено Логан №, по 

<

адрес>, г.Уфы не выполнила обязанности водителя, совершила ДТП с а/м Лада Гранта №, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются: 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставила место ДТП, участником которого она являлась,

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 9.10 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что не обеспечила безопасность бокового интервала, в результате чего совершила ДТП,

копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, 

копией объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 ч. проходя мимо дома по ул. Генерала Горбатого, стал очевидцем ДТП, женщина управляла автомобилем Рено Логан № белого цвета вдоль дома 5/1 в направлении дома 3/1 по ул. Генерала Горбатого, совершила касательное столкновение с автомобилем Лада Гранта №, припаркованным по правой части дороги примерно напротив 3 подъезда дома 5/1,

копией объяснительной ФИО4 от 26.06.2018 года о том, что его автомобиль стоял во дворе рядом с домом по адресу: Генерала Горбатого, 5/1 возле 3 подъезда, в этот момент он был дома, сработала сигнализация, он вышел во двор и увидел повреждения на своем автомобиле, также нашел записку от свидетеля на лобовом стекле от свидетеля ДТП, в записке было сказано, что ДТП в отношении автомобиля совершил водитель на белом Рено Логан последней модели с №, в записке свидетель оставил номер своего телефона, ФИО4 позвонил ему, свидетель подтвердил свои слова в записке, по словам свидетеля, водитель, который ударил его автомобиль и скрылся с места ДТП, был женщиной, 

копией протокола объяснения ФИО1 от 27.06.2018 года, из которого следует, что 26 июня 2018 года около 8.20 часов она управляла а/м Рено Логан №, допустила столкновение с а/м, номер которого она не запомнила, так как внимание было обращено на зеркало, которое она задела, которое, по ее мнению, сложилось. В сложившейся ситуации она растерялась, что не нашла ущерб припаркованному вдоль обочины проезжей части автомобилю, она уехала на работу. После рабочего дня она обнаружила небольшую царапину на правой стороне своего автомобиля, небольшую вмятину на стыке 2х правых дверей. Умышленного намерения причинить вред, ущерб другой машине, у нее не было. В ДТП считает виновной себя и другими материалами дела. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов.

Отсутствие повреждений на автомобиле или наличие небольших повреждений не освобождают ФИО1 от обязанности выполнения действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что повреждение транспортного средства Лада Гранта г/н №, принадлежащего ФИО4, автомобилем ФИО1 не доказано, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 26 июня 2018 г., отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6 Правил дорожного движения.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.6 Правил дорожного движения не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья А.Р. Курамшина