РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С., 

с участием административного истца и представителя командира войсковой части 

<

адрес> О.О.., рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда, административное дело №2А-20/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, оспаривающего действия командира войсковой части 

<

адрес>, связанные с отказом в возмещении командировочных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части 

<

адрес>, связанные с отказом в компенсации расходов, понесенных, в связи с пребыванием в служебной командировке в период с 

<

дата> года.

Кроме того, истец, в целях устранения допущенных в отношении него нарушений, просит суд обязать командира войсковой части 

<

адрес> и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Хабаровскому краю» принять меры к обеспечению его данной компенсацией. 

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом его представитель А.В.. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

Обосновывая вышеизложенные требования, административный истец в судебном заседании пояснил, что на основании телеграммы начальника штаба войсковой части 

<

адрес> от 

<

дата> года ..., а также приказа командира войсковой части 

<

адрес> от 

<

дата> года №..., он, в период с 

<

дата> года, находился в служебной командировке в войсковой части 

<

адрес> в г.

<

адрес>.

<

дата> года, пояснил далее ФИО1, он обратился с рапортом в адрес командира войсковой части 

<

адрес> с просьбой о возмещении командировочных расходов, связанных с проездом, а также выплате суточных. 

Далее ФИО1 пояснил, что 

<

дата> года начальник артиллерии войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты> И.Р.. вернул ему рапорт, с приложенными документами, пояснив, что командованию некогда заниматься обеспечением его указанной компенсацией.

Не соглашаясь с требованиями административного истца, представитель командира войсковой части 

<

адрес> О.О.. в судебном заседании пояснила, что, поскольку решение об отказе ФИО1 в возмещении командировочных расходов было доведено последнему 

<

дата> года, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд.

В письменных возражениях относительно иска ФИО1 представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» А.В,., указав о пропуске административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, просил отказать в удовлетворении искового заявления. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Так, с соответствии со статьей 219 КАС РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Так, согласно рапорту ФИО1, последний 

<

дата> года обратился к командиру войсковой части 

<

адрес> с просьбой возместить ему расходы, понесенные в связи с нахождением в командировке в г.

<

адрес> в период с 

<

дата> года. 

Из справки с войсковой части 

<

адрес> от 

<

дата> года №... следует, что 

<

дата> года 

<

данные изъяты> И.Р.. довел до ФИО1 решение командира воинской части об отказе в возмещении командировочных расходов, вернув при этом ФИО1 его рапорт, с приложенными документами.

Обосновывая причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что несвоевременно обратился в суд, поскольку в 

<

дата> года обратился с соответствующим заявлением в военную прокуратуру 

<

адрес> и ожидал результата своего обращения.

<

дата> года, пояснил далее административный истец, до него было доведено, что работники военной прокуратуры направили сообщение в адрес командования войсковой части 

<

адрес>, являющейся вышестоящей для войсковой части 

<

адрес>, с требованием разобраться по факту необеспечения его оспариваемой компенсацией, на что командование войсковой части 

<

адрес> приняло решение о невозможности произвести ему данную выплату, в связи с переводом к новому месту службы. 

Поскольку о решении военной прокуратуры и командования войсковой части 

<

адрес> он узнал лишь 

<

дата> года, пояснил далее истец, трехмесячный срок на обращение в суд с исковым заявлением был им пропущен по уважительной причине.

Также истец пояснил, что иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска этого срока, у него не имелось. 

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ст.219 КАС РФ, суд считает, что поскольку 

<

дата> года командованием был возвращен рапорт ФИО1 с просьбой о возмещении ему командировочных расходов с приложенными документами, с пояснением об отказе в реализации этого рапорта, то несвоевременное обращение ФИО1 в суд – 

<

дата> года, по истечении более трех месяцев со дня этого отказа, при отсутствии причин, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, вызвано по неуважительным причинам, а поэтому требование ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

При этом доводы ФИО1 о пропуске срока по уважительной причине, так как своевременно обратился с соответствующим заявлением в военную прокуратуру и ожидал результата своего обращения, суд считает несостоятельными, поскольку обращение истца в военную прокуратуру не препятствовало ФИО1 своевременно обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента, как ФИО1 узнал о решении, принятом по его обращению работниками прокуратуры, а впоследствии командованием войсковой части 

<

адрес> (

<

дата>), до его обращения в суд с исковым заявлением (

<

дата>), также прошло более трех месяцев. 

На основании положений ч.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

адрес>, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко