Дело № 2-943/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В. 

С участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика АО СК «Опора» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к Акционерному обществу СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз г/н №.

Виновником ДТП, является водитель транспортного средства ГАЗ 3110 г/н №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (ССС 0660905419).

ФИО1 обратился 09.01.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №878-16, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 15 660 руб. 00 коп.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №001358.

Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № 879-15 составила 3 023 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила снизить неустойку, штраф, услуги представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Матиз г/н №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз г/н №.

Виновником ДТП, является водитель транспортного средства ГАЗ 3110 г/н №, ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (ССС 0660905419).

ФИО1 обратился 09.01.2014г. в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №878-16, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 15 660 руб. 00 коп.

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.05.2010 № 361, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг №001358.

Кроме того, была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № 879-15 составила 3 023 руб. 00 коп.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № 879-16, выполненной ООО «Новый Дом», является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

21.03.2014г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 7740,00 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 7920,00 рублей (15660,00-7740,00), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию 3023,00 рублей в качестве возмещения УТС.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 20000,00 рублей подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО СК «Опора» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.02.2014 г. по 28.10.2016г. в размере 20000,00 рублей. Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 5 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения, в размере 5471,50 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца, являются также расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1550,00 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 437,72 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Опора» в пользу ФИО1:

- возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 7920,00 рублей;

- 3023,00 рублей в качестве возмещения УТС автомобиля;

- неустойку в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 3000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей;

- 1000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1550,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 17000,00 рублей, расходов на представителя в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Опора» в доход государства государственную пошлину в размере 437,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.