Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-3621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 февраля 2020 года Кировским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2021 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 23.08.2021 условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, снят с учета 23 марта 2022 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже денежных средств МЖ. в размере 33500 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной 19 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости, указав, что с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему и признал исковые требования, кроме того, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, признав таковыми явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что само по себе является одним из условий применения особого порядка судопроизводства и назначения наказания в льготном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающем размер наказания определенным сроком, требования которой судом соблюдены.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловить необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания таковым активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку судом в достаточной степени учтена явка с повинной, содержащая добровольное заявление ФИО1 о совершенном преступлении и обстоятельствах кражи денежных средств.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ назначение более строгого наказания, а также данных о личности и поведении виновного суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было, поэтому не имелось и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что с выводом суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции соглашается, то оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит. 

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Дзержинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий