Судья Карасев В.Е. Дело № 22-1777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе 

председательствующего Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника адвоката Щанкина А.С.,

прокурора Мухина В.Г.,

при секретаре Лагоша О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1 (6 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, 

постановлением этого же суда от 10 июля 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня, отбывалось с 07 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года, 

2) 12 апреля 2019 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, содержался под стражей по приговору с 30 января 2019 года по 12 апреля 2019 года,

3) 25 июня 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), ч. 1 ст. 112, ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2019 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 января 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 22 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года, с 10 июня 2020 года по 09 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>») к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 июня 2020 года и назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 23 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на не отбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день нахождения под стражей. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ардатовского филиала коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Максимова С.А. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства в размере 2 500 рублей, за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия в размере 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Щанкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания ФИО1, прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «Т.Е.Н.», на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть отрытого хищения товаров из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП «Р.О.М.», на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Мордовия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена беременна четвертым ребенком. Считает, что нахождение его в местах лишения свободы поставит его семью в крайне тяжелое материальное положение. Отмечает, что государственный обвинитель просил признать смягчающими обстоятельствами указанные обстоятельства, а также положительную характеристику, явку с повинной, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном и признание вины. Полагает, что при наличии большого количества смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, снизить наказание до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Еналеев М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества из магазинов, принадлежащих ИП «Т.Е.Н.», ИП «Р.О.М.», сторонами не оспаривается. Наряду с показаниями подсудимого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, она подтверждается показаниями свидетеля И.В.С., данными в судебном заседании, свидетелей И.В.Н., С.Л.В., А.М.В., Ч.Л.И., К.М.Н., потерпевших Т.Е.Н., Р.О.М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж. 

Вместе с тем, из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, подлежат исключению протокол проверки показаний на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 147-152) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64, 80, 130, 162) ввиду следующего. 

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ условием оглашения показаний подсудимого, который не отказался от дачи показаний в судебном заседании, является наличие существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными в суде. Такое оглашение возможно только по ходатайству стороны (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, эти требования судом нарушены.

Протоколы проверки показаний подсудимого на месте оглашены государственным обвинителем без соответствующего решения суда в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований.

Кроме того, из приговора подлежат исключению указания на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64, 80, 130, 162), поскольку они не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они основаны на совокупности иных перечисленных выше доказательств.

При назначении наказания ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной.

Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>» явку с повинной, которая сделана ФИО1 

<

дата> до того, как органу дознания стало известно о его причастности к совершению данного преступления.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в этот же день ФИО1 были даны подробные объяснения и по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. До этого орган дознания такими сведениями не располагал, поскольку в объяснениях, полученных от И.В.Н., С.Л.В., А.М.В., Р.О.М. об этом не сообщалось, а уголовное дело в отношении ФИО1 по данному факту возбуждено после сообщения им о совершении данного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что органу дознания было известно о совершении ФИО1 хищения из магазина «

<

данные изъяты>» до получения его объяснений 

<

дата>, материалы уголовного дела не содержат. 

Тот факт, что указанное объяснение не было оформлено протоколом, не является основанием для отказа в признании его явкой с повинной. 

Вместе с тем, сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении не было признано судом явкой с повинной, и последняя не была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд не учел его положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 229), беременность жены (т. 1 л.д. 237), состояние здоровья (т. 1 л.д. 182-184, 224, 230, т. 2 л.д. 133), о чем имелись сведения в материалах уголовного дела, и они исследовались в судебном заседании. Суду апелляционной инстанции ФИО1 представил сведения о рождении четвертого ребенка – Г.А.В. 

<

дата>. 

Указанные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. 

Кроме того, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении Горбачева выполнены не в полной мере.

Так, правильно признав в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ст. 68 УК РФ.

При этом ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Из приговора не усматривается, какими положениями ст. 68 УК РФ, предусматривающей различные правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд руководствовался при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречие - указывая на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств, фактически признал таковым только одно обстоятельство. 

При таких данных, и, учитывая, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров, также подлежит соразмерному снижению.

Соглашаясь с выводом суда о том, что исправление Горбачева возможно только при отбывании им реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и для замены назначенного ему наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Приговор содержит вывод суда по данному вопросу, поводов считать его неверным не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судом допущены нарушения Общей части УК РФ и при назначении ФИО1 окончательного наказания. 

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору совершены ФИО1 до постановления приговора от 25 июня 2020 года, суд пришел к правильному выводу о назначении ему окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако в нарушение данной нормы вместо принципа сложения наказаний применил принцип присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 июня 2020 года, то есть фактически применил правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении окончательного наказания ФИО1 судом не учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что в окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на день постановления приговора 

<

дата> ФИО1 отбыта часть наказания по приговору от 25 июня 2020 года в период с 

<

дата> до 

<

дата>, который подлежал зачету в срок окончательного наказания по настоящему приговору.

Приговором от 25 июня 2020 года в срок наказания ФИО1 засчитаны в льготном исчислении в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу - 

<

дата>.

Указанные периоды также подлежали зачету в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору.

Оснований для изменения приговора в остальной части у судебной коллегии с учетом требований ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Максимова, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании подсудимому не разъяснялось право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек и не предоставлялась возможность высказаться по этому поводу, что нарушило его право на защиту. 

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора в указанной части. 

С учетом изложенного, и, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, судебная коллегия считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 указание на протоколы проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 147-152) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64, 80, 130, 162).

Исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств, указав, что суд учитывает наличие в его действиях отягчающего обстоятельства.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие четырех малолетних детей, по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>» явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>» до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>» до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 25 июня 2020 года назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 23 октября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 9 дней. 

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 зачесть периоды содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 25 июня 2020 года с 

<

дата> до 

<

дата>.

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Максимова С.А., отменить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Мелешкина