Дело № 2а-4339/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Марус А.С.

26 сентября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), 

УСТАНОВИЛ:

Обратившись за судебной защитой в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что он является должником по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании решения судебного приказа №.... "."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительские действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее административному истцу.

Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в акте ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не указано ни одного документа, подтверждающего наличие имущественного права должника ФИО1 на арестованное имущество. В акте отсутствуют информация об отличительных, индивидуально-определенных признаках имущества, что не позволяет достоверно произвести его оценку. Представленные судебному приставу документы о принадлежности арестованного имущества были проигнорированы.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в не установлении собственника арестованного имущества при совершении действий, направленных на арест имущества, не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. отличительных признаков имущества, документов, подтверждающих право на имущество; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. ввиду его несоответствия требованиям п.2 ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Доверил представление своих интересов ФИО3 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что акт описи арестованного имущества не содержит полного наименования, артикулов, иных, характерных признаков имущества, позволяющих его идентифицировать. Кроме того, жилое помещение, в котором производился арест имущества, истцу не принадлежит, равно как и находящееся в нем имущество.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании считала исковое заявление ФИО1 необоснованным. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 права и законные интересы должника при аресте имущества не нарушались, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица ВедерИ. И.П., ФИО5, будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 73 Волгоградской области, в отношении ФИО1 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от "."..г., задолженность ФИО1 по алиментам составляет 213 224, 82 рубля.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от "."..г., задолженность ФИО1 по алиментам составляет 258 080, 77 рублей.

"."..г. по месту жительства должника ФИО1 по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Акт составлен в присутствии двух понятых и должника ФИО1, который от подписания акта отказался. В акте указано наименование имущества, марка и модель бытовой и иной техники, отличительные характеристики иного арестованного имущества (цвет и т.п.). Указана предварительная оценка арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом положений приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2, в пределах её компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется, права административного истца при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушены не были.

Доводы представителя административного истца о том, что часть арестованного имущества должнику не принадлежит, судом во внимание не принимаются. Поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при осуществлении ею своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что в порядке рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей споры о принадлежности имущества судом не разрешаются.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Оснований для восстановления каких-либо прав ФИО1 в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко