Судья Морозов Л.А.

Дело № 22К-5634-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А.

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

Изложив содержание судебных решений и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

П., отбывающий наказание по приговору Пермского краевого суда от 21 октября 2013 года, которым он осужден по ч. 5 ст. 131 УК РФ к 17 годам лишения свободы, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей и свидетелей по делу. Просит привлечь их к уголовной ответственности, считая, что они дали ложные показания, оговорив его.

Получив ответ Следственного Комитета, которым ему отказано в проведении проверки по его заявлению с разъяснением положений ч. 1 ст. 415 УПК РФ, П. обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доказательства, положенные в основу приговора, по которому он осужден и считает, что они свидетельствуют о ложности показаний свидетелей. Полагает, что при таких обстоятельствах его заявление подлежало принятию к производству с проведением полной проверки его доводов. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей и свидетелей, П. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что проверка действий и решений суда осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Следственного Комитета.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июня 2019 года, которым П. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: