Судья Овчинников Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

защитника - адвоката Концевого Л.Б., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 3 месяцам 5 дням лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Р. 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в ювелирном отделе «Самородок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил золотые изделия на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО2.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

На приговор адвокатом Концевым Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и смягчить ему наказание. 

В обоснование указывает на то, что ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, однако судом не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства по делу, а также состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, а также он намерен возместить ущерб.

Полагает, что тяжких последствий не наступило, в связи с чем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, возможно, применить ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, с учетом личности и обстоятельств дела исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, есть основания применить ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Концевой Л.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному ФИО1

Государственный обвинитель Семенова Е.С., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по прежнему месту жительства, назначив наказание в минимально возможном размере за совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, который УУП и ПДН ОП № «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, ранее судим за хищения и отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил хищение, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Бондаренко