судья р/с Иванов М.А. дело № 44у-418/17 

докл. Юрасов Ю.А.

судьи Крамчинин Н.П., Гречка М.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 09 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Молчановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобу осужденной ФИО1 на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года, которым 

ФИО1, 

осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» с ФИО1 снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Все обстоятельства изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 считает решения судов незаконными и необоснованными. 

Анализируя доказательства по делу, полагает, что она преступление не совершила, и суд необоснованно признал ее виновной в самоуправстве. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса, считает, что имели место гражданско-правовые отношения, и ее действия являлись самозащитой гражданских прав. Суд, давая оценку ее действиям, не применил положения ст. ст. 12, 359 ГК РФ, что привело к вынесению неправильного решения. 

Полагает, что суды первой и второй инстанций не приняли во внимание, что никто не хотел оформлять квартиру в свою собственность, поскольку имелась большая задолженность, которую нужно было погасить. Именно она выплатила задолженность, восстановила квартиру за счет своих средств, сделав в ней ремонт, понеся при этом большие убытки и, следовательно, не должна была возвращать все денежные средства Д., который не вступил в право собственности. 

Обращает внимание на то, что суд не обратил внимания на понесенные ею убытки, и всю сумму, требуемую от нее потерпевшим Д., оценил как причиненный ему ущерб. Однако Д. неоднократно на протяжении нескольких лет умышленно отказывался от регистрации сделки с квартирой. Полученные от Д. денежные средства были потрачены на приведение квартиры в состояние, существовавшее до её продажи Д., а не на улучшение ее жизни и приобретение каких-либо материальных благ. Следовательно, не было использования денежных средств в личных целях.

Считает, что показания потерпевшего Д. не подтверждаются иными доказательствами. Версии о присвоении ею чужих денежных средств, а также совершении самоуправства являются ошибочными, предмет доказывания определён неверно, так как помимо применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, необходимо применять положения иных отраслей права, федеральных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих правовые отношения в соответствующих сферах.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал анализа приговору, доводы ее жалобы надлежащим образом не проверил, ограничившись общими стандартными фразами.

Просит решения судов отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями президиум находит неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные требования закона судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно диспозиции ст. 330 УК РФ под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. 

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Как следует из приговора, в 2007 году ФИО1 договорилась с Д. о продаже принадлежащей ей квартиры за 1100000 рублей. В том же году Д. передал осужденной требуемую сумму, однако уклонялся от оформления сделки купли-продажи в соответствии с действующим законодательством. Затем Д. был осужден 18 марта 2013 года, а 15 июля 2014 года был освобожден из мест лишения свободы. После этого Д. потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства в сумме 1100000 рублей, однако ФИО1 отказалась возвращать деньги. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенный вред выразился в причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 1 100 000 рублей, то есть в размере тех средств, которые были переданы Д. осужденной в качестве оплаты при покупке квартиры.

Вред, причиненный самоуправными действиями ФИО1, судом определен исходя из показаний потерпевшего Д. и других доказательств по делу. 

Однако при этом суд не дал оценки показаниям осужденной, согласно которым потерпевший в 2014 году потребовал передать ему квартиру в собственность, но она отказалась это сделать, мотивируя это тем, что Д. на протяжении нескольких лет уклонялся от заключения сделки, пользуясь квартирой и не оплачивая коммунальные услуги, привел квартиру в негодное для проживания состояние, что потребовало проведения ремонта за ее счет. Учитывая понесенные при этом убытки, она вернула потерпевшему 300000 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, при отсутствии оценки вышеуказанных доводов стороны защиты в приговоре нельзя признать правильными. 

Суд апелляционной инстанции также оставил указанное обстоятельство без надлежащей оценки, не усмотрев нарушений закона, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм уголовно закона существенным образом затрагивают интересы осужденной ФИО1, и повлияли на законность и справедливость принятого решения, служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда и апелляционного определения и направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судебные решения подлежат отмене, иные доводы жалобы подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда, 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. 

Председательствующий: В.И. Вербенко