Дело № 12-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя К.М.В.- Д.П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., от (дата) К.М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) К.М.В. направлена в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, вину не признает. 

В обосновании своей жалобы указал, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Также указал, что в постановлении мирового судьи неверно указаны показания свидетеля.

Указал, что в ходе судебного заседания свидетель К.Д.И. указал, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены права понятого, что влечет признание протоколов, составленные с участием понятых, недопустимыми доказательствами по делу.

Указал, что в основу принятого решения судом положены протоколы, составленные с нарушением закона и письменные показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела.

Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить.

Одновременно К.М.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить К.М.В. срок на обжалование постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

К.М.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял. 

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В судебном заседании представитель К.М.В.- Д.П.О. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что К.М.В. подписал протоколы, составленные сотрудниками ДПС, не читая, не глядя, не обладая юридической грамотностью. 

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Е.А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения представителя Д.П.О., суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Д.П.О., исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 01 час 00 минут на ..., водитель К.М.В. управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный номер №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 01 час 27 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Е.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении К.М.В.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № ... в отношении К.М.В. (л.д.5), который подписан К.М.В. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «не употреблял спиртные напитки в течении более 12 часов»;

- данными технического средства, согласно которого у К.М.В. установлено алкогольное опьянения - 0,460 мл/л, которые подписан должностным лицом и понятыми (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении К.М.В., согласно которому у К.М.В. установлено состояние опьянения. Показания прибора Alcotector-PRO100combi составили 0,460 мг/л (л.д. 7а).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства К.М.В. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7а);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Е.А.С. в присутствии двух понятых, у водителя К.М.В. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.6);

- иными доказательствами по делу.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях К.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы К.М.В. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельствования о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления по следующим мотивам.

Из представленных материалов усматривается, что протоколы, составленные в отношении К.М.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Освидетельствование К.М.В. было проведено с помощью технического средства измерения - AlcotectorPRO100combi, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №... и прошло поверку (дата), о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) (л.д.7а).

К.М.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись К.М.В. Замечаний относительно порядка составления данного акта от К.М.В. не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми - З.М.Н. и К.Д.И., удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности К.М.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования; указанный в нем результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,460 мг/л (л.д.7). Распечатка данных о результатах исследования подписана должностным лицом ГИБДД, а также понятыми.

Доводы жалобы К.М.В. о том, что в постановлении мирового судьи неверно указаны показания свидетеля, не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены, в связи с чем полагать, что в постановлении неправильно отражены процессуальные действия, оснований не имеется. Кроме того, показания понятого К.Д.И., отраженные в постановлении, были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы жалобы К.М.В. о том, что в ходе судебного заедания свидетель К.Д.И. указал, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены права понятого, что влечет признание протоколов, составленные с участием понятых, недопустимыми доказательствами по делу, суд находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Протоколы, составленные в отношении К.М.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Нарушений процедуры освидетельствования К.М.В. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7а) составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.М.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 7а), каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не подавал.

Доводы жалобы К.М.В. о том, что в основу принятого решения судом положены протоколы, составленные с нарушением закона и письменные показания сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела, являются безосновательными, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами, которые оцениваются мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные показания сотрудника ДПС Е.А.С. обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного постановления, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. 

Доводы представителя Д.П.О. в судебном заседании о том, что К.М.В. подписал протоколы, составленные сотрудниками ДПС, не читая, не глядя, не обладая юридической грамотностью, не могут приняты во внимание, поскольку К.М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам К.М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению К.М.В., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу К.М.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда. 

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения К.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание К.М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода ..., от (дата) о привлечении К.М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена) 

(марка обезличена)