РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката А.Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.А., Г.А.А. к П.А.В., Е.А.Г. о возмещении ущерба, 

Установил:

Г.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.А., Г.А.А. обратилась в суд с иском к П.А.В., Е.А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Г.Е.А. в 

<

данные изъяты> доле, Г.В.А. и Г.А.А. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчику П.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик П.А.В. производил завоз кирпича для строительства дома на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Доставку кирпича производил автомобиль с краном-манипулятором «

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Е.А.Г. 

При заезде на участок ответчика П.А.В. автомобиль под управлением ответчика Е.А.Г. повело в сторону, так как земля на участке была рыхлая, и водитель не справившись с управлением, грузовой стрелой автомобиля зацепил козырек крыши летней кухни, расположенный на участке истца, перекосив крышу, сломав кирпичную кладку и деревянные опоры крыши.

Стоимость восстановительных работ для устранения нанесенных повреждений летней кухни согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250507 рублей.

Также истец указала, что ей были произведены расходы по оплате данного заключения в сумме 20500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика П.А.В. в возмещение ущерба сумму в 250507 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 30500 рублей.

В дальнейшем истец изменила заявленные исковые требования, и просила суд взыскать в солидарном порядке с П.А.В. и Е.А.Г. в возмещение ущерба сумму в 250507 рублей, в возмещение судебных расходов сумму в 30500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 5704 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец Г.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.А., Г.А.А. поддержала заявленные исковые требования. 

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.В. адвокат А.Р.В., в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца, возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагал, что П.А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Ответчик Е.А.Г. в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба имуществу истца и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, не возражал против возмещения вреда истцу в размере 1/2 заявленной истцом суммы. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., Г.Е.А. в 

<

данные изъяты> доле, Г.В.А. и Г.А.А. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

адрес>. №.

Ответчику П.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, С/т 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик П.А.В. производил завоз кирпича для строительства дома на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. Доставку кирпича производил автомобиль с краном-манипулятором 

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением Е.А.Г., при этом последний оказывал данную услугу по устному соглашению с П.А.В. 

При заезде на участок ответчика П.А.В. автомобиль под управлением ответчика Е.А.Г. повело в сторону, так как земля на участке была рыхлая, и водитель не справившись с управлением, грузовой стрелой автомобиля зацепил козырек крыши летней кухни, расположенный на участке истца, перекосив крышу, сломав кирпичную кладку и деревянные опоры крыши.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, и также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате действий ответчика Е.А.Г., не справившегося с управлением автотранспортным средством, в связи с чем суд считает, что именно ответчик Е.А.Г., является лицом, причинившим вред 

Стоимость восстановительных работ для устранения нанесенных повреждений летней кухни согласно заключения ГП АО ПТТ «Оргтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250507 рублей. Указанное заключение ответчиками по настоящему гражданскому делу не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Е.А.Г. в возмещение ущерба суммы в 250507 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 5704 рубля 94 копейки, что подтверждается приложенными чеками-ордерами, и оплата расходов по оплате технического заключения в сумме 20500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика Е.А.Г. в полном объеме, суд руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика Е.А.Г. в пользу истца Г.Е.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5704 рубля 94 копейки, в возмещение расходов по оплате технического заключения – 20500 рублей.

Также принимая во внимание объем заявленных исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Е.А.Г. в доход бюджета МО «

<

адрес>» в доплату госпошлины 0 рублей 13 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, объем оказанных юридических услуг, выразившейся только в подготовке иска, без участия представителя истца в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу в возмещение оплаты услуг представителя суммы в 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Г.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.В.А., Г.А.А. к П.А.В., Е.А.Г. о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Е.А.Г. в пользу Г.Е.А. в возмещение ущерба сумму в 250507 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5704 рубля 94 копейки, в возмещение расходов по оплате технического заключения – 20500 рублей, в возмещение расходов по составлению иска – 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Г.Е.А., действующей также в интересах Г.В.А., Г.А.А. отказать. 

Взыскать с Е.А.Г. в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины 0 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2018г. 

Судья А.А. Аршба