Дело № 2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

ФИО3, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа на сумму 72 000 руб. от 14.08.2015 в размере 304 992 руб., в том числе: суммы займа – 72 000 руб., пеней за период с 15.03.2016 по 09.08.2017 – 73 872 руб., процентов за пользование суммой займа с 15.02.2016 по 14.07.2017 – 159 120 руб.; обращении взыскания на транспортное средство марки Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **); возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6549,92 руб. и оплате услуг представителя – 15 000 руб. В обоснование указал, что 14.08.2015 ФИО2 и ответчиком заключен договор займа на сумму 72000 руб., исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества транспортного средства Honda ** (2003 года выпуска), принадлежащего ответчику. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Право требования возврата задолженности по договору займа от 14.08.2015 от ФИО4 перешло к ФИО1 на основании договора цессии (уступки прав требования). 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в лице своего представителя ФИО3 увеличил размер исковых требований и просил также взыскать проценты за пользование займом, исходя из ставки 13% от суммы займа за период с 15.07.2017 по 14.02.2018 в размере 65 520 руб. и проценты за пользование займом исходя из ставки 13 % в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность на бланке ** от 30.05.2017) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор займа от 14.08.2015, договор залога движимого имущества по договору займа от 14.08.2015 и расписку заемщика о получении денежных средств от займодавца не подписывала. О существовании спорного договора не знала. Полагает, что спорный договор составлен самим ФИО2 и ее подпись подделана. Указала, что с ФИО2 ею были заключены договоры займа от 14.08.2015 на сумму 65000 руб. и от 02.03.2015 на сумму 40000 руб. Иных договоров с ФИО2 она не заключала. Предполагала, что спорный договор заключен в связи с наличием задолженности по договору займа от 02.03.2015. Указывала, что в период с февраля по июль 2016 года в счет погашения задолженности по спорному договору ею со счета банковской карты, открытого на имя ее снохи Л., вносились платежи на карту Э., номер которой для исполнения спорного договора ей предоставил ФИО2 Общая сумма внесенных в счет исполнения договора денежных средств составляет 36 900 руб., на которую подлежит уменьшению размер задолженности по договору займа. Не согласилась с суммой пеней, полагала их завышенными, просила снизить их размер.

В ходе рассмотрения дела определением Северского городского суда Томской области от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях не возражал против удовлетворения требований ФИО1 Как последующий залогодержатель спорного автомобиля, не возражал против обращения на него взыскания. 

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3 (доверенность на бланке серии ** от 07.02.2017) полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Указывала, что ФИО2 не претендует на спорный автомобиль и не возражает против удовлетворения требований ФИО1, в том числе за счет обращения взыскания на спорный автомобиль. 

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору и том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 72000 руб., во исполнение которого ФИО2 предоставил ответчику денежные средства в размере 72 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до 14.09.2015 и уплатить проценты за пользование займом, начисляемые со следующего дня выдачи займа по день возврата кредита включительно, в размере 13% от суммы займа 72 000 руб. в месяц (9 360 руб.) (л.д.8-9, том 1). 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.08.2015 ФИО4 в счет исполнения указанного договора получила от ФИО2 72000 руб. (л.д.13, том 1). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО4 предоставлено в залог следующее имущество: автомобиль Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **) (пункт 3 договора). В тот же день стороны в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.08.2015 заключили договор залога, предметом которого является вышеуказанное транспортное средство. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя о том, что не подписывала договоры займа и залога транспортного средства от 14.08.2015, обратилась с письменным ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № ** от 07.12.2017, подготовленного ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Северского городского суда Томской области, подписи от имени ФИО4 на договоре займа от 14.08.2015 в нижней части каждой из трех страниц в строке «Заемщик с вышеуказанным текстом ознакомлен (на)» и на третьей странице в разделе «7. Подписи сторон» в графе заемщик; на договоре залога движимого имущества по договору займа от 14.08.2015 («Приложение №** к договору займа от 14.08.2015) в нижней части каждой из шести страниц в строке «Заемщик с вышеуказанным текстом ознакомлен (на)» и на шестой странице в разделе «11. Подписи сторон» в графе «Заемщик»; на расписке заемщика о получении денежных средств от займодавца от 14.08.2015 (Приложение №** к договору займа от 14.08.2015) в нижней части расписки после записи «ФИО4» над строкой «(ф.и.о. заемщика прописью и полностью, подпись, дата»)» исполнены самой ФИО4. Рукописные записи «ФИО4» и «ФИО4»: на договоре займа от 14.08.2015 в нижней части каждой из трех страниц в строке «заемщик с вышеуказанным текстом ознакомлен (на)» и на третьей странице в размере «7. Подписи сторон» в графе «заемщик»; на договоре залога движимого имущества по договору займа от 14.08.2015 (приложение №** к договору займа от 14.08.2015) в нижней части каждой страниц в строке «Заемщик с вышеуказанным текстом ознакомлен (на) и на шестой странице в разделе «11. Подписи сторон» в графе «Заемщик»; на расписке заемщика о получении денежных средств от займодавца от 14.08.2015 (приложение ** к договору займа от 14.08.2015) в нижней части расписки перед подписью от имени ФИО4 исполнены ФИО4.

Эксперт ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит нарушений методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз, которые могли бы поставить под сомнения правильность и обоснованность выводов эксперта, а также внутренних противоречий, грубых неточностей и предположительных выводов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами 14.08.2015 заключен договор займа на сумму 72000 руб. ФИО2 свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав ей денежные средства в размере 72 000 руб. в момент подписания договора займа 14.08.2015, что подтверждается распиской ФИО4 от 14.08.2015, которая является приложением №** к договору займа от 14.08.2015.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от 19.07.2017, заключенному ФИО2 и ФИО1, истец приобрел право требования возврата денежной суммы в размере 277 920 руб. к ФИО4 в соответствии с договором займа от 14.08.2015 и договором залога от 14.08.2015. 

Договор цессии (уступки прав требования) не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, при уступке права (требования) к ФИО1 перешло право требования исполнения ФИО4 обязательств по договору займа, заключенному 14.08.2015 ФИО4 и ФИО2 на сумму 72000 руб., а вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание процентов за пользование займом и пеней. 

Как выше установлено судом ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, 72000 руб. переданы лично ФИО4 в день заключения договора. 

Ответчик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. 

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом в указанный в договоре срок ответчиком нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о частичном исполнении ею обязательств по договору займа перед ФИО2 на сумму 36 900 руб. не нашли своего подтверждения. 

Представленные в материалы дела выписки по счетам, открытым на имя Л. и Э., свидетельствует лишь о движении денежных средств по счетам указанных физических лиц, которые сторонами спорного договора займа не являются. Доказательств того, что указанные лица, совершая платежи и принимая его исполнение, действовали в интересах и по поручению сторон договора займа (ФИО4 или ФИО2) в материалы дела стороной ответчика не представлено. При том, что истец данное обстоятельство оспаривает. 

По указанным мотивам судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет задолженности по договору займа, поскольку он произведен, исходя из суммы процентов за пользование займом, уменьшенной на 36 900 руб., факт внесения которой не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 (цессионарию) заемщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по спорному договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 основного долга в размере 72000 руб. по договору займа, заключенному 14.08.2015 на сумму 72000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 15.03.2016 по 09.08.2017, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 14.08.2015, в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплатой процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа. 

Согласно представленному истцом расчету ФИО4 за неисполнение обязательств по уплате основного долга перед ФИО1 за указанный период начислены пени в сумме 73 872 руб. При расчете истец самостоятельно снизил размер процентной ставки (до 0,2%), исходя из которой рассчитаны штрафные санкции. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с размером пеней, ответчик ФИО4 просила снизить их размер. 

Представитель истца полагала заявленные ко взысканию пени соразмерными последствиям неисполнения ответчиком заемных обязательств и подлежащими взысканию в полном объеме, обращала внимание, что ей сумму пеней полагала подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ФИО1 неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,2 % (размер неустойки уменьшен истцом) от суммы займа) превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% годовых от суммы займа за каждый день просрочки и полагает возможным взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.03.2016 по 09.08.2017 в размере 36 936 руб. (72 000 (сумма основного долга) х 513 (количество дней) х 0,1% (процентная ставка). 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.02.2016 по 14.02.2018, а также до полного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункта 16 данного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом. 

Учитывая, что в договоре займа стороны согласовали условие об уплате процентов на сумму займа до даты возврата займа в твердой денежной сумме в размере 13% в месяц (156% годовых) от суммы займа, что составляет 9 360 руб. (п. 1.2 договора), суд приходит к выводу, что данные исковые требования являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 15.02.2016 по 14.02.2018, суд на основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает воз0можным взыскать их с ответчика в размере 224 640 руб. (24 (количество месяцев) х 9360 руб. (ежемесячная сумма процентов за пользование займом). 

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 13% годовых в месяц от суммы займа, начиная с 15.02.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку правом на получение таковых истец ФИО1 обладает в силу закона.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **), суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено выше в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО4 передан в залог автомобиль Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами; по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. 

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01.07.2014 введена новая редакция параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

При этом обязанность суда по установлению начальной продажной цены предмета залога, которая была предусмотрена законом от 29.05.1992 №2872-1, не воспроизведена в действующей редакции параграфа 3 «Залог» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при разрешении требования об обращении взыскания на имущество суд не должен входить в обсуждение вопроса об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое просят обратить взыскание; данный вопрос в настоящее разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору займа, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 549,92 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.08.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549,92 руб.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении в суд с иском истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 6549,92 руб. При увеличении размера требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Недоплаченная истцом при изменении предмета иска часть государственной пошлины в размере 355,20 руб. (6905,12 руб. – 6549,92 руб.) подлежит взысканию в бюджет с ответчика. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3

Истец понес по делу расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы настоящего дела распиской от 14.06.2017, согласно которой, ФИО3 14.02.2017 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии в отношении ФИО4, составление искового заявления, а также представительство интересов в районном и областном судах. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, статьей 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию (04.09.2017, 13.09.2017), участие в судебных заседаниях (20.09.2017-05.10.2017, 19.01.2018-16.02.2018), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает разумным размер услуг представителя 8 000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО4

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 05.10.2017 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы ответчик не понесла.

Согласно ходатайству начальника ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 13.12.2017, калькуляции к судебной экспертизе № ** от 07.12.2017, акту № ** от 07.12.2017 об оказании услуг, стоимость проведенной экспертизы составила 32400 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 32 400 руб. подлежит возмещению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с ответчика ФИО4 

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением от 15.08.2017 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в виде наложения ареста на автомобиль Honda ** (2003 года выпуска), принадлежащий ФИО4

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 15.08.2017, по исполнению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 по договору займа, заключенному 14.08.2015 на сумму 72000 руб., задолженность в размере 333576 руб., из которых: основной долг - 72 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 15.02.2016 по 14.02.2018 – 224 640 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 15.03.2016 по 09.08.2017 - 36 936 руб., а также проценты за пользование займом в размере 13% от суммы займа в размере 72 000 руб., то есть 9 360 руб. в месяц, начиная с 15.02.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа. 

Обратить взыскание на автомобиль Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 6 549,92 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 355,20 руб.

В возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 8 000 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 400 руб. 

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки Honda ** (2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова **, модель, номер двигателя **, государственный регистрационный знак **), принадлежащий ФИО4, принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 15.08.2017, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова