Судья Виноградов В.В. Дело № 22-3069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Лапшина М.В.,

защитника-адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Кочкина Д.В. и апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Осипова Я.В. об изменении приговора и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Лапшина М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

27 февраля 2009 года Онежским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №2 Онежского района Архангельской области от 9 февраля 2011 года, по которому судимость погашена, освобождён из исправительного учреждения по отбытии наказания 8 июня 2018 года.

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого ежемесячно 10% в доход государства. 

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего З.А.Л. взыскано 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

С осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Кочин Д.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО1 наказания. Обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не учёл уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с назначением вида наказания осуждённому, который ранее был судим по ч.3 ст.162 УК РФ. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, то оспариваемым приговором ФИО1 могло быть назначено наказание только в виде ограничения свободы. Назначая осуждённому по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, суд неправильно применил уголовный закон и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ); усилить ФИО1 наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ до 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового проведения мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мерзлая А.А. с приговором не согласна. Обращает внимание на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту работы, а так же то, что он не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. Не согласна с решением суда о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 письменно отказался от услуг адвоката, но отказ от адвоката дознавателем принят не был. Не согласна с решением суда о компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, так как противоправные действия потерпевшего явились поводом для совершения преступления, сумму компенсации морального вреда потерпевшему считает завышенной. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, возместить процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек за счёт средств Федерального бюджета, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Попова И.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья осуждённого и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной, противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в оскорблении ФИО1, являющиеся поводом для совершения преступления, не желание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты суд принял правильное решение по процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в сумме 13243 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования с осуждённого судом не взыскивались, так как ФИО1 в установленном законом порядке письменно отказался от услуг адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением. Об этом суд указал в приговоре.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 в суде первой инстанции в установленном ст. 52 УПК РФ порядке от защитника не отказывался, поэтому с него обоснованно в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 5596 рублей 40 копеек за оказание ему (ФИО1) юридической помощи адвокатом по назначению в судебном заседании. 

Заявление адвоката о выплате вознаграждения в сумме 5596 рублей 40 копеек в судебном заседании было исследовано, осуждённому предоставлено право высказать своё мнение относительно распределения процессуальных издержек. Осуждённый заявил, что может выплатить процессуальные издержки.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании в сумме 5596 рублей 40 копеек, так как сведений о нетрудоспособности осуждённого в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а отсутствие у него в настоящее время достаточных для возмещения процессуальных издержек средств не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. 

Гражданский иск потерпевшего З.А.Л. разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённого характеру причинённых З.А.Л. нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении данного вопроса принято во внимание, что в результате совершённого ФИО1 преступления потерпевшему З.А.Л. были причинены телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны волосистой части головы, нижней губы, левой ушной раковины, кровоподтёк теменной области волосистой части головы, в связи с чем потерпевший испытывал физическую боль и нравственные страдания. С учётом указанных обстоятельств, имущественного положения осуждённого, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования З.А.Л., взыскав с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу З.А.Л. 30000 рублей.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания (п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ (условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ), в его действиях содержится рецидив преступлений.

Непризнание имеющегося в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений.

Так, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В соответствии с санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы на срок до 1 года.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ, вопреки приведённым положениям уголовного закона, назначил осуждённому наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за указанное преступление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления назначает ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

К лицам, которым в силу ч. 6 ст.53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы, ФИО1 не относится.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время является военнослужащим, в деле не имеется и суду не представлено.

При назначении наказания осуждённому суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Богров