уг.дело №Э1-95/348-2022г. 

УИД: 46RS0011-01-2023-000137-07

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей – зам. помощника прокурора Курского района Курской области Злобина Е.А., помощника прокурора Курского района Курской области – Деренковой Н.В., подсудимого – ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Малютиной Е.А., представившей удостоверение № от 14.03.2023г., выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> 14.03.2023г. и ордер № от 14.03.2023г., потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02.09.2022г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ФИО1, находясь у себя в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно алюминиевой фляги объемом 40 литров с находящимися в ней 20 литров виноградной браги из жилого 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 02.09.2022г. в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. ФИО1 взяв с собой самодельную тележку, пришел к территории домовладения №, расположенного в 

<

адрес>-е 

<

адрес> и принадлежащего ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3. Затем, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления, путем свободного доступа, незаконно через проем в деревянном заборе, проник на частично огороженную территорию вышеуказанного домовладения и подошел к жилому дому, расположенному на территории данного домовладения. Затем ФИО1 при помощи кирпича, обнаруженного им около данного дома, разбил стеклопакет в оконной раме. После чего, ФИО1 через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в кухню жилого дома, где обнаружил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, с находившимися в ней 20 литрами виноградной браги. ФИО1 при помощи рук поднял алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью согласно заключению эксперта №1641/19.1-5 от 08.11.2022г. – 2 883 руб. 50 коп. с 20 литрами виноградной браги, не имеющей материальной стоимости, принадлежащие ФИО2 и через проем в оконной раме выставил данную флягу. После чего, ФИО1 через указанный выше проем выбрался сам из жилого дома, погрузил на привезенную с собой тележку алюминиевую флягу с виноградной брагой и скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 883 руб. 50коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он действительно летом прошлого года из домовладения № 

<

адрес> похитил из дома алюминиевую флягу с брагой. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных и поддержанных подсудимым показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 254-257) в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 02.09.2022г. рано утром, находясь у себя дома, решил совершить хищение алюминиевой фляги с брагой из жилого дома, принадлежащего ФИО2 Ему было известно, что в доме никого нет, хозяйка уехала в город. Он взял из дома тележку и пошел к дому потерпевшей. Затем осмотрелся, и не обнаружив вокруг никого, он прошел через проем в ограждении на территорию домовладения потерпевшей. Затем он поднял с земли лежащий кирпич и данным кирпичом разбил стекло в оконной раме, затем через образовавшийся проем перелез в дом, где обнаружил алюминиевую флягу с брагой. Когда перелезал через образовавшийся проем, то он об осколки стекла порезал руку. Он при помощи рук выставил флягу через оконный проем, затем сам перелез на улицу. Потом погрузил флягу на тележку и повез флягу с брагой домой для личного употребления.

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что собственниками домовладения № в 

<

адрес>-е 

<

адрес> является она и её несовершеннолетняя дочь ФИО4. Указанное домовладения частично огорожено забором. Вход на территорию домовладения свободный. В доме имеются восемь пластиковых окон. Дом является жилым, в доме имеется электричество, отопление, которое осуществляется с помощью газового котла, водоснабжение, а также имеется необходимая для проживания мебель и посуда. Она проживает в городе Курске, ранее в этом доме она часто проживала с мужем и несовершеннолетней дочерью. После смерти мужа, она не часто приезжает в указанное домовладение. Она была в домовладении в конце июля 2022года и тогда все имущество было в целости и сохранности. 04.09.2022г. в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил сын Свидетель №2 и сообщил, что он приехал на территорию домовладения № в 

<

адрес> и увидел, что разбито одно окно и похищена из дома алюминиевая фляга с виноградной брагой. Она не сразу позвонила в полицию по причине занятости на работе, а позвонила в полицию 05.09.2022г. и сообщила о хищении. Затем она приехала на территорию домовладения № в 

<

адрес>-е Писклово и увидела, что с тыльной стороны дома разбито пластиковое окно, на земле находятся осколки остекления рамы, на подоконнике следы похожие на кровь. Пройдя внутрь дома, она обнаружила, что похищена принадлежащая ей алюминиевая фляга, объемом 40 литров с находящейся внутри виноградной брагой в количестве 20 литров. В ходе следствия, фляга ей была возвращена. Причиненный ущерб не является для нее значительным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д. 223-225) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что собственником домовладения № 

<

адрес>-е Писклово, 

<

адрес> является его мать – ФИО2. Данное домовладение имеет частичное ограждение. Сам дом является жилым, в доме имеются электричество, отопление, водоснабжение и водоотведение, имеется мебель необходимая для проживания и имеется посуда. Ранее, когда ещё его отец был жив, он часто приезжал в данный дом и оставался на ночь. В данном доме имеются 8 пластиковых окон. 04.09.2022г. в дневное время он приехал на территорию домовладения № 

<

адрес>, 

<

адрес> для того чтобы проверить сохранность имущества. Пройдя на территорию домовладения, он увидел, что с тыльной стороны дома разбито окно. Когда прошел в дом, он обнаружил, что из кухни пропала алюминиевая фляга объемом 40 литров с находящейся в ней виноградной брагой. После чего он осмотрел в доме имущество, и удостоверившись в том, что больше ничего не пропало, с помощью листа фанеры забил разбитое окно и уехал. Затем в вечернее время 04.09.2022г. он позвонил матери ФИО2 и сообщил о произошедшем.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 169-171) в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть знакомый ФИО1 по прозвищу «Шляпа», который проживает в 

<

адрес>.1-е Писклово, 

<

адрес>. 03.09.2022г. в утреннее время к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что нужно оказать помощь одной местной жительнице в покосе картошника за вознаграждение, на что он согласился. Он вместе с ФИО1 направился к местной жительнице для оказания помощи. По пути следования они зашли на территорию домовладения ФИО1 для того, чтобы взять рабочие перчатки. Он вместе с Б-вым прошли на летнюю кухню домовладения № 

<

адрес>. Затем Белов Сергей вышел из данной летней кухни и через некоторое время вернулся с маленьким ведром в котором находилась брага. ФИО1 угостил его брагой. Брага, которой его угощал ФИО1 была сделана из винограда, так как когда он её пил, видел в кружке находились плоды винограда. ФИО1 пояснил, что брагу приготовил сам, а на его вопрос, откуда у него (ФИО1) виноград, ФИО1 ответил, что это не его дело. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данная виноградная брага вместе с флягой была похищена ФИО1 из жилого 

<

адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением ФИО2 от 05.09.2022г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 31.08.2022г. по 04.09.2022г. проникли в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, путем разбития стекла, откуда совершили хищение алюминиевой фляги объемом 40 литров, чем причинили ей ущерб в размере 6 тысяч рублей (т.1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022г., согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся территория домовладения № в 

<

адрес>-е 

<

адрес>. Территория домовладения имеет частичное ограждение. В доме имеется 8 пластиковых окон. На момент осмотра в окне, расположенном с задней стороны дома остекление отсутствует, в раме окна по краям осколки стекла, под окном в траве имеются осколки стекла, в окне имеется фанерный лист, на подоконнике обнаружено наслоение вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, на раме обнаружен след трикотажного полотна. При осмотре дома, участвующая в осмотре ФИО2 указала, что на кухне отсутствует алюминиевая фляга. В ходе осмотра изъято: вещество бурого цвета на марлевый тампон; след трикотажного полотна на фрагмент дактилоскопической пленки; след обуви на фрагмент дактопленки, след руки на фрагмент дактопленки, след руки на фрагмент дактопленки; дактокарты ФИО2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО1; буккальные эпителии у Свидетель №1, ФИО8, ФИО1 на ватные палочки (т.1, л.д.12-20);

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2022г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся территория домовладения № в 

<

адрес>-е 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на хозяйственную постройку при домовладении, в которой он хранит алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую он 02.09.2022г. похитил из домовладения № 

<

адрес>-е Писклово, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята алюминиевая фляга (бидон) объемом 40 литров (т.1, л.д.55-61);

протоколом предъявления предметов для опознания от 15.12.2022г., согласно которого 15.12.2022г. в период времени с 18 час. 40 мин. до 19. час. 05 мин. в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в предмете № принадлежащую ей алюминиевую флягу объемом 40 литров, изъятую 06.09.2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д.103-106);

протоколом осмотра предметов от 16.12.2022г., согласно которому в служебном кабинете в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> использованием технических средств фиксации – фотоаппарата «Canon» осмотрена алюминиевая фляга, объемом 40 литров (т.1, л.д.154-157);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2022г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство – алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.1, л.д.158);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2023г., согласно которому в служебном кабинете в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> использованием технических средств фиксации – фотоаппарата «Canon» осмотрен марлевый тампон с веществами бурого цвета внешне похожие на кровь (т.1, л.д.244-247);постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2023г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу вещественное доказательство – марлевый тампон со следами бурого цвета (т.1, л.д.248);

заключением эксперта № от 15.09.2022г., согласно которому - решение вопроса о пригодности фрагмента следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации, возможно по предоставлению конкретного образца обуви в распоряжение эксперта, но выявленные общие признаки дают основание признать данный след обуви пригодным для установления группы обуви, имеющий аналогичный рисунок и размерные характеристики подошвенной части (т.1, л.д.24-27);

заключением эксперта № от 15.09.2022г., согласно которому на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется след материи, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен, участком изделия, выполненного из трикотажного полотна. Решить вопрос о предмете (части предмета, элементе одежды), оставившем данный след, не представляется возможным (т.1, л.д.34-37); 

заключением эксперта №.1-5 от 08.11.2022г., согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров, представленной на экспертизу, с учетом фактического состояния, в ценах действовавших 02.09.2022г. составляет 2 883 руб. 50 коп. (т.1, л.д.87-94);

заключением эксперта №/з от 02.01.2023г., согласно которому, на представленном на исследование смыве, обнаружена кровь человека (объект №), которая произошла от ФИО1, происхождение объекта № от ФИО9, Свидетель №1 исключается (т.1, л.д.135-143).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных имеющимися доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, 02.09.2022г. ФИО1 в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает через проем в ограждении проник на территорию домовладения № 

<

адрес>-е 

<

адрес>, а затем незаконно проник в указанный дом, где тайно из данного жилища похитил принадлежащую ФИО2 алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью согласно заключению эксперта №.1-5 от 08.11.2022г. – 2 883 руб. 50 коп. с 20 литрами виноградной браги, не имеющей материальной стоимости. После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершения кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют то, что жилой 

<

адрес>-е 

<

адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него нежилыми (коридор) и жилыми помещениями (комната) и в соответствии с Примечанием к ст.139 УК РФ независимо от формы собственности, входит в жилищный фонд и является пригодным для постоянного или временного проживания, что и подтвердила потерпевшая ФИО2 с указанием того, что дом снабжен электроэнергией, водоснабжением, имеется отопление и пригоден для постоянного проживания.

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения потерпевшей материального ущерба в результате своих действий и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления послужило корыстное побуждение подсудимого, выразившиеея в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1, л.д. 194, 195, 197), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и не противоречивые показания, добровольно сообщил сведения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил данные показания в ходе осмотра места происшествия, а также учитывает возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Доводы защитника Малютиной Е.А. о признании в качестве смягчающего обстоятельства - объяснения ФИО1 от 06.09.2022г., данные до возбуждения уголовного дела - как явку с повинной, суд находит несостоятельными, поскольку указанные объяснения ФИО1 не были исследованы в ходе судебного следствия.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача нарколога и психиатра, ФИО1 не состоит (т.1, л.д.194, 195, 197).

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства зам. Главы Бесединского сельсовета 

<

адрес> – удовлетворительно (т.1, л.д.200), ст. УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО10 - удовлетворительно (т.1, л.д.202), а также удовлетворительно характеризуется Главой Моковского сельсовета 

<

адрес> ФИО11 (т.1, л.д.206)

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, его общественной опасности, относящееся к категории тяжких, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимого, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить наказание - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствие со статьей 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных статьей 2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, а также, учитывая, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст.ст.97, 102 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом: алюминиевую флягу объемом 40 литров, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в её распоряжении; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам в течение 60 суток со дня вступления приговора суда в законную силу:

УФК по 

<

адрес> (ОМВД РФ по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН/КПП: 

<

***>/463201001, ОКТМО:38701000, КБК:18№, в отделение Курск 

<

адрес>, БИК:013807906; сч.:40№. Назначение платежа: штраф по уголовному делу №, 1-95/2023. 

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая фляга объемом 40 литров, переданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить в её распоряжении; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий, - 

Судья /подпись/ Н.В. Митрохина 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 11 июля 2023 года обжалован не был и вступил в законную силу 27 июля 2023 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2023-000137-07.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-95/2023. 

Судья: Н.В. Митрохина

Ведущий специалист: ФИО5