Дело № 2-211/2023

22RS0040-01-2023-000217-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО11, ФИО12, в обоснование иска указал, что в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО8 состоялась договоренность о продаже последнему телок КРС в количестве 16 голов по цене 167 рублей за 1 кг живого веса с последующим расчетом в течение нескольких месяцев. Истец самостоятельно осуществил перевозку животных в 

<

адрес>, по указанному ответчиком адресу. Общий вес животных составил 5540 кг, общая сумма с доставкой 930000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. Ответчики ФИО11, ФИО12 являются родителями ФИО8. Принадлежащее ответчику подсобное хозяйство он переписал на родителей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту мошенничества отказано за отсутствием состава преступления, так как ФИО8 признал сумму долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 930000 рублей и судебные расходы.

Впоследствии истец заявил отказ от иска к ответчикам ФИО11, ФИО12. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО7 к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы долга прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ФИО8 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО3 исковые требования, заявленные к данному ответчику, не признала, пояснила суду, что основания для взыскания долга с родителей ФИО8 не имеется. Поддержала доводы письменного отзыва.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение судом ответчика ФИО8 о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебной повестки трижды по месту регистрации в соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой. Судебные повестки отвечают требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения с указанных адреса вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленных в деле возвращенных в суд судебных извещений, направлявшихся в адрес ответчика, видно, что на обратной стороне почтовых конвертов присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что ответчик ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он на грузовом автомобиле осуществлял перевозку телок в количестве 16 голов в 

<

адрес> ФИО8. Сделал два рейса, так как в кузов помещается не более 8 животных. Учет велся по живому весу, взвешивание фиксировалось на камеру сотового телефона. Доставил животных по указанному ФИО8 адресу в 

<

адрес>. При разгрузке присутствовал ФИО8. 

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Согласно п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из отказного материала КУСП 3351/493 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Поспелихинский» обратился ФИО7 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел 16 головами КРС общей стоимостью 930000 рублей.

Из объяснений ФИО9 следует, что сын – ФИО8 на протяжении последних двух лет занимался разведением крупного-рогатого скота, содержал скот на территории участка их дома. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он взял в долг у ФИО7 16 голов телок, которые содержались в сарае, расположенном на территории их участка. С июля ДД.ММ.ГГГГ года их гоняли в стадо. По хозяйству помогала ФИО4. В период с июля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года сын продал животных, так как не смог должным образом их содержать. Он неоднократно звонил ФИО7 и говорил, что рассчитается с ним. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года сын уехал на заработки, чтобы заработать деньги и рассчитаться с ФИО2.

ФИО10 дала аналогичные пояснения.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО7 в 

<

адрес> 16 голов телок возрастом больше 1 года, хотел их вырастить. Договорились, что рассчитается за телок в течение полугода. Но дела пошли не очень и он их продал. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года знакомый, который живет в 

<

адрес>, позвал поработать. Он согласился приехать, чтобы заботатать деньги и рассчитаться с ФИО7. Он не скрывается, от долга не отказывается. В конце февраля приедет и рассчитается полностью. 

Из объяснений главы администрации Красноярского сельсовета ФИО5 следует, что ФИО8 проживает в 

<

адрес>4 вместе со своими родителями. Ей известно со слов ФИО8, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО7 16 телок, за деньги или нет, она не знает. 13 голов были записаны в похозяйственную книгу на имя матери. 

Из объяснений ФИО6 следует, что он покупал у ФИО8 телок, тот говорил, что продает, так как тяжело содержать. 

Из объяснений ФИО4 следует, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ года она помогала по хозяйству ФИО8, по уходу за животными. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверочных мероприятий достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления, не установлено. Установлено, что действия ФИО8 не были направлены на обман. ФИО8 по независящим от него обстоятельствам не смог должным образом организовать финансово-хозяйственную деятельность, его намерения были направлены на получение прибыли и как следствие с последующей выплатой долга ФИО7, прямого умысла на обман и злоупотребление доверием у ФИО8 не было. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 состоялась сделка купли-продажи 16 голов КРС (телок) в возрасте 1 год с последующим расчетом в течение нескольких месяцев. Истец осуществил доставку животных в 

<

адрес>, по указанному ответчиком адресу. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. 

При этом доводы представителя ответчика о фальсификации материалов проверки суд оценивает критически, поскольку они основаны на предположении. Проверка проводилась в установленном законом порядке должностным лицом МО МВД России «Поспелихинский». Оснований ставить под сомнение собранные в ходе проверки доказательства у суда не имеется. В ходе проверки перед опросом каждому из указанных выше лиц были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 930000 рублей. Между тем, указанная сумма долга не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства того, что вес и стоимость животных соответствуют указанным в иске, а также несение истцом расходов по доставке животных, суду не представлено.

Согласно справке КГБУЗ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинского району» в подсобном хозяйстве ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ находились 102 головы крупного рогатого скота симментальской породы.

Суд считает возможным в данном случае принять во внимание информацию КГБУЗ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Поспелихинского району», представленную по запросу суда о среднем весе телки для крупного рогатого скота симментальской породы в возрасте 12 месяцев – 250 кг.

Согласно справке ООО «КФХ «Стиль» живой вес КРС в возрасте 1 года на июнь 2022 года составляет 165-170 рублей за 1 кг. 

Данную справку в части указания среднего веса головы КРС суд не берет во внимание, поскольку вес указан без указания породы животных. 

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 16х250х165=660000 рублей. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требования и оплата юридических услуг. Несение данных расходов истцом подтверждается соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 660000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-8875 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, почтовые расходы – 172,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года.