Судья Булаева О.Л. 22-689/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 10 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Матвеева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника-адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильникова Н.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1 (...)., уроженец (.....), гражданин РФ, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Матвеева С.П. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника-адвоката Красильникова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарова Д.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда от 28 апреля 2025 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К.Н.П. с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступление совершено 13 февраля 2025 года в период времени с 15 часов до 18 часов в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Отмечает, что показания потерпевшего К.Н.П. в судебном заседании не исследовались, а уголовное дело по факту хищения имущества в отношении ФИО1 не возбуждалось, из постановления о возбуждении дела следует, что имущество потерпевшего похищено неустановленными лицами. Указывает на назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, отмечает, что судом первой инстанции не обсуждалась возможность назначения ему наказания в виде штрафа, несмотря на то, что ФИО1 может штраф уплатить, о чем он заявил в суде первой инстанции. Защитник просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Савченко М.Д. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Красильников Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев, инвалидности и ограничений к труду не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении сделано ФИО1 вынужденно, в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении указанного преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности к нему ФИО1

Каких-то иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения альтернативного вида наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией статьи, надлежащим образом в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и признается судом апелляционной инстанции справедливым, изменению или смягчению наказание по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.64 УК РФ, основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев