<

.........>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт, ООО «Территориальная энергосетевая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт», ООО «ТЭСК» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу было отказано в удовлетворении исковых требованиях о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. было отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт и ООО «Территориальная энергосетевая компания». Суд второй инстанции возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в связи с выходом из строя индивидуального прибора учета истца, в соответствие с п.п. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354. В связи с тем, что у истца нет специальных познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за помощью к представителю, в результате чего заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. на сумму 

<

.........>. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцу неоднократно приходилось обращаться к руководству ответчика и соответчика с просьбами произвести перерасчет коммунальных платежей, доказывать, что никакого несанкционированного подключения и безучетного потребления не было. Сотрудники компаний не хотели ничего слышать на утверждения истца, что недоучет потребления электроэнергии в её доме произошел по причине неисправности индивидуального прибора учета. Все ее доводы и доказательства игнорировались. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было незаконно отказано. От этого истец испытывала нравственные страдания, которые принесли ей моральный вред от постоянно нервного напряжения. В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчики, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ должны возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 

<

.........>. Просит взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» судебные издержки, понесенные В по защите прав потребителей в размере 

<

.........> взыскать солидарно с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Территориальная энергосетевая компания» моральный вред, причиненный В в результате нарушения прав потребителя коммунальных услуг; взыскать солидарно с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Территориальная энергосетевая компания» госпошлину в размере 300 рублей.

Истец В в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Д в суде уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в солидарном порядке в сумме 

<

.........>., в остальной части исковые требования оставил без изменения и поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что судебные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №, а не в рамках настоящего иска. Стоимость судебных расходов была определена исходя из размера оплаты услуг представителя по гражданскому делу по иску В к ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт», ООО «ТЭСК» о защите прав потребителей (№). Изначально, при рассмотрение указанного гражданского дела, истец не заявила требования о компенсации морального вреда, однако сама ситуация сильно негативно сказалась на здоровье истца, у нее было ухудшение здоровья, что подтверждается медицинской справкой. Несмотря на решение суда о перерасчете, ПАО «ДЭК» не исполнял решение суда и на ДД.ММ.ГГ. выставлял истцу сумму задолженности в размере 85113,09 рубля. Договорных отношений с ООО «ТЭСК» у истца не было, однако, представители ООО «ТЭСК» неверно составили акт, а ПАО «ДЭК», на основании предоставленных сведений производило начисление и выставляло сумму задолженности, чем игнорировало заявления истца. После того, как ПАО «ДЭК» стало игнорировать решение суда о возложении обязанности и продолжило уведомлять истца о переуступке прав требования, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» И в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ.. судом апелляционной инстанции было вынесено определение об удовлетворении требований по жалобе В к ПАО «Дальневосточной энергетической компании» в интересах Находкинского отделения о произведении перерасчета по составленному акту неучтенного потребления. Между Гарантирующим поставщиком и потребителем В существуют правоотношения, на основании которых потребитель обязан производить оплату коммунального ресурса, а Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать электрической энергией объекты потребителя. Гарантирующий поставщик обязательства перед потребителем исполнил и обеспечил объект абонента электрической энергией. В свою очередь, потребитель, согласно справке взаиморасчетов, несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за фактически принятый объем электрической энергии. Фактически потребитель пользовался электрической энергией, но оплату производил не ежемесячно, что противоречит п.31,32 Постановления Правительства РФ 354 от ДД.ММ.ГГ.., в которых указано, что оплата должна вноситься по истечении 10-го числа месяца следующего за расчетным, что не подтверждено документально. При рассмотрении искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо учесть факт «разумности» взыскания судебных расходов. Также вызывает сомнение договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ., в котором не указан объем проделанной представителем работы. Полагает, что сумма, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГ., сильно завышена и не может быть взыскана ввиду представленных выше обстоятельств и необоснованности. В связи с этим просит требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ООО «ТЭСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, которые имеются в материалах дела, представитель ООО «ТЭСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Истцом в качестве исковых требований заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. Данные требования не могут заявляться в отдельном судебном процессе, а являются частью ранее рассмотренного дела. В связи с этим, в удовлетворение данных требований необходимо отказать в связи с неправильно избранным способом защиты права. Государственная пошлина на иск о взыскание судебных расходов не уплачивается, поскольку это не рассматривается в исковом производстве. Кроме того, раз истец основывает свои требования на законе о защите прав потребителей, государственная пошлина не уплачивается. У ООО «ТЭСК» нет никаких договорных отношений с истцом, следовательно Закон «О защите прав потребителя» на сетевую организацию не распространяется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда с наступившими физическими или нравственными страданиями, а также не доказан сам факт наличия причиненного вреда. Кроме того истец не указал, какие именно физические и/или нравственные страдания она пережила в связи с данным делом, и не доказала факт их наличия. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена.

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. производство по иску В к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт, ООО «Территориальная энергосетевая компания» о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, В обратилась в суд с иском к ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей. 

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭСК».

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, в удовлетворении исковые требований В к ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт», ООО «ТЭСК» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за неучтенную электроэнергию в связи с выходом из строя индивидуального прибора учета, установленного по адресу: 

<

.........> за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования В удовлетворены. Суд, обязал Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» Филиал Дальэнергосбыт произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в связи с выходом из строя индивидуального прибора учета абоненту В, проживающей по адресу: 

<

.........>, в соответствии с п.п. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N 354.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

.........> установив необоснованность составления акта № от ДД.ММ.ГГ.. в отсутствие доказательств несанкционированного подключения оборудования, принимая во внимание выявленную 26.12.2016г. инспекторами ООО «ТЭСК» неисправность расчетного прибора учета в доме истца, а также показания контрольного прибора учета, не подтверждающие хищение истцом электроэнергии, пришла к выводу о нарушении прав потребителя применением иного механизма расчета объема потребления коммунальной услуги и платы за нее и об обоснованности уточненных требований В о перерасчете потребленной электроэнергии согласно пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках защиты прав потребителей, требования истца о взыскании с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт и ООО «Территориальная энергосетевая компания» компенсации морального вреда законны и обоснованы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установлением факта нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нарушения прав потребителя со стороны каждого из ответчиков, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 

<

.........> с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

.........> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа исходя из требований неимущественного характера в размере 

<

.........>., т.е. по 

<

.........>. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования В - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт в пользу В, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: 

<

.........>, адрес регистрации: 

<

.........>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

.........>.

Взыскать ООО «Территориальная энергосетевая компания» в пользу В, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: ст

<

.........>, адрес регистрации: 

<

.........>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

.........>

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 

<

.........>. 

Взыскать с ООО «Территориальная энергосетевая компания» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 

<

.........>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований В – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В.Кирьянова