1-16/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 10 “ ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., защитника – адвоката Галушко А.Ф., представителей потерпевших З.И.А., ИБР, Б.Ю.Н., Б.В.С., А.М.И., адвоката Сироткина А.Г., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Б.Б,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца аула 

<

адрес>, казаха, гр-на РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в 

<

адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дважды мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также преднамеренное банкротство с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь с 2004 года единственным учредителем и директором ООО «цт» (далее – ООО «цт), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, используя своё служебное положение, позволяющее именно ему, как директору, заключать гражданско-правовые сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее – Соглашение) для финансирования текущей деятельности ООО «ЦТП» на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № рублей, и в рамках Соглашения заключил несколько отдельных кредитных сделок. В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Соглашению и кредитным сделкам Ц.Т. предоставило банку в залог движимое имущество – товары, находящиеся в обороте (напитки в ассортименте, в том числе пиво), залоговой стоимостью № рублей, а также поручительство других возглавляемых ФИО1 предприятий Т.К. и ещё ИП А.Р.Х. и себя (ФИО1) как физического лица, о чём были подписаны соответствующие договоры поручительства. 

После этого, с целью хищения принадлежащих Кредитору – ПАО «Сбербанк России» денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляя доверием со стороны руководства и сотрудников банка, сложившимся в результате предшествующего длительного периода кредитования ЦТ и положительной репутации ФИО1 как надёжного заёмщика, он (А.) не имея больше намерения возвращать кредитные средства и выполнять взятые на себя обязательства Заёмщика, получил предусмотренные Соглашением транши кредита, поступившие через ссудный счёт на расчётный счёт ЦТ в размере лимитов, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, с целью создания видимости добросовестного заёмщика, ФИО1 оплатил до ДД.ММ.ГГГГ незначительные суммы процентов по каждому из кредитов – 331 849,31 руб., 1 132 191,79 руб., 435 397,27 руб., 154 931,51 руб., 244 315,06 руб., однако хранившееся на складах залоговое имущество – пиво и другие напитки стоимостью № рублей, в тайне от Кредитора реализовал, а принадлежащие ООО «ЦТП» и себе, как поручителю по кредитному Соглашению, грузовые и легковые автомобили в количестве нескольких десятков продал, а также принял меры к ликвидации подконтрольных ему предприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключить возможность Кредитора возместить причинённый ему материальный ущерб за счёт залогового и принадлежащего заёмщику и поручителям имущества.

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием, завладел кредитными средствами в сумме 37 721 315 рублей 06 копеек (40 000 000 – 2 278 684,94) и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь с 2004 года единственным учредителем и директором ООО «Центр торговли пивом» (далее – ООО «ЦТП»), зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, используя своё служебное положение, позволяющее именно ему, как директору, заключать гражданско-правовые сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Банк Уралсиб» Договор № (далее – Договор) об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом № рублей, и в рамках Договора получил несколько траншей со сроком пользования не более 180 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ЦТ предоставило банку в залог недвижимое имущество, стоимостью 43 758 000 рублей, а также поручительство другого возглавляемого ФИО1 предприятия П и ещё ИП А.Р.Х., её же и себя (ФИО1) как физических лиц, о чём были подписаны соответствующие договоры поручительства.

После этого, с целью хищения принадлежащих Кредитору – ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляя доверием со стороны руководства и сотрудников банка, сложившимся в результате предшествующего длительного периода кредитования ЦТ и положительной репутации ФИО1 как надёжного заёмщика, он (А.) не имея больше намерения возвращать кредитные средства и выполнять взятые на себя обязательства Заёмщика, получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные Договором 35 траншей на расчётный счёт ООО ЦТ на общую сумму 84 180 000 рублей.

Затем, с целью создания видимости добросовестного заёмщика, ФИО1 оплатил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незначительные суммы процентов по кредиту – 3 299 779,28 руб., и основной долг в размере 4 183 000 рублей, однако принадлежащие ЦТ и себе, как поручителю по кредитному Договору, грузовые и легковые автомобили в количестве нескольких десятков продал, а также принял меры к ликвидации подконтрольных ему предприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключить возможность Кредитора полностью возместить причинённый ему материальный ущерб за счёт принадлежащего заёмщику и поручителям имущества.

Таким образом, ФИО1, злоупотребляя доверием, завладел кредитными средствами в сумме 76 697 220,72 руб. (84 000 000 – 3 299 779,28 – 4 183 000) и похитил их, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Банк Уралсиб» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1, являясь с 2004 года единственным учредителем и директором ООО ЦТ» (далее – ЦТ зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не желая исполнять взятые на себя обязательства по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Эксперт Банк», по договорам поставки и оказания услуг с ПК ГЭ ГС СТ ДАБ, обязательств перед федеральной налоговой службой, с целью преднамеренного банкротства ЦТ т.е. приведения его в состояние неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, а также исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения единственного участника ЦТ о ликвидации этого предприятия, совершил следующие действия.

Являясь в соответствии с генеральным соглашением № (далее – Соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком у ПАО «Сбербанк России» кредитных средств в сумме 40 000 000 рублей, ФИО1 предоставил банку в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению в залог движимое имущество – товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью 52 500 000 рублей, а также поручительство других возглавляемых им предприятий ТК П ГА и ещё ИП А.Р.Х. и себя (ФИО1) как физического лица, однако до окончания срока возвращения кредита реализовал все запасы товара на сумму 199 571 000 рублей, в том числе залоговое имущество без ведома Кредитора, а также продал принадлежащее ЦТ и себе, как физическому лицу и поручителю, иное ценное имущество, и принял меры к ликвидации подконтрольных ему предприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения возможности Кредитора возместить причинённый ему материальный ущерб за счёт залогового и принадлежащего Заёмщику и поручителям имущества, чем причинил ПАО «Сбербанк России» ущерб в сумме 37 721 315 рублей 06 копеек – основной долг.

Кроме того, являясь в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ПАО «Банк Уралсиб» и ЦТ Заёмщиком кредитных средств в сумме 80 000 000 рублей, ФИО1 предоставил банку в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору в залог недвижимое имущество, стоимостью 43 758 000 рублей, а также поручительство другого возглавляемого им предприятия П и ещё ИП А. Р.Х. и себя (ФИО1) как физического лица, но до окончания срока возвращения кредита реализовал принадлежащее ООО «ЦТП» и себе, как поручителю, ценное имущество и принял меры к ликвидации подконтрольных ему предприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения возможности Кредитора возместить в полном объёме причинённый ему материальный ущерб за счёт залогового и принадлежащего Заёмщику и поручителям имущества, чем причинил ПАО «Банк Уралсиб» материальный ущерб в сумме 76 697 220,72 руб. – основной долг.

Кроме того, ФИО1 совершил ряд фиктивных гражданско-правовых сделок по отчуждению ликвидного имущества, принадлежащего ООО «ЦТП», а также себе – как поручителю по кредитным договорам.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после приобретения руководимым им предприятием ЦТ по договорам лизинга транспортных средств, оформил и зарегистрировал в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> фиктивные сделки продажи этих автомобилей, через себя и свою бывшую супругу А.Р.Х., с которой проживал совместно и поддерживал фактические брачные отношения, знакомым физическим лицам С.А.П. и Т.К.Х., без фактической оплаты этих сделок и без какого-либо экономического обоснования. Таким способом ФИО1 вывел из собственности ЦТ 14 автофургонов моделей 578802, 2834ЕЕ, 2747-0000010, ГАЗ 3302, и легковой автомобиль Toyota RAV 4, с оформлением сделок купли-продажи по заниженной цене – 50000 рублей за каждый из 12 автофургонов, и по 100000 рублей за 2 автофургона и автомобиль Toyota RAV 4.

В тот же период ФИО1 согласно договорам поставки направил из ЦТ в адрес П где также являлся директором и единственным учредителем, продукцию на сумму 74 828 484,37 руб., несмотря на имевшуюся у П перед ЦТ задолженность в сумме 134 487 197,02 руб., после чего оплату (за проданный товар) в адрес ЦТ не осуществил, создавая таким образом для ЦТ видимость дебиторской задолженности в особо крупном размере и отсутствие виновного неисполнения обязательств перед кредиторами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил через ПАО «Банк Уралсиб» со счёта ЦТ на счёт П перевод денег в сумме 13 387 000 рублей, как «возврат оплаты покупателю за товар по договору поставки», а также в сумме 1 980 000 рублей, как «беспроцентный займ по договору», который умышленно возвращён не был. В результате указанных действий ФИО1 кредиторская задолженность П перед ЦТ» на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась до 157 683 624,54 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью скрыть в бухгалтерской отчётности реализованный неизвестным образом товар, принадлежащий ЦТ организовал изготовление фиктивных документов о поставке продукции физическим лицам, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность, на крупные суммы, а именно А.К.З. на сумму 1 100 232 рубля и С.А.П. на сумму 400 000 рублей, которые оплату этой продукции не произвели.

Таким образом, ФИО1 вывел из собственности ЦТ ликвидное имущество на общую сумму 92 595 716 рублей 37 копеек, чем снизил платёжеспособность ЦТ до уровня, не позволившего предприятию удовлетворить требования кредиторов…, с причинением им крупного ущерба, а именно:

- ООО ГЭ - на сумму 1 053 000 рублей;

- ООО «ПК - на сумму 19 946 984,40 рублей, из которых 15 983 160 рублей основной долг;

- ДАБ – на сумму 135 950 рублей;

- ПАО «Сбербанк России» - на сумму 37 381 895 рублей;

- ПАО «Банк Уралсиб» - на сумму 100 528 473,57 руб., из которых 92 482 180 рублей основной долг;

- АО «Эксперт банк» - на сумму 16 536 106 рублей, из которых 14 980 727,95 руб. основной долг;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> – в размере 3 394 157,38 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по ОАО 

<

адрес> – в размере 18 402 225,53 руб.;

- ООО ЭС - в размере 537 224,67 руб.;

- ООО СТ - на сумму 749 385,67 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что в 2004 году он создал ЦТ для работы с ПК Также он был учредителем и директором других предприятий, в том числе П ГА ТК Между ЦТ и П был договор поставки, т.к. ЦТ могло торговать только безналично с юр. лицами, а П могло торговать с мелкими фирмами, в т.ч. наличными. Средства на закупку товара для ЦТ он брал в банке У а с 2012 года также в «Сбербанке», которым постоянно платил проценты, своевременно гасил кредиты и брал новые. ЦТ было крупным налогоплательщиком и выгодным клиентом для многих банков; было закредитовано на 50-60 %. В 2011 году ЦТ стало единственным дистрибьютором компании Б в 

<

адрес>. Оборот предприятия составлял более 1 млрд. рублей в год. В 2014 году он заключил с Б новый договор поставки на 3 года. В ноябре-декабре 2014 года Б отгрузила в адрес ЦТ много пива, более чем на 600 млн. рублей. Почему так произошло, он не знает, но возражать не стал, боясь потерять бизнес. После I квартала 2015 года осталось много продукции с истекшим сроком годности, а также пришлось заплатить НДС около 25 млн. рублей. Т.к. он не смог оплатить предоставленный ему Б товарный кредит, та «заморозила» поставки для ЦТ под предлогом несоответствия складов определённым требованиям. Он (А.) стал приводить склады в порядок. К осени 2015 года Б продолжила поставки пива, но наполовину меньше; отменила отсрочку и ввела предоплату; а ЦТ предоставляло своим клиентам отсрочку платежей до 60 дней. Под новый кредит для оплаты продукции Б он отдал в залог склад и земельный участок. Последний кредит от «Сбербанка» был целевой и полностью потрачен на покупку продукции Б Кредитная линия от «Банка Уралсиб» могла использоваться на разные цели, но деньги были перечислены также в основном на Б мелкими партиями. К осени 2015 года у ЦТ возникла кредитная задолженность более 100 млн. рублей, и деятельность предприятия была парализована в связи с убытками, т.к. Б прекратила с ДД.ММ.ГГГГ поставки пива и нашла в 

<

адрес> другого дистрибьютора БЛ куда перешли работать 90 % его (А.) сотрудников. В это же время Б закрыла для ЦТ компьютерную программу М У ООО П также возникла задолженность перед ООО ЦТ т.к. многие мелкие покупатели пива перестали рассчитываться, а первичные бухгалтерские документы об этом за 2014-2015 гг. сгорели, поэтому размер задолженности ООО П перед ООО ЦТ точно назвать нельзя, возможно более 160 млн. рублей. В суд на должников ООО П он до начала процедуры банкротства иски не подавал. Задолженность ООО ЦТ перед Б к концу 2015 года составляла 86 млн. рублей, без учёта бонусов и скидок, которые Б» так и не предоставила. В 2016 году Арбитражный суд 

<

адрес> снизил размер этой задолженности до 16 млн. рублей. В итоге он (А.) потерял всё: предприятие, бизнес, имущество… Т.к. долг перед банками он погасить не мог, то в декабре 2015 года подал документы о ликвидации своего предприятия ООО «ЦТ а кредиторы подали заявления в суд о банкротстве. Заложенное «Сбербанку» имущество – товар, он распродал в ноябре-декабре 2015 года, но банку об этом не сообщил, т.к. собирался дальше работать. Для этого он брал краткосрочные займы у других юр. лиц на оперативные цели и все займы верн

<

адрес> от «Банка Уралсиб» он погасил прошлые кредиты, выданные ООО «ЦТ остальную сумму потратил на приобретение товара, на зарплату работникам и т.д. По решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> с него и его супруги, как с поручителей по кредитам, взыскана задолженность перед банками «Уралсиб», «Эксперт», «Сбербанк». Процедура банкротства в настоящее время завершена. Автомобили ГАЗель, 2011-2012 г.в., сначала покупались ООО ЦТ в лизинг, а затем он (А.) купил их у ООО «ЦТ». Эти машины в собственности у ООО «ЦТ» не находились. О продаже машин С.А.П. и А.К.З. он не помнит. У ООО «ЦТ» был автопарк около 40 машин: ГАЗ, ГАЗели, КАМАЗы. Около 10 шт. новых машин он (А.) сам выкупил из лизинга, а потом их у него купили другие лица. Машины он начал продавать в ноябре-декабре 2015 года, чтобы оплатить налоги, выдать зарплату, т.е. продолжать деятельность ООО «ЦТ». Продал около 15-20 машин А.К.З., С.А.П., Н.А.А.; деньги они отдавали ему частями. Показания С.А.П. в этой части не подтверждает. А.К.З. работал у него лет 5 кладовщиком, а С.А.П. – 5-6 лет начальником отдела безопасности. Купить пиво у ООО «ЦТ», как физические лица, они не могли; откуда взялись такие накладные, не знает. Деньги у банков он не похищал. Иск «Эксперт банка» не признаёт, т.к. тот продал всё заложенное имущество и компенсировал свои убытки. Иски иных потерпевших признаёт: «ЭСР», «СТ», «ГЭ», Д.. Иск ИФНС не признаёт, т.к. ущерб своему работнику ФИО2 в результате несчастного случая на производстве он полностью возместил оплатой «больничных листов». Иск Сбербанка в сумме 30 млн. рублей не признаёт, т.к. эту сумму с него уже взыскали. Кроме того по решению суда его, как физическое лицо, признали банкротом и освободили от обязанности возмещать ущерб.

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего (ПАО «Сбербанк России») З.И.А. – ведущий специалист отдела экономической безопасности, суду показал, что в 2015 году он проводил проверку обстоятельств возникновения задолженности у ООО «ЦТ перед «Сбербанком» по кредиту, который ООО «ЦТ получило на основании заключённого в сентябре 2014 года генерального соглашения о кредитных сделках – траншах на разные суммы, а всего на сумму 40 млн. рублей. Для обеспечения возврата кредита ООО «ЦТ» передало в залог «Сбербанку» товар на сумму 50 млн. рублей, находившийся в обороте. Первые 5 млн. рублей ООО «ЦТ» получило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ещё 19 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 млн. рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТ» выплатило проценты по кредитам на общую сумму более 2 млн. рублей, а позже перестало платить; А. на контакт со Сбербанком не шёл. На сегодня, после введения процедуры банкротства ООО «ЦТ», сумма задолженности снизилась до 30,5 млн., и включена в реестр кредиторов на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес>. В феврале 2016 г. он поехал проверить залоговое имущество, но на склад по 

<

адрес>, его не пустили, якобы, из-за смены собственника. Куда делось залоговое имущество ему неизвестно. До 2015 года ООО «ЦТ» неоднократно брало у «Сбербанка» кредиты и всегда их вовремя возвращало. Иск Сбербанка к ЦТП в размере ссудной задолженности – 30.597.388,47 руб., поддерживает.

Свидетель П.Д.А. суду показал, что в 2016 году он работал в «Сбербанке России» специалистом отдела по возврату задолженности юр. лиц. ООО «ЦТ тогда было должно более 30 млн. рублей. О возврате задолженности он вёл переговоры с конкурсным управляющим, но не с А.. В ходе процедуры банкротства ООО «ЦТП» часть задолженности, менее половины, была погашена за счёт реализации имущества.

Свидетель П.И.В. на предварительном следствии показала, что в 2014-2015 годах она работала в «Сбербанке» начальником отдела кредитования, и помнит, что подписывала документы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «ЦТ» в лице ФИО1 возобновляемой кредитной линии. После этого ООО «ЦТ получило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три раза кредит на общую сумму 32 млн. рублей со сроком погашения в течение полугода (т.5 л.д.148-151).

Свидетель Р.О.А. – специалист отдела кредитования «Сбербанка», на следствии дала аналогичные показания о подготовке документов для предоставления предприятию ООО «ЦТ кредитной линии (т.5 л.д.134-136).

Свидетель Д.А.О. – специалист отдела мониторинга залогового обеспечения «Сбербанка», на предварительном следствии показал, что помимо соглашения о возобновляемой кредитной линии с ООО «ЦТ был заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога являлись «напитки в ассортименте, в том числе, но не исключительно: пиво» залоговой стоимостью 52,5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного мониторинга залога он выявил его недостачу на сумму 52,362 млн. рублей, о чём составил акт. На вопрос о причинах недостачи ФИО1 ответил, что у него закончились контракты с поставщиками, но он (А.) работает над их продлением (т.5 л.д.137-139).

Свидетель Р.Е.Г. – специалист отдела по работе с проблемными активами «Сбербанка», на следствии дала аналогичные показания, а также об отсутствии залогового имущества на складах ООО «ЦТ при проверке в феврале 2016 года (т.5 л.д.140-142).

Свидетель Ш.Н.А. суду показал, что в 2015 году он работал в «Сбербанке» начальником отдела кредитования. ООО «ЦТ несколько лет было клиентом «Сбербанка», получая неоднократно кредиты, и никогда не допускало просрочки платежей. А в 2015 году у ООО «ЦТ возникла просрочка по кредиту на сумму более 32 млн. рублей, поэтому в декабре 2015 года ФИО1 встречался с руководством банка и причину просрочки платежей объяснил разрывом отношений с «Балтикой». В ответ банк предложил ФИО1 реализовать запасы пива и погасить просрочку, но этого не произошло.

Согласно заявлению управляющего Омским отделением ПАО «Сбербанк России» в полицию, тот просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение неправомерных действий при банкротстве (т.1 л.д.121-122).

Согласно Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» открыло для ООО ЦТ» возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 47 млн. рублей (т.1 л.д.123-139).

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦТ» для обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению №… передаёт в залог «Сбербанку» товары, находящиеся в обороте – напитки в ассортименте, в том числе… пиво, балансовой стоимостью 70 млн. рублей, залоговой стоимостью 52,5 млн. рублей, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>Б (т.1 л.д.143-148, 150).

Представитель потерпевшего (ПАО «Банк Уралсиб») Б.Ю.Н. суду показал, что ООО «ЦТ на протяжении 8 лет до 2015 года получало кредиты у «Банка Уралсиб" и всегда их возвращало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТ» в лице ФИО1 заключило с «Банком Уралсиб" очередной договор кредитования на 80 млн. рублей, путём предоставления траншей в течение 6 месяцев. Поручителями по договору выступили ООО "ЦТ", ИП ФИО1 и ФИО1 как физическое лицо. В залог была принята принадлежащая ООО «ЦТ недвижимость. ООО «ЦТ было в то время сильно закредитовано, но на выдачу нового кредита положительно повлиял договор между ООО «ЦТ» и ПК Б о поставке пива до 2017 г., т.к. ООО «ЦТ» было единственным дистрибьютором этой компании в 

<

адрес>. В 2016 г. у ООО «ЦТ появилась задолженность перед "Банком Уралсиб", которую А. объяснил изменившейся политикой компании "Б", потребовавшей оплачивать поставки пива сразу, а не после реализации, как прежде. Чтобы получать очередные транши, А. гасил предыдущие, и всего получил 35 траншей: первый – ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные деньги ФИО1 переводил на счета других свои фирм, либо на счёт ООО «ЦТ» в «Сбербанке», но не в "Балтику". Часть кредитных средств ФИО1 использовал на погашение кредита, взятого у «Банка Уралсиб" в апреле 2015 

<

адрес> ФИО1, как руководитель ООО «ЦТ», похитил у «Банка Уралсиб" 84.180.000 рублей. После этого ООО «ЦТ» объявило о банкротстве. В ходе процедуры банкротства ООО «ЦТ» вернуло банку 4.180.000 рублей. На сумму невозмещённого ущерба – 76.697.220,72 руб., банк предъявил ФИО1 иск, который он (Б.Ю.Н.) поддерживает, на сумму 68 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства «Банк Уралсиб» принял на баланс залоговое имущество – склад, стоимостью 21 млн. рублей, и земельный участок. Эти средства пошли на погашение просроченной задолженности по кредиту – 14,717 млн. рублей, и 5 млн. рублей по кредитной линии.

Представителем ПАО «Банк Уралсиб» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 68 670 643 рубля 16 копеек (т.30).

Свидетель Л.С.М. суду показал, что в 2015 году он работал территориальным директором «Банка Уралсиб». В то время с ООО «ЦТ» был заключён кредитный договор – кредитная линия на сумму 84 млн. рублей под залог недвижимого имущества – склада. Цель кредитования – покупка товара. Банк отслеживал производимые ООО «ЦТ» платежи и «пропускал» только «за товар». Банк контролировал направление кредитных денег заёмщиком и нецелевого использования кредита не допускал. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТ» своевременно гасило задолженность, а потом перестало платить. В беседе с А. о причинах просрочки платежей, тот сообщил, что поставщик товара – компания «Балтика» изменила условия поставки пива, а потом перестала поставлять товар, и ООО «ЦТ», соответственно, перестало расплачиваться с банком. Возместить ущерб банк пытался за счёт заложенного имущества, но так и не смог его реализовать.

Свидетель Б.И.А. на предварительном следствии показал, что в Омской территориальной дирекции «Банка Уралсиб» он работает с 1999 года. С 2004-2005 годов ФИО1, как директор ООО «ЦТ», неоднократно брал в банке кредиты и все обязательства по ним выполнял. ДД.ММ.ГГГГ А. от имени ООО «П» заключил с банком договор «об овердрафте» на сумму не более 30,5 млн. рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для подписания договора документы были А. предоставлены. Банк отслеживал расходование кредитных средств; использование их на недопустимые цели установлено не было. Задолженность по основному долгу составила 13.216.181,50 руб. Причина возникновения задолженности ему неизвестна. Со слов А., «Б» отгружает больше продукции, чем нужно, и её не успевают реализовывать, поэтому возникают финансовые разрывы (т.6 л.д.161-163).

Свидетель С.О.А. – сотрудник «Банка Уралсиб», суду показала, что в 2015 году она готовила документы по кредитованию ООО «ЦТ» в лице ФИО1 Цель кредита – возможно, на текущую деятельность. 

Свидетель ФИО3 – сотрудник «Банка Уралсиб», суду дала аналогичные показания.

Свидетель Ш.А.О. – сотрудник «Банка Уралсиб», в суде дополнил, что с 2007 г. до 2015 г. у банка проблем с ООО «ЦТ» не было, и оно всегда вовремя возвращало кредиты. А в конце 2015 года у ООО «ЦТ» возникла задолженность. По этому поводу он несколько раз встречался с ФИО1, но так и не узнал от него причину просрочки платежей.

Свидетель Ф.Е.А. – представитель ПК Б суду показала, что между ООО «ЦТ» и Б» с ДД.ММ.ГГГГ действовал очередной обычный договор поставки, не эксклюзивный, сроком на 3 года, согласно которому ООО «ЦТ» должно было принимать продукцию и сразу же оплачивал её. Дополнительное соглашение к договору предусматривало отсрочку платежа на 14 банковских дней. Предоплату никто никогда с ООО «ЦТ» не требовал. Объём поставок зависел от заявок со стороны ООО «ЦТ». Небольшие просрочки платежей у ООО «ЦТ» были и раньше, но в конце августа – начале сентября 2015 года ООО «ЦТ перестало производить оплату. Последний раз ООО «ЦТ» заплатило ДД.ММ.ГГГГ; задолженность составляла более 75 млн. рублей, поэтому по решению кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ лимит поставки пива для ООО «ЦТ» был снижен сначала до 90 млн. рублей, а затем до 80 млн. рублей (т.7 л.д.136). Последняя поставка продукции в адрес ООО «ЦТ» была ДД.ММ.ГГГГ, а затем отгрузку приостановили, без расторжения договора, из-за задолженности на сумму 85,613 млн. рублей, которую позже Арбитражный суд снизил до 15 млн. рублей и включил в реестр кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ЦТ». Расторгать с ООО «Ц» договор поставки «Балтика» не собиралась, и для этого не было оснований, несмотря на несоблюдение А. требований к складам и не устранение выявленных в августе 2015 года недостатков. После ООО «ЦТ» в 

<

адрес> появился другой дистрибьютор ООО «БЛ», которого «Б» специально искала в ноябре 2015 года. О причинах задолженности ООО «ЦТ» перед «Б» ей неизвестно. Иск к ФИО1 на сумму 3 634 345,52 руб. (т.7 л.д.59) поддерживает.

Свидетель М.Б.А. суду показал, что с марта 2015 г. до 2017 г. он работал в Урал-Приволжском дивизионе компании «Б» и был директором… по 

<

адрес>. Дистрибьютором «Балтики» в 

<

адрес> было сначала ООО «ЦТ», с которым был заключён единственный договор поставки, с отсрочкой платежа на 14-15 дней. Изменений условий оплаты никто от ООО «ЦТ» не требовал, даже устно. Объём поставок зависел от заявок со стороны ООО «ЦТ», которые то подавало через компьютерную программу «Монолит». С марта 2015 года у ООО «ЦТ стали появляться просрочки платежей, некоторое время «Б» шла на уступки, но летом-осенью 2015 года возникли серьёзные проблемы с оплатой. В это время «Б» запросила у ООО «ЦТ» отчёты о финансовом состоянии, и оно оказалось плачевным. На вопросы по этому поводу ФИО1 ничего конкретного не сообщал. Также у ООО «ЦТ» были проблемы со складами, и туда неоднократно направляли предписания о приведении их в соответствие… Дважды он разговаривал с ФИО1 на эту тему, в том числе предлагал вернуть принадлежащее «Б оборудование для передачи иному дистрибьютору, но ничего не менялось. Также А. обращался к нему (М.Б.А.) с целью заключения договора 3PL об осуществлении логистических услуг, в т.ч. по хранению и перевозке пива. На это он отвечал, что А. может участвовать в тендере, но для этого склады должны соответствовать определённым требованиям, чего у А. не было. В итоге тендер выиграло предприятие «БЛ»; но у «Б» не было намерения менять в 

<

адрес> дистрибьютора; нового дистрибьютора нашли вынужденно, из-за ситуации с ООО «ЦТ» и чтобы избежать убытков. Таких предприятий в 

<

адрес> может быть несколько. Покупать больше продукции, чем могли реализовать, никто ООО «ЦТ» не принуждал. В период с июня по сентябрь 2015 года ФИО1 несколько раз было отказано в отгрузке пива из-за просрочки платежей. Решения об этом принимал «кредитный комитет» ПК компании, но договор поставки с ООО «ЦТ» никто в одностороннем порядке не расторгал. По той же причине не предоставлялись скидки и бонусы.

Свидетель В.Т.В. суду показала, что в 2015 г. она работала в компании «Б» начальником отдела продаж в регионах западной Сибири, в т.ч. в 

<

адрес>, где дистрибьютором было ООО «ЦТ» по договору 2014 года. По условиям договора дистрибьютору предоставлялась отсрочка платежа на 2-3 дня, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней, т.к. у ООО «ЦТ» тогда начались просрочки платежей и ему пошли навстречу. Иных условий оплаты товара никто для ООО «ЦТ» не выдвигал, даже устно. В то время качество складов ООО «ЦТ» не соответствовало определённым требованиям, и на эту тему она (В.Т.В.) лично беседовала с ФИО1, а также он получал соответствующие предписания, но недостатки не устранял. Никто не принуждал ФИО1 получать больше товара, чем обычно. Долги по оплате товара у ООО «ЦТ» к ноябрю 2015 года достигли 83 млн. рублей, после чего «Б» прекратила отгрузку. А. просил подождать с оплатой, т.к. не успевал оплатить кредиты, которые, с его слов, брал только для покупки товара у «Балтики», хотя обычно дистрибьюторы работают на свои средства. А. рассчитывал перекредитоваться и закрыть просрочку по поставкам товара. Т.к. из-за ООО «ЦТ компания «Б стала нести финансовые потери, то осенью 2015 года нашла другого дистрибьютора, хотя это было невыгодно.

Свидетель О.О.В. суду показала, что она по решению Арбитражного суда 

<

адрес> была назначена в 2016 году конкурсным управляющим ООО «ЦТ» по упрощённой процедуре банкротства при ликвидации предприятия по инициативе А.. С его слов, а также из материалов дела она поняла, что задолженность у ООО «ЦТ» перед банками и другими кредиторами возникла из-за сокращения поставок пива от компании «Б» в связи со сменой дистрибьютора. Кроме банков, у ООО «ЦТ» была задолженность перед компанией «Балтика» в несколько десятков млн. рублей, т.к. с ООО «ЦТ» тоже не рассчитались за поставку пива, в т.ч. ООО «П» на сумму 120-160 млн. рублей. О причинах и точной сумме задолженности ООО «П» перед ООО «ЦТ» ей неизвестно, т.к. почти вся бухгалтерская документация сгорела. А кредитные средства ООО «ЦТ тратило на покупку товара у «Б» и погашение ранее взятых кредитов. Также не удалось изучить бухгалтерские документы ООО «ЦТ» из компьютерной программы «1С», т.к. «вирус» многое уничтожил, поэтому финансовое состояние ООО «ЦТ и ООО «П» она не анализировала. О дебиторской задолженности различных ИП перед ООО «П» она слышала при рассмотрении дела Арбитражным судом, но сумма задолженности была небольшая, не более 100 тыс. рублей. Признаков преднамеренного банкротства она не выявила. По всем кредитам А. сам был поручителем. Собственных автомобилей у ООО «ЦТ» не было, а были договоры лизинга. Позже машины были переоформлены в ГИБДД в собственность ФИО1, но почему он их продал, а не направил для выполнения своих обязательств перед кредиторами, она не знает. Сделки по продаже автомобилей не были невыгодными. Часть собственного имущества А., в т.ч. недвижимого, было реализовано в ходе процедуры банкротства и направлено на погашение кредитных обязательств ООО «ЦТ Также конкурсная масса пополнялась за счёт реализации продукции и взыскания дебиторской задолженности с других лиц. На момент начала процедуры банкротства у ООО «ЦТ» и ООО П» остатков продукции не было. После завершения процедуры банкротства А. освобождён от обязательств на сумму более 200 млн. рублей.

Свидетель К.Е.Д. суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она официально работала у ФИО1 главным бухгалтером в ООО ЦТ», а до апреля 2016 года – неофициально. Также она работала гл. бухгалтером в ООО «ГА» и в ООО ТК», которые тоже принадлежали А.. Все предприятия располагались в одном здании по 

<

адрес>, и занимались торговлей пивом, а «ТК» продавал также крепкий алкоголь. ООО «ЦТ продавало пиво только безналичным путём. В своей работе она подчинялась лишь А., и указания ей давал только он. Перечислением денег занималась бухгалтер Д., которая работала в разных возглавляемых А. организациях, но не в ООО «ЦТ Финансами в ООО «ЦТ» распоряжался только ФИО1 Кредиты ООО «ЦТ» получало у банков только для работы с компанией «Б» - для оплаты её продукции; она это видела по большому количеству платёжных поручений. Также направление платежей контролировали банки-кредиторы. Просрочка платежей по кредитам на десятки млн. рублей возникла у ООО «ЦТ», со слов А., из-за расторжения «Б в октябре 2015 года контракта с ООО ЦТ» на поставку пива. Новым дистрибьютером «Балтики» в 

<

адрес> стала «Балтийская логистика», куда перешли многие сотрудники из ООО «ЦТ». У ООО «Партнер» всегда была задолженность перед ООО ЦТ», о которой А. знал, т.к. оба предприятия работали «в один карман». В конце 2015 года в компьютерной системе ООО «ЦТ «вирус» уничтожил часть информации, поэтому удалось составить отчётность только за 9 месяцев 2015 года. О том, что в архиве сгорели первичные бухгалтерские документы ООО «ЦТ за несколько лет, и в том числе за 2015 год, она узнала от А.. Свидетель С.А.П. в штате ООО ЦТ» не числился, и зарплату она ему не начисляла, но тот появлялся в здании организации. У ООО «ЦТ было более десятка грузовых автомобилей, оформленных в лизинг, но куда они потом делись, она не знает.

Свидетель О.И.В. суду показала, что она работала гл. бухгалтером с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года у ФИО1 в ООО «Партнер», которое занималось розничной торговлей пивом и покупало его у ООО ЦТ». Также А. руководил предприятием ООО «ЦТ», которое занималось оптовой продажей пива. К моменту её увольнения у ООО П была большая задолженность перед ООО ЦТ т.к. в свою очередь многие покупатели брали пиво у ООО «П» на реализацию и не рассчитались; на складе у ООО «П» оставалось непроданное пиво, и много было неликвидного товара. Все решения о перечислении денег из ООО П» в ООО ЦТ» принимал только А.. Перечислением денег, в том числе по погашению задолженности, занималась бухгалтер Д..

Свидетель Т.М.С. суду показала, что в 2013-2014 годах она работала бухгалтером в ООО «П директором которого, а также директором ООО «ЦТ был ФИО1 Оба предприятия находились по одному адресу. По документам она видела, что ООО «П» покупало пиво у ООО «ЦТ а продавало разным контрагентам. Коробки с документы в архив уносил Н.А.А.. Однажды в конце 2015 года она по просьбе гл. бухгалтера О.И.В., которая увольнялась, подписала акт сдачи документов в архив, но содержимое коробок с документами не проверяла. Свои показания на следствии подтверждает.

Допрошенная на предварительном следствии Т.М.С. показала, что при увольнении из ООО «П» ей предложили продолжить работу бухгалтером в другом предприятии, возможно ООО С», которое находилось в том же здании. Она согласилась. Также она подписала Акт сдачи документов в архив ООО «П от ДД.ММ.ГГГГ, но сделала это от имени А.М.С. и не знает, что было сдано в архив по Акту (т.9 л.д.45-47).

Свидетель А.Ж.А. суду показала, что с 2013 года она работала бухгалтером в ООО «ГА» и ООО «ТК у ФИО1, подчинялась гл. бухгалтеру К.Е.Д.. Пока у неё не было банковской карты, зарплату она получала наличными в кассе. Позже до 2018 года она работала бухгалтером в ООО «С», руководителем которого был А. С.. Являются ли А. родственниками, она не знает.

Свидетель Л.А.Е. суду показал, что в 2014-2015 годах он работал в ООО «ЦТ» аналитиком движения товара, контролировал поток поставок продукции компании «Б Объём поставляемого товара определяла компания «Б», она же предлагала свои планы. ООО «ЦТ было вынуждено соглашаться, так как в ином случае «Б» обещала найти другого эксклюзивного дистрибьютера. Для общения с «Б» использовалась компьютерная программа «М», в которой происходило общение с менеджерами «Б» на предмет заказов продукции, но те не часто прислушивались, поэтому летом 2014 года было поставлено больше товара, чем обычно, за который нужно было рассчитываться. Часть товара ООО «ЦТ не успело реализовать из-за истечения срока годности, поэтому вернуло «Б», но деньги оттуда не пришли и обещания о компенсации остались невыполненными. Т.к. в 2014 году ООО «ЦТ получило товара в 2 раза больше, чем обычно, то в 2015 году не хотело брать пиво у Б из-за остатков, поэтому объёмы поставки в 2015 году снизились раз в 10. Также он работал в ООО «П ТК представителем. О долге ООО «П» перед ООО ЦТ» ему не известно.

Свидетель Р.К.Н. суду показал, что ранее он работал в ООО ЦТ» менеджером: налаживал отношения с «точками» продаж, проводил обучение супервайзеров. В 2015 году он слышал о задолженности ООО ЦТ» перед «Балтикой» по оплате пива, а потом о появлении нового дистрибьютора «Балтийская логистика». ООО «ЦТ было лояльным дистрибьютором, с которым можно было договориться о скидках. По слухам, в сентябре-октябре 2015 года отгрузки пива с «Балтики» пошли только за наличный расчёт, а потом поставки сильно упали, и в декабре 2015 года ТК представители перешли из ООО «ЦТ» в «БЛ».

Свидетель А.К.Г. суду показал, что в 2014-2015 годах он работал в ООО «ЦТП» начальником отдела продаж разливного пива, заключал договоры с контрагентами – ресторанами, кафе, предпринимателями – которых было около 200, контролировал дебиторскую задолженность. Контрагенты платили как безналичным путём, так и наличными, с рассрочкой платежа до 7 дней. Деньги привозили водители-экспедиторы и сдавали в кассу. Летом 2015 г. компания «Балтика» приостановила поставки пива, возможно из-за задолженности по оплате. К концу 2015 года пива на складах почти не было; оставалось примерно 50-60 кегов по цене 1300-1500 рублей за 1 шт.; задолженность почти половины контрагентов составляла около 300-400 тыс. рублей, но пыталось ли ООО «ЦТП» взыскать её в судебном порядке, не знает. Из-за отсутствия работы в ООО «ЦТП» он уволился и перешёл в «Балтийскую логистику», как и многие другие сотрудники ООО «ЦТП».

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что до января 2016 года он работал руководителем отдела продаж сначала у ИП ФИО1, потом в ООО «П», затем в ООО «ЦТ», и позже в ООО Ю». Свой товар они продавали, как крупным ТК сетям, так и мелким ТК точкам, индивидуальным предпринимателям. Деньги за товар получали обычно безналичным путём, однако ИП могли покупать за наличные и только у ООО «П». Касса у ООО «П» была, и водители туда сдавали деньги; у ООО «ЦТ кассы не было. Весной-летом 2015 г. компания «Б стала менять для ООО «ЦТ» условия поставки пива и сокращать срок оплаты товара. На складах оставалось много непроданного и не пользующегося спросом товара, за который ООО «ЦТ не могло рассчитаться с «Б поэтому та не отгружала новый товар. Кроме того «Б» почему-то не забирала просроченный товар, а осенью 2015 года нашла другого дистрибьютора ООО «БЛ». К тому времени долг ООО «П» перед ООО «ЦТ» составлял 40-50 млн. рублей. К концу 2015 г. склады ООО «ЦТ» были почти пустые. Свои показания на следствии частично не подтверждает.

Допрошенный на предварительном следствии Ш.А.А. показал, что часть своей зарплаты, 5-7 тыс. рублей, он получал на банковскую карту «Банка Уралсиб», а другую часть, около 30 тыс. рублей – в кассе ООО «П» на 4 этаже 

<

адрес> продукция со складов ООО «ЦТ и ООО «П» была распродана до конца 2015 года. В декабре 2015 года ТК представители ООО «П» получали от контрагентов наличные денежные средства и сдавали их в кассу; в январе 2016 года наличные деньги практически не поступали. К этому времени дебиторская задолженность ООО ЦТ» и ООО «П» была около 10-15 млн. рублей. В конце 2015 года ФИО1 сказал ему, что ООО «ЦТ» прекращает работу, и предложил ему начать всё заново в другой организации. Он согласился и был трудоустроен в ООО «Ю»; зарплату получал в той же кассе, которая ранее была у ООО «П» на 4 этаже в 

<

адрес>; у тех же кассиров. Потом он устроился на работу в ООО «БЛ которое стало после ООО «ЦТ Б» в 

<

адрес> (т.9 126-129).

Свидетель Л.Е.М. суду показал, что с 2008 г. он работал водителем-экспедитором на ГАЗели в ООО «ГА», возил в основном водку и иногда пиво. За товар он собирал деньги от 1 до 3 тыс. рублей с «точки» и сдавал их в кассу на складе. На стоянке хранилось ещё около 10 ГАЗель, принадлежавших, вроде, А.. До 2017 года количество автомобилей оставалось прежним.

Свидетель – представитель ООО «А», С.Д.А. суду показал, что в 2015 году его предприятие поставляло в ООО «ЦТ» программное обеспечение для компьютеров, которое устанавливали через Интернет. В феврале 2016 года ФИО1 сообщил, что на одном из компьютеров, с сервера, пропали данные из программы «1С». Он (С.Д.А.) проверил эту программу, провёл диагностику и выявил факт пропажи данных, но по какой причине произошла утрата, не помнит; возможно, вирус. Восстановить утраченную информацию не удалось. Похожая ситуация у клиентов его предприятия бывает 1-2 раза в год.

Свидетель С.Е.А. суду показала, что она является директором и учредителем компании «Ника», которая с 2009 года оказывала юридические услуги предприятиям А., в т.ч. ООО «ЦТ», ООО «ГА». Помнит, что в конце 2014 года компания «Б» прислала ООО ЦТ» договор с предложением заниматься лишь хранением пива, но не торговать как прежде. Из текста договора она поняла, что «Б» не хотела продавать свою продукцию через дилеров, а хотела этим заниматься сама. Кроме того, «Б» требовала от ООО «ЦТ» привести склады в соответствие с требованиями Росалкогольрегулирование. Она говорила А. о будущих проблемах в его бизнесе, но он не верил, т.к. долго работал с «Б». Около полугода ООО «ЦТ согласовывало этот договор с «Б», но так и не подписало, а к июлю 2015 г. Б» прекратила поставки пива. Также «Б закрыла компьютерную программу «М», через которую осуществлялась переписка между «Б» и ООО «ЦТ В 2016 году Арбитражный суд 

<

адрес>, разобравшись в ситуации, снизил требования «Б» к ООО «ЦТ» с 98 млн. до 18 млн. рублей. У ООО «П» была задолженность перед ООО «ЦТ» около 160 млн. рублей за поставки пива. Это она видела из предоставленных в Арбитражный суд бухгалтером К.Е.Д. первичных бухгалтерских документов. Также помнит, что в ООО «ЦТ» в компьютерной программе «1С» «вирус» уничтожил информацию, но когда это было, не помнит.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что до 2015 года он 5 лет работал у ФИО1 в ООО ТК заместителем директора по хоз. части, а в 2015 году перешёл работать в ООО ГА». Также А. руководил предприятиями ООО ЦТ и ООО «П которые находились в одном здании на 

<

адрес>. Все предприятия торговали пивом, имели несколько складов, в том числе арендованных. Он занимался их обслуживанием. Периодически склады проверяли представители компании «Балтика». Зарплату он получал на банковскую карту, а в кассе иногда получал деньги на срочные нужды, и потом отчитывался о расходах. Однажды ему сообщили о пожаре в архиве, который располагался в 20-тонном контейнере. Перемещение туда документов из бухгалтерии организовывал он, и по мере накопления перевозил документы на склад. Бухгалтерия сама определяла, какие документы надо было сдавать в архив. Количество коробок с документами он не подсчитывал, но акт приёмки мог подписать, не проверяя, что внутри коробок. Чьи документы там хранились, ООО «ЦТ или ООО «П он не знает. Ключа от архива у него не было. Доступ к документам имели кроме него бухгалтеры, менеджеры и др. В 2015 году он купил у А., которому были нужны деньги, по его просьбе 8 автомобилей ГАЗель примерно за 400 тыс. рублей. Деньги он занял у знакомых; машины переоформил на себя, сам заплатил госпошлину и налоги, а позже их продал, т.к. не мог сам эксплуатировать. Своей машины у него никогда не было. Показания на следствии (т.9 л.д.36-38) подтверждает.

Свидетель С.А.П. суду показал, что в конце 2015 года он работал у ФИО1 и занимался вопросами экономической безопасности. В это время А. предложил ему оформить на себя (С.А.П.) несколько автомобилей «ГАЗель» и Toyota RAV-4, и совместно заниматься перевозками пива «Б Он согласился. В ГИБДД они переоформили на него (С.А.П.) примерно 5 машин, но денег за них он А. не платил. Рассчитаться за «ГАЗели» он должен был позже, в процессе работы. Сумму покупки и сроки оплаты не помнит. Машины продолжали стоять там же, где и прежде – на 

<

адрес>. Оформленные на него автомобили стали ломаться, их пришлось ремонтировать, и он потратил на это свои деньги около 70 тыс. рублей. Позже поставки пива прекратились, и возить стало нечего. Автомобилем RAV-4 иногда пользовалась жена А., фамилию которой он вписал по её просьбе в полис ОСАГО. Через несколько месяцев владения этими автомобилями он переоформил их в ГИБДД на другое лицо, также бесплатно. За время работы у А. он (С.А.П.) купил в ООО «ЦТ лишь один ящик пива на складе; более пиво он у ООО «ЦТ не покупал и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении партии пива на 400.000 рублей не помнит, такие деньги он никому не платил. Свои показания на предварительном следствии частично не подтверждает, т.к. протокол подписал, не читая.

Допрошенный на предварительном следствии С.А.П. показал, что с 2010 по 2015 год он работал с ФИО1, как с физическим лицом, оказывая ему услуги по линии экономической безопасности. Переоформленные на него по предложению ФИО1 автомобили «ГАЗель» и Toyota RAV 4 стояли на прежней территории по 

<

адрес>, и он (С.А.П.) ими не пользовался и не мог распоряжаться, т.к. машины находились у ФИО1 Примерно через 1 год он по указанию ФИО1 подписал документы о продаже этих машин кому-то ещё, но деньги не получал, покупатель должен был отдать деньги ФИО1 (т.9 л.д.74-80).

Свидетель Т.К.Х. суду показал, что лет 10 он работал у ФИО1 автослесарем на территории 5-го автохозяйства по 

<

адрес>, но в какой организации, не знает. В 2015 году у него в собственности было несколько автомобилей – ГАЗель, ЗИЛ, КАМАЗ, которые он купил у ФИО1 по 15-25 тыс. рублей, но деньги так и не заплатил; хотел отдать машины в аренду с последующим выкупом. Автомобили были в плохом состоянии и подлежали утилизации, но он их продал, а кому, не помнит. Стояли они, как и прежде, на территории 5-го автохозяйства, о чём он устно договорился с его директором. Свои первоначальные показания не подтверждает, т.к. был в плохом настроении и оговорил ФИО1

Допрошенный на предварительном следствии Т.К.Х. показал, что он работал у ФИО1 в разных организациях механиком до середины 2017 года. В конце 2015 года – начале 2016 года на его имя было оформлено около 30 автомобилей, о чём ФИО1 поставил его перед фактом. Кто занимался переоформлением автомобилей в ГИБДД, не знает. Этими машинами продолжал пользоваться А.. Для чего нужно было переоформление, не знает, но он подписал все договоры купли-продажи транспортных средств. Деньги за покупку он никому не передавал. Этими машинами продолжал пользоваться ФИО1 и у него же остались ПТС на автомобили, часть которых ФИО1 позже продал, а часть сдал на утилизацию. Налог на транспортные средства платил ФИО1 Сколько машин остались оформлены на него в настоящее время, не знает (т.9 л.д.85-88).

Свидетель Д.Ж.К. – муж потерпевшей, суду показал, что в ООО «ЦТ» он работал с 2013 г. по 2015 г. грузчиком, кладовщиком, а также водителем ГАЗели. Супруга его работала бухгалтером. Сейчас у него в собственности есть автомобиль RAV-4 и пять ГАЗелей из шести, 2012-2013 г.в., которые он купил в августе 2016 года у С.А.П., и о продаже услышал случайно. ГАЗели были в плохом состоянии, и покупал он их по цене от 80 до 150 тыс. рублей, а RAV-4 за 800 тыс. рублей. Этой машиной пару раз пользовалась жена ФИО1, которую хорошо знает его (Д.) мать. ГАЗели продолжали стоять на той же территории АТХ-5 по 

<

адрес> аренду парковочных мест он платит сам, но не скажет сколько; в какой страховой компании он получал полисы ОСАГО, не помнит. Все деньги за покупку машин он передал С.А.П., и не знает, почему тот говорит, что денег не получал. В настоящее время он работает в ООО «С кладовщиком, где директором является А. ФИО4 – сын подсудимого. В 2016 году его жена хотела купить автомобиль «Lexus», внесла за машину деньги более 100 тыс. рублей, но так и не купила; подробности этой сделки он не знает; где жена хотела взять 1,6 млн. рублей на покупку, ему неизвестно.

Потерпевшая ДАБ суду показала, что в 2015 году она работала в ООО «ГА» бухгалтером. Главным бухгалтером там была К.Е.Д. По её указанию она (Д.) также делала «платёжки по банкам» для ООО «ЦТ и ООО «П». Почему именно ей доверяли эту работу, она не знает. Муж её тоже работал у ФИО1 в ООО «ЦТ водителем ГАЗели и RAV-4. В конце 2015 года она узнала от К.Е.Д., что ФИО1 хочет продать рабочий автомобиль «Lexus RX300» за 1,8 млн. рублей, который был в лизинге и за него нужно внести в банк 132 тыс. рублей. Она решила этот автомобиль купить и внесла деньги в банк, а потом в феврале 2016 года узнала, что автомобиль находится под арестом, поэтому купить его не смогла. Однако позже она с мужем купила у С.А.П. 6-7 автомобилей ГАЗель и один RAV-4; за сколько, не помнит, но деньги они передали продавцу. ГАЗели они хотели сдавать в аренду, но т.к. заработать на них не получилось, две ГАЗели они продали, а остальные остались у неё и стоят на прежней стоянке по 

<

адрес>. О причинах ликвидации ООО «ЦТ» и ООО «П» ей неизвестно. В 2016 году она устроилась работать бухгалтером в ООО «С», в том же здании, директором которого является сын ФИО1 – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда её включили в реестр кредиторов, и в ходе процедуры банкротства ей вернули 1 тыс. рублей. Иск к ФИО1 не заявляет.

Представитель потерпевшего (ИФНС) Б.В.С. суду показал, что ООО «ЦТ» состояло на налоговом учёте в ИФНС по ОАО 

<

адрес>. Перед началом процедуры банкротства ООО «ЦТ» не исполнило ряд налоговых обязательств, в том числе НДС за 3-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, транспортный налог, налог на прибыль, различные пени. Сумма задолженности ООО «ЦТ» по налогам и сборам составляет 18.402.225,53 руб. Кроме того ООО «ЦТ» осталось должно Пенсионному Фонду РФ 3.394.157,38 руб., т.к. не производило страховые выплаты работнику ФИО2 за полученную на производстве травму. Общая сумма задолженности ООО «ЦТ по обязательным платежам равна 21.796.668,84 руб., включая пени и штрафы. ФИО1 эту задолженность не оспаривал, так как сам указывал перечисленные налоги и сборы в своих декларациях, но не платил. При рассмотрении в Арбитражном суде 

<

адрес> дела о банкротстве ООО «ЦТ» налоговая инспекция включена в очередь кредиторов, но до сих пор никаких выплат не получила.

Представитель потерпевшего (АО «Эксперт банк») А.М.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТ в лице ФИО1 заключило договор и в июле 2015 года получило в банке кредит 15 млн. рублей на 1 год, под залог земельного участка, квартиры, дома и трёх автомобилей, общей стоимостью более 8 млн. рублей, и поручительство самого ФИО1 и его жены. До конца 2015 года ООО «ЦТ» платило проценты по кредиту, а потом перестало и в январе 2016 года направило в банк уведомление о ликвидации. Деньги А. до сих пор не вернул, поэтому в июле 2016 года «Эксперт банк» по решению Арбитражного суда 

<

адрес> включён в очередь кредиторов на сумму ущерба более 15 млн. рублей. В ходе процедуры банкротства ООО «ЦТ» залоговое имущество было реализовано и деньги в размере залоговой стоимости перечислены «Эксперт банку». Всего удалось вернуть 60000, 137860, 1,622 млн., 105000, 700000, 4,254 млн., 1,150 млн., 500000, 74000, 3000, 82000 рублей. После окончания процедуры банкротства ООО «ЦТ» осталось должно «Эксперт банку» 7.292.215 рублей, включая проценты и пени. Иск к ФИО1 на эту сумму поддерживает.

Представитель потерпевшего К.А.И. суду показала, что она работает директором ООО «ГЭ с которым ООО «ЦТ заключило в 2014 году договор на рекламирование своей продукции, но оплату по договору так и не произвело. Подтверждает свои показания на предварительном следствии (т.7 л.д.6-8) о том, что в соответствии с актами выполненных работ с февраля по август 2014 года ООО «ГЭ» оказало услуги на сумму 1 053 000 рублей. В конце 2015 года ООО «ГЭ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «ЦТ» задолженность в указанной сумме и расходы на госпошлину. В ходе конкурсного производства задолженность ООО «ЦТ» была частично оплачена на сумму более 21 тыс. рублей. Иск не заявляет.

Согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЦТ» взыскана в пользу ООО «ГЭ» задолженность по договору на распространение рекламной информации № Р-20/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.053.000 рублей, а также 23.530 рублей расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д.198-199).

Представитель потерпевшего К.А.В. суду показал, что он является ген. директором ООО «ЭС», и его предприятие занимается утилизацией просроченной продукции, имеет склад в 

<

адрес>. Также предприятие утилизировало продукцию компании «Б», забирая её со склада ООО «ЦТ». Все заявки от ООО «ЦТ» они выполнили, но за это с ними не рассчитались, и задолженность составляла в 2015 году 537 тыс. рублей вместе с неустойкой по решению Арбитражного суда 

<

адрес>. Позже их включили в реестр кредиторов по делу о банкротстве ООО «ЦТ». На сегодня задолженность равна 537224 рубля. Поддерживает свой иск на указанную сумму.

Свидетель М.С.М. суду показал, что он работает специалистом службы безопасности ООО «БЛ». Это предприятие стало в декабре 2015 года единственным дистрибьютором ПК компании «Б» в 

<

адрес>, а до этого таким дистрибьютором было ООО ЦТ» под руководством ФИО1 ФИО5 выбирает «Б» после объявления тендера.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся директором и единственным учредителем ООО «ТК МН», Р ГА ООО А ООО «ЦТ (т.2 л.д.24-49);

А.С.Б. (сын подсудимого) являлся директором и единственным учредителем ООО «С ООО «Ю созданных в сентябре 2015 г. и феврале 2016 г., зарегистрированных по тому же адресу, что и принадлежавшие ФИО1 предприятия, основной вид деятельности которых «оптовая торговля алкогольными и другими напитками», «оптовая торговля пивом», уставный капитал – 10.235.237 рублей и 10.000 рублей, соответственно (т.2 л.д.42-45, т.10 л.д.96).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю» в лице директора А.С.Б., (т.10 л.д.115-122) и ООО «С в лице директора А.С.Б. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взяли у ООО «А» в пользование на 6 лет одни и те же помещения – бокс стоянки грузовых автомобилей, склад и другие помещения, общей площадью чуть более 10 тыс. кв.м. с ежемесячной арендной платой 132 руб./кв.м. (т.10 л.д.63-68, 81-86, 90-95). Те же самые помещения общей площадью чуть более 10 тыс. кв.м. до конца 2015 года – начала 2016 года находились на тех же условиях (арендная плата 138 руб./кв.м.) в аренде у ООО «ЦТ», ООО «П», ООО «ТК», ООО «ГА» (т.10 л.д.7-11, 17-30, 46-50, 105-110, 125-132). Задолженность новых и прежних арендаторов (перечисленных предприятий) перед ООО «А в 2014-2016 гг. отсутствовала (т.10 л.д.12-15, 31-45, 51-62, 89, 103-104, 111-114, 123-124, 133-139).

Согласно Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК Б» (Поставщик) и ООО «ЦТ» в лице ФИО1, именуемого в дальнейшем (официальный) «Д», ООО «ЦТ принимает и оплачивает Продукцию Поставщика; в случае невыполнения Дистрибьютором п.7.6 Договора поставка Продукции Дистрибьютору не производится (п.7.8), может быть предоставлена отсрочка оплаты путём заключения дополнительного соглашения (п.7.9) (т.2 л.д.211-223, т.7 л.д.84-101).

Дополнительным соглашением № к Договору… от ДД.ММ.ГГГГ на Дистрибьютора возложена обязанность оплатить Продукцию в течение 2 рабочих (банковских) дней с момента получения Продукции Дистрибьютором… (п.1); в случае нарушения сроков оплаты Дистрибьютор оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки (п.3) (т.2 л.д.224).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к тому же Договору поставки… срок исполнения обязанности Дистрибьютора по оплате Продукции увеличен до 15 рабочих (банковских) дней с момента получения Продукции Дистрибьютором… (п.1). При неоплате Продукции в установленные сроки дальнейшая поставка Продукции не производится до момента оплаты Дистрибьютором ранее отгруженной Продукции (п.3) (т.2 л.д.258, т.7 л.д.125).

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» открывает Заёмщику (ООО «Центр торговли пивом» в лице ФИО1) возобновляемую кредитную линия и предоставляет Транши на общую сумму 80 000 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью (т.4 л.д.3-14).

Согласно Акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЦТ» перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по основному долгу составляет 79 265 899,11 руб. (т.4 л.д.163, т.5 л.д.159-160); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 70 131 717,05 руб. (т.6 л.д.53).

Согласно сведениям арбитражного управляющего о кредиторах ООО «ЦТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся (всего 12) ООО «ГЭ ПАО «Сбербанк России», АО «ЭКСПЕРТ БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ПАРНАС-ТРЕЙД», ИФНС России по ОАО 

<

адрес>, ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС», ДАБ, ООО ГА», ООО «ТК», ООО «Т», ООО «ПК Б»; сведений о погашении требований кредиторов и их исключении из реестра НЕТ; суммарный размер требований кредиторов – 234 937 298,39 руб. (т.3 л.д.13-18).

Согласно справе ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга ООО «ЦТП» перед банком составляет 36 961 617,68 руб. (т.3 л.д.51-52).

Согласно заявлению в полицию представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», тот просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение банку ущерба в особо крупном размере 100,45 млн. рублей (т.3 л.д.53-54).

Согласно Решениям Арбитражного суда 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО П» признано несостоятельным (банкротом); 

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦТ» признано несостоятельным (банкротом);

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ТК признано несостоятельным (банкротом) (т.3 л.д.69-75, 100-103, 131-133).

Согласно Решению единственного участника ООО «ЦТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие ликвидировано (т.3 л.д.104).

Согласно Решению единственного участника ООО «П» и ООО «ТК ТК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, эти оба предприятия ликвидированы (т.3 л.д.75, 135).

Согласно Подтверждений о выдаче кредита, являющихся неотъемлемой часть Генерального соглашения № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, и платёжных поручений, ООО «ЦТ в лице ФИО1 получил от ПАО «Сбербанк России» кредиты в суммах 7 млн., 5 млн., 19 млн., 8 млн., 5 млн., 3 млн. рублей со сроками погашения кредитов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.44-45, 48-49, 52-53, 56, 70, 71-72, 110-115). 

Согласно исковым заявлениям ООО «П» в лице конкурсного управляющего О.О.В., поданным в Арбитражный суд 

<

адрес> 15-ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма исковых требований по задолженности за поставленный товар (пиво) к 9 ответчикам составляет 76430,79 руб. (8018,26+3210,90+9228,78+18659,84+6413+9253,53+3081,04+8019,70+10545,74) (т.11 л.д.84-92).

Согласно исковым заявлениям конкурсного управляющего ООО «Центр торговли пивом», поданным в Арбитражный суд 

<

адрес> в ноябре-декабре 2016 года, общая сумма исковых требований по задолженности за поставленный товар к 5 ответчикам составляет 339.410,36 руб. (61312,89+41480+96679,80+78626,53+61311,14) (т.11 л.д.97-102).

Согласно материалам гражданского дела № А46-4047/2016, Арбитражный суд 

<

адрес> вынес ДД.ММ.ГГГГ определение о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «П» требования общества с ограниченной ответственностью «ЦТ» в размере 160,8 млн. рублей, из которых 155 962 605 рублей 67 копеек долг по договору поставки товаров. Основанием для вынесения определения стал Акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и ООО «ЦТ», которым установлена задолженность ООО «П» в пользу ООО «ЦТ» в размере 157 683 624 рубля 54 копейки в связи с неисполнением ООО «П» обязательств по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением задолженности стали товарно-транспортные накладные на сумму 155 962 605,67 руб. (т.23 л.д.191-223).

Согласно сведениям из 

<

адрес>, ФИО1 снял ДД.ММ.ГГГГ с учёта 2 автопогрузчика: KOMATSU, 2006 г.в., и NISSAN, 2007 г.в. (т.15 л.д.57-58).

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>:

- гр. ФИО1 зарегистрировал на своё имя купленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЦТ» 15 автофургонов разных моделей (578802, №, 2834ЕЕ…) по 50000 рублей и 2 из них по 100000 рублей (т.16 л.д.3-14, 19-27, 32-40, 46-52, 60-67, 74-82, 88-97, 103-112, 119-127, 132-140, 145-153, 157-165, 170-177, 182-189, 194-201);

- гр. Т.К.Х. зарегистрировал на своё имя 22 автофургона разных моделей (578802, №, ЗИЛ 431412, ЗИЛ 130, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 5320, ГАЗ 3302), купленные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в основном у ФИО1 по 30000 рублей каждый, и 1 из них у ООО «ЦТ за 50000 рублей (т.16 л.д.15-16, 28-29, 41-42, 143-144, 155-156, 168-169, 180-181, 192-193, 221-222, т.17 л.д.4-5, 14-15, 18-19, 22-23, 25-26, 28-29, 33-34, 36-37, 40-41, 66-67, 152-153, 157-158, 165-166); а также аналогичным образом в то же время купил 2 автофургона, оформленных на А.Р.Х. – супругу подсудимого (т.17 л.д.8-9, 160-161);

- гр. А.К.З. зарегистрировал на своё имя 11 автофургонов разных моделей (№, 2834ЕЕ, КАМАЗ, ЗИЛ, MITSUBISHI) купленные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 50000 рублей каждый (т.16 л.д.53-54, 68-69, 83-84, 98-99, 113-114, 128-129, т.17 л.д.171-172, 176-177, 180-181, 185-186, 192-193), а затем 9 из них в сентябре 2016 года, согласно договорам купли-продажи, продал по той же цене И.З.Х. (т.16 л.д.55-56, 70-71, 85-86, 100-101, 115-116, т.17 л.д.174-175, 182-183, 187-188, 190-191);

- гр. С.А.П. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на своё имя автомобили: TOYOTA RAV4 (купленный ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Х. у ООО «ЦТ» за 100.000 рублей /т.16 л.д.208-216/), и 8 автофургонов (ГАЗ 3302 и 27470000010), купленные им у ООО ЦТ» по 50000 рублей каждый (т.15 л.д.168-177, т.17 л.д.69-70, 76-77, 82-83, 90-91, 101-102, 112-113, 129-130, 137-138), после чего указанные автомобили 30-го и ДД.ММ.ГГГГ у С.А.П. купил и зарегистрировал на себя Д.Ж.К. (т.15 л.д.178-180, т.16 л.д.203-204, т.17 л.д.71-72, 74-75, 80-81, 88-89, 99-100, 122-123, 127-128, 135-136);

- гр. Н.А.А. зарегистрировал на своё имя 6 автофургонов модели ГАЗ 3302 и 2818-0000010, купленные им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и А.Р.Х. по 50000 рублей каждый (т.17 л.д.44-45, 48-49, 51-52, 55-56, 58-59, 61-62).

Согласно сведениям из АО «Эксперт Банк», тот в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ выдал ООО «ЦТ кредит в размере 15 000 000 рублей со сроком транша до ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты заёмщик не выполнил свои обязательства по договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 378 866,28 руб. (т.18 л.д.73, 139-147, 183-216).

Представителем АО «Эксперт банк» заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 7 292 215 рублей (т.7 л.д.46).

Согласно Договору на распространение рекламной информации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГЭ» оказало клиенту ООО «ЦТ услуги на сумму 1 053 000 рублей, которая осталась не выплаченной (т.19 л.д.43, 44-45, 47-53, 57-63).

Представителем ООО «ЭСР» заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 537 224,67 руб. (т.8 л.д.20).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ЭкоСтройРесурс» в размере 537 224,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТ» (т.23 л.д.283-284, 264-265).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Федеральной налоговой службы в сумме 18 402 225,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТ» (т.23 л.д.274-275).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «ПТ» в размере 749 385,67 руб. – основной долг и стоимость утраченной продукции, находившейся на ответственном хранении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТ» (т.23 л.д.278-279). ДД.ММ.ГГГГ определением того же суда произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «ПТ» на ООО «СТ» (т.23 л.д.288).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому АО 

<

адрес> в размере 3 394 157,38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТ» (т.23 л.д.276-277).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ДАБ в сумме 135 950,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТ» (т.23 л.д.273-274).

По заключениям судебных бухгалтерских экспертиз, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЦТ» денежные средства в качестве кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО «Сбербанк России») в сумме 38 000 000 рублей почти полностью, в размере 34 929 971,5 руб. перечислены в адрес ООО «ПК Б» (т.21 л.д.41-58);

денежные средства в сумме 84 180 000 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «ЦТ» в ПАО «Банк Уралсиб» по договору о предоставлении кредитной линии, израсходованы в сумме не менее 47 370 959 рублей в качестве оплаты за товар в адрес ООО «ТК», и в сумме не менее 27 048 320 рублей в качестве оплаты за товар в адрес ООО «Б» (т.21 л.д.114-133);

денежные средства, поступившие на счёт ООО «ТК» со счёта ООО «ЦТ», ранее полученные из ПАО «Банк Уралсиб» по договору о предоставлении кредитной линии, в большинстве своём перечислены обратно в ООО «ЦТ в качестве возврата оплаты товара, а оттуда в размере немногим более половины – на счёт ООО «ЦТ», открытый в ПАО «Банк Уралсиб», в качестве гашения ранее предоставленных этим банком кредитов (т.22 л.д.130-152).

По заключению судебной финансово-аналитической экспертизы, финансово-хозяйственное состояние ООО «ЦТ»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно ухудшилось,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивается как удовлетворительное. Общество имеет возможность погашения обязательств за счёт реализации имеющихся активов. По итогам 3 месяцев и 9 месяцев 2015 года общество обеспечено собственными оборотными средствами, необходимыми для обеспечения его финансовой устойчивости. Деятельность ООО «ЦТ» прибыльна. Общество способно погасить существующие краткосрочные обязательства перед кредиторами в полном объёме за счёт оперативной реализации имеющихся оборотных активов… 

- по итогам 12 месяцев 2015 года оценивается как неудовлетворительное – общество полностью зависит от кредиторов, у организации отсутствует минимально необходимый уровень собственных средств, необходимых для финансовой устойчивости, деятельность убыточна. ООО «ЦТ» не способно в полном объёме погасить свои обязательства (краткосрочные) за счёт реализации активов;

согласно бухгалтерским балансам, активы ООО «ЦТ» по итогам 9 месяцев 2015 года сформированы главным образом (99,81%) оборотными средствами, а на ДД.ММ.ГГГГ – исключительно (100%) оборотными активами, которые по итогам 12 месяцев 2015 года значительно снижены с 376 млн. рублей – на ДД.ММ.ГГГГ, до 176 млн. рублей – на ДД.ММ.ГГГГ, в основном в связи со значительным снижением запасов организации (т.21 л.д.78-99).

Специалист-оценщик, к.э.н. П.М.С. суду показал, что он по просьбе стороны защиты проводил анализ бухгалтерских документов, содержащихся в уголовном деле – бухгалтерской отчётности ООО «ЦТ выписок по счетам, книги покупок, с 2012 по 2015 годы. Изучив документы он сделал вывод, что до и в течение 2015 года ООО «ЦТ» покупало продукцию в большом объёме и имело дебиторскую задолженность, а кредиторскую задолженность постоянно погашало за счёт продаж. Снижение выручки и платёжеспособности в 2015 году у ООО «ЦТ» связано с долгим товарооборотом и его падением в 2 раза по сравнению с 2014 годом. Оплата продукции «Балтики» обеспечивалась за счёт средств от реализации её продукции, а также за счёт кредитных средств. До конца 2014 года у ООО «ЦТ» было достаточно активов (500-600 млн. рублей) для погашения кредиторской задолженности; большой оборот товара обеспечивал платёжеспособность предприятия; ООО «ЦТ» всегда использовало кредитные средства, как основной источник финансирования. А в 2015 году ООО «ЦТ стало неплатёжеспособным из-за падения выручки и снижения оборотных средств до 176 млн. рублей. К концу 2015 года выручка ООО «ЦТ» составила 141 млн. рублей, и уже не было оборотных средств, т.к. в ноябре компания «Б» приостановила поставки товара. Кредиты от «Сбербанка» и «Банка Уралсиб» были израсходованы «ЦТ» (ООО «ЦТ») на выплаты задолженности перед банками, «Б по уплате налогов… На эти цели ООО ЦТ» израсходовало 168 млн. рублей, а именно 97 млн. рублей перечислило Б» в июле-августе 2015 года, а 70 млн. рублей – в «Банк Уралсиб» для погашения задолженности. Исследование специалиста отличается от заключения экономической экспертизы, т.к. эксперт использовал не полный объём имевшейся информации и сделал не полные выводу, а он (Попов) увидел и использовал дополнительные выписки по счетам и определил конечного получателя платежа, чего эксперты сделать не смогли. С методикой проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России он не согласен. Так, деньги «Банка Уралсиб» ООО «ЦТ» израсходовало на налоги, выплаты банкам и оплату товара «Балтики». В сентябре-ноябре 2015 года из 84-89 млн. рублей кредита, выданного «Банком Уралсиб», туда же на счёт ООО «ЦТ» вернулось 66 млн. рублей. Часть кредитных средств были возвращены в «Сбербанк» через ООО «ТК» для погашения задолженности, чего эксперт не установил. ООО «П в ООО «ЦТ 49 млн. рублей различными платежами. Его (Попова) выводы не противоречат выводам экспертов, а дополняют их, устраняя неопределённость в том, куда были израсходованы полученные у «Сбербанка» средства. Причиной дестабилизации ООО «ЦТ» стало уменьшение поставок пива. О причинах дебиторской задолженности ООО «ЦТ» он (Попов) ответить не может из-за отсутствия таких сведений в представленных ему материалах. Причины увеличения задолженности ООО «ЦТ» перед кредиторами ему тоже неизвестны.

Эксперт З.Е.С. суду показала, что при производстве бухгалтерской экспертизы (№) она использовала методику ЭКЦ УМВД России для данного вида экспертиз, которая предполагает анализ каждого дня поступления средств на счёт ООО «ЦТ». Она также стремилась устранить неопределённость. Для этого она в своей экспертизе конкретно указала, куда были направлены именно кредитные деньги. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы ей было достаточно представленных документов. Выводы своей экспертизы она поддерживает.

Эксперт П.В.А. суду показала, что она проводила финансово-аналитическую экспертизу (№) по настоящему уголовному делу, определяя динамику финансового состояния ООО ЦТ». Представленных на исследования документов ей было достаточно. На выводах своей экспертизы она настаивает: финансовое состояние ООО «ЦТ определялось, как платёжеспособное с последующим ухудшением. Причины ухудшения могли быть разные и экспертами не определялись. Дополнительная экспертиза по делу не нужна, т.к. выводы её не изменятся даже с учётом дополнительных документов, на которые обратил внимание специалист П.И.Е.

Изъятые по уголовному делу документы и компакт-диски осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.25-40, т.24 л.д.271-309, 311-325).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.25 л.д.168).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мошенническим способом двух хищений чужого имущества в особо крупных размерах, с использованием своего служебного положения, а также в совершении действий, направленных на преднамеренное банкротство, причинившее крупный ущерб, доказана, прежде всего показаниями представителей потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять представителям потерпевших и свидетелям, в той части, в которой показания их согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Показания свидетелей П.В.А. и К.А.С. суд не принимает во внимание, т.к. они не относятся к предъявленному обвинению и не носят доказательственного значения.

К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Версию ФИО1 о том, что он, как директор ООО «ЦТ», не смог выплатить банкам взятые кредиты по причине изменения в худшую сторону условий ведения бизнеса со стороны Б», а также в связи с возникшей задолженностью у контрагентов перед ООО «П» за поставки пива, и, соответственно, у ООО П» перед ООО ЦТ на сотню и десятки миллионов рублей, суд признаёт несостоятельной и опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, представителями Б», оснований не доверять которым у суда нет, подтверждается, что условия поставки пива в адрес ООО «ЦТ и оплаты за товар не были ухудшены, а наоборот были улучшены в 2015 году по сравнению с 2014 годом, т.к. срок оплаты стал 15 суток вместо 2; никакие новые условия для ведения бизнеса ФИО1 не навязывались; поставки пива в адрес ООО ЦТ были сначала снижены, а к ноябрю 2015 года приостановлены из-за возникшей задолженности по оплате товара; нового дистрибьютора Б была вынуждена искать в связи неспособностью ООО ЦТ» выполнять свои обязательства по договору поставки.

Ссылки ФИО1 на наличие у ООО «ЦТ невосполнимой дебиторской задолженности в размере более 100 млн. рублей, послужившей причиной невозврата кредитных средств, ни только ничем не подтверждаются, но и опровергаются показаниями конкурсного управляющего О.О.В. и копиями исковых заявлений, поданных от имени ООО ЦТ» и ООО П» в Арбитражный суд 

<

адрес>, сумма исковых требований которых немногим превышает 400 тыс. рублей.

Судом на основании показаний многочисленных свидетелей бесспорно установлено, что ФИО1, зная с начала 2015 года о необходимости приведения состояния своих складов до соответствующего требованиям компании «Б уровня для хранения поставляемой продукции, а также предвидя возможность смены ООО «ЦТ другим предприятием в качестве официального дистрибьютора компании Б на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью продолжения предпринимательской деятельности под иным наименованием и иным лицом из своего близкого окружения, решил похитить для этого деньги банков, с которыми предварительно достиг соглашения о получении многомиллионных кредитных средств, после чего намеревался ликвидировать принадлежащие ему предприятия в связи с банкротством, преднамеренно доведя их до состояния неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

Финансово-хозяйственное состояние ООО «ЦТ» к осени 2015 года позволяло ему погасить долговые обязательства перед банками, подтверждением чему является заключение финансово-аналитической экспертизы, оснований не доверять выводам которой, у суда нет. Показания специалиста П.М.С., опровергавшего доводы экспертов, суд признаёт не убедительными, т.к. свои выводы он сделал на неизвестных суду объёмах материалов уголовного дела, а также по методике, противоречащей рекомендациям ЭКЦ МВД России.

Умысел ФИО1 на хищение предоставленным ему банками кредитных денег подтверждается его действия после получения кредитов, а именно отказом возвращать деньги банкам, имея для этого достаточно оборотных средств в виде поставленной продукции ПК компании «Балтика», которую ФИО1, в том числе залоговое имущество стоимостью 52,5 млн. рублей, смог до конца 2015 года через ООО «П» полностью реализовать, а вырученные деньги в размере значительно большем, чем суммы кредитов, обратить в свою собственность и использовать по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о наличии у ООО «П» кредиторской задолженности перед ООО «ЦТ в размере более 160 млн. рублей в связи с соответствующей дебиторской задолженностью ООО «П» в том же размере перед многочисленными мелкими покупатели пива, которые, якобы, перестали расплачиваться во второй половине 2015 года за поставленный товар, а первичные бухгалтерские документы об этом сгорели, суд признаёт несостоятельными и надуманными, как несоответствующие реальному состояния экономических и финансовых отношений в предпринимательской сфере 

<

адрес> и 

<

адрес> в тот период.

С целью создания видимости своей благонадёжности ФИО1 выплачивал до конца 2015 года проценты по кредитам, однако в это же время произвёл отчуждение принадлежащего ООО «ЦТ», а также себе лично – как физическому лицу и поручителю по кредитным договора, всего автопарка предприятия. При этом все автофургоны были лишь переоформлены в органах ГИБДД на иных лиц, но фактическая их продажа не производилась, и указанные транспортные средства находились в полном владении ФИО1, подтверждением чему являются показания свидетелей С.А.П., Т.К.Х. и частично Н.А.А. Отрицание последним безвозмездного характера приобретения целого автопарка транспортных средств суд признаёт надуманным и относится к его показаний в этой части критически, с учётом образа жизни данного лица, никогда не занимавшегося предпринимательством, и невысокого уровня его доходов.

Намерение ФИО1 после банкротства и ликвидации своих предприятий продолжить заниматься той же предпринимательской деятельностью, для чего понадобится значительный капитал, подтверждается не только показаниями ряда свидетелей о том, что они после ликвидации ООО «ЦТ» и других принадлежащих ФИО1 предприятий остались работать на прежних должностях и по прежнему адресу: 

<

адрес>; не только сохранившимся автопарком на прежних парковочных местах, но и договорами между АТХ-5, с одной стороны, и ООО «Ю» и ООО «С с другой, об аренде офисных и производственных помещений, в том числе складов и автостоянки, такой же площадью, как и при ФИО1, за которую директор новых предприятий-арендаторов А.С.Б. – сын подсудимого ФИО1, исправно вносил арендную плату, как и его отец, в период 2014-2016 гг., не допуская просрочек в отличие от платежей по иным гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели возвращения полученных от банков кредитных денег в особо крупных размерах, совершил их хищение путём злоупотребления доверием, оказанным ему руководством и сотрудниками банков в связи длительным периодом кредитования на протяжении ряда предшествующих лет и возникшей в связи с этим положительной репутацией ФИО1, как безупречного заёмщика. При этом ФИО1 использовал своё служебное положение директора ООО «ЦТ» и вытекающие из этого положения полномочия по заключению именно им кредитных договоров.

Размер ущерба, причинённого банкам, относится к особо крупному, согласно Примечанию.4 к статье 158 УК РФ.

Также ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение кредитных средств банков, с целью преднамеренного доведения руководимого им ООО ЦТ» до банкротства, совершил ряд экономически необоснованных вышеперечисленных сделок по отчуждению существенного объёма основных и оборотных средств предприятия, в результате которых финансово-экономическое состояния ООО «ЦТ» было снижено до уровня неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, а также налоговых органов по уплате обязательных платежей, с общей суммой задолженности, причинившей крупной ущерб.

Все преступления подсудимый совершил из корыстных побуждений. Противоправность деяний для него, как для лица с высшим образованием, занимающимся длительное время предпринимательской деятельностью, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Уралсиб» суд квалифицирует в каждом случае по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, с частично возмещённым ущербом входе конкурсного производства; личность подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, возраст подсудимого и состояние его здоровья. При этом суд не признаёт смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба, т.к. оно не было произведено подсудимым добровольно, а произошло в ходе процедуры банкротства действиями конкурсного управляющего. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, без дополнительных наказаний, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, не находя оснований для назначения менее строгих видов наказаний, для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом изменения представителями потерпевших сумм исков, несмотря отрицание подсудимым исковых требований, вина которого в причинении имущественного вреда в результате совершённых преступлений доказана.

Арестованное имущество – 12 грузовых автофургонов разных моделей, зарегистрированных на имя Т.К.Х., но фактически принадлежащих и находящихся в пользовании обвиняемого ФИО1, подлежит обращению в счёт возмещения материального ущерба, причинённого потерпевшим по настоящему уголовному делу (т.24 л.д.222-223).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ББ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «Сбербанк России») в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ПАО «Банк Уралсиб») в виде лишения свободы на срок 4 года,

- по ст.196 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- ПАО «Сбербанк России» – 30 597 388 (тридцать миллионов пятьсот девяносто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 47 копеек,

- ПАО «Банк Уралсиб» – 68 670 643 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 16 копеек,

- ООО «ЭСР» – 537 224 (пятьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) рубля 67 копеек,

- АО «СБ» – 7 292 215 (семь миллионов двести девяносто две тысячи двести пятнадцать) рублей,

- ООО «Б» – 3 634 345 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей 52 копейки.

Арестованное имущество – 12 грузовых автомобилей разных моделей, зарегистрированных на имя Т.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно списка в постановлении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в счёт возмещения причинённого ущерба по гражданским искам.

Вещественные доказательства – документы, печати и компакт-диски в коробках №№ хранить при уголовном деле; системный блок ПЭВМ вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов