УИД: 11RS0001-01-2025-002088-53

г. Сыктывкар Дело № 2-3151/2025 (33-5933/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2025 года апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в сумме 645000 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2023 на 1 км автодороги 

<

Адрес обезличен>. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа Р50597-2017. ФИО1 не справилась с управлением ввиду зимней скользкости, не обработанной песчано-соляной смесью, в результате чего совершила съезд в кювет.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Республики Коми «УправтодорКоми».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Коми дорожная компания» исковые требования не признал.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.08.2025 иск ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 580500 руб., судебные расходы в сумме 75605 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

Постановлено Управлению ... перечислить ООО ... денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, внесенные АО «Коми дорожная компания» на депозитный счет Управления ... в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3151/2025 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО ...,

...

...

...

Назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3151/2025

Не согласившись с решением суда, АО «Коми дорожная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель АО «Коми дорожная компания» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ..., 

<

Дата обезличена> года выпуска.

28.10.2023 около 20 час. 00 мин. на 1 км автодороги подъезд к 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО1 – съезд в правый по ходу движения кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, содержащейся в материалах ОГИБДД ..., постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 следует, что ФИО1 28.10.2023 около 20 час. 00 мин., управляя автомобилем ..., не справилась с управлением, совершила съезд в кювет, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Водитель ФИО1 сотрудникам ГИБДД пояснила, что 28.10.2023 около 15 час. из 

<

Адрес обезличен> на автомобиле ... поехала с ... в 

<

Адрес обезличен>. Около 19 час. 00 мин. выехали обратно в 

<

Адрес обезличен>, проехали 

<

Адрес обезличен>, двигаясь по а/д 

<

Адрес обезличен>, около 20 час. 00 мин. на данной автодороге на затяжном повороте, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, на не обработанной песком дороге автомашину стало бросать из стороны в сторону, от испуга она стала пытаться вырулить, не получилось и а/м съехала в правый по ходу движения кювет. В результате автомашина и она получили повреждения, после случившегося истец позвонила в службу «112». Спиртные напитки и запрещенные вещества не употребляла, от дороги не отвлекалась, была пристегнута ремнем безопасности, было темное время суток, двигалась с включенным светом фар.

ФИО15 сотрудникам ГИБДД пояснил, что 

<

Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. с ... ФИО1 поехал в 

<

Адрес обезличен> на автомобиле ... на зимней резине. Обратно домой выехали около 19 час. 00 мин., за рулем а/м находилась ..., он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по а/д 

<

Адрес обезличен>, проехали 

<

Адрес обезличен>, на затяжном повороте данной автодороги автомашину начало кидать из стороны в сторону и ушли в кювет правый по ходу движения, двигались со скоростью около 70-80 км/ч, данный участок дороги был не обработан песком.

В тот же день инспектором ГИБДД ФИО8 были составлены протокол осмотра транспортного средства и рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Из указанного акта следует, что на участке дороги 

<

Адрес обезличен>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (снежного наката, не обработанного противогололедным материалом) п.8.1 ГОСТ Р50597 20-17, произведена фотосъемка.

Согласно представленным истцом заключениям ООО ... 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 13.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1883200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 916000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 271000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Как предусмотрено п. 4.1, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Судом в ходе производства по делу установлено, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло 28.10.2023 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., лежит на АО «Коми дорожная компания» в силу государственного контракта от 08.08.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в ... во втором полугодии 2023 года и первом полугодии 2024 года, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, включая выполнение комплекса работ для борьбы с зимней скользкостью.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, порученной экспертам ООО ..., от 23.07.2025 

<

Номер обезличен>, механизм развития дорожно-транспортного происшествия при движении автомобиля ..., произошедшего 28.10.2023 около 20 час. на 1 км автодороги 

<

Адрес обезличен> от автомобильной дороги Подъезд к 

<

Адрес обезличен>» связан с потерей поперечной устойчивости при движении со скоростью 70 км/ч при наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда. При движении в процессе заноса автомобиль совершил неконтролируемый съезд в правый кювет по ходу движения и дальнейшее столкновение с деревьями, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно выводам эксперта установленное состояние покрытия проезжей части с коэффициентом сцепления в интервале 0,08 -0,15 не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, следовательно, покрытие проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия имело недостатки в виде наличия зимней скользкости - стекловидного льда.

Наличие недостатков покрытия проезжей части и выбранная не безопасная скорость движения водителем ФИО1 находятся в причинной связи технического характера с фактом возникновением заноса и последующего съезда в кювет и столкновение с деревьями.

Эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 имела возможность заблаговременно оценить дорожные условия для выбора безопасной скорости движения в соответствии с требованиями п.1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым избежать возникновения заноса и последующего съезда в кювет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины АО «Коми дорожная компания», ненадлежащим образом исполнившего обязанности по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования, в причинении вреда автомобилю истца и наличии в связи с этим оснований для возложения на АО «Коми дорожная компания» обязанности возместить ФИО1 причиненный ущерб.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании представленных по делу доказательств, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пришел к выводу о проявленной истцом грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд определил степень вины АО «Коми дорожная компания» в размере 90%, ФИО1 в размере 10%.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из заключения ООО ... 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, из которого сделал вывод о полной гибели транспортного средства истца, поскольку определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем правомерно определил размер ущерба равным рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (916000-271000), что составило 645000 руб.

С учетом установленной судом степени вины сторон в причинении вреда, суд взыскал с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 580500 руб. (645000 х 90%).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба в сумме 73500 руб. суд признал не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оценку ущерба, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 58995 руб. ((25000+40000+ 550) х 90%), а также расходы на оплату госпошлины в размере 16610 руб. всего на сумму 75605 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтена степень вины сторон в возникновении аварийной ситуации, приведшей к повреждению автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие связано с потерей автомашиной поперечной устойчивости при наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда.

При этом действия ФИО1, которая, двигаясь с разрешенной скоростью в темное время суток, неправильно оценила оптимальный скоростной режим для надлежащего контроля за транспортным средством, обоснованно признаны судом обстоятельством, способствовавшим наступлению вреда, но не являвшимся его основной причиной.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11.12.2025.