Подлинник Дело № 2-231/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017г. с. Казачинское 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением в размере 2587570 рублей 45 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении хищений чужого имущества путём обмана, совершенных в крупном и особо крупном размере, принадлежащих коммерческим банкам. Гражданский иск ЗАО «ВТБ-24» о взыскании материального ущерба с ФИО1 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебного извещения, в зал суда не доставлялась, так как отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. 

Определением Казачинского районного суда от 25.07.2017г. и судебным извещением от 26.07.2017г. ответчику предложено представить в суд свои письменные возражения и доказательства в обоснование возражений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона, однако ФИО1 своего мнения относительно исковых требований в суд не представила, представителя не направила.

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путём допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО1 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без доставления ответчика в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено: приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г., вступившим в законную силу 28.04.2015г., ФИО1 признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе по факту хищения денежных средств ЗАО «ВТБ-24» в сумме 3928047 рублей 03 копейки по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из вышеуказанного приговора данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. С июня 2011г. у ФИО1, изучившей требования ЗАО «ВТБ-24» о предоставлении документов, необходимых для заключения договоров потребительского кредитования, типовые условия и порядок предоставления ЗАО «ВТБ-24» кредитов физическим лицам, возник умысел на хищение денежных средств ЗАО «ВТБ-24» путём обмана.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1 приняла решение о привлечении граждан не имеющих постоянного источника дохода и не являющихся платежеспособными клиентами, которых можно путём уговоров и злоупотребления доверием, склонить к заключению с ЗАО «ВТБ-24» кредитных договоров, с последующей передачей ей кредитных денежных средств, полученных заемщиками, с выплатой ею клиентам ЗАО «ВТБ-24» денежного вознаграждения в размере около 10 процентов от суммы полученного кредита за оформление кредитных договоров, убеждая не осуществлять выплаты по оформленным кредитным договорам.

Осуществляя задуманное ФИО1 в период с 23 июня 2011г. по 25 марта 2013г., занималась поиском лиц, на чьё имя, согласно требованиям ЗАО «ВТБ-24», возможно было оформление потребительского кредита. Получая согласие потенциальных заемщиков, ФИО1, злоупотребляя их доверием, убеждая их в формальности подписания кредитных договоров, вводя их в заблуждение относительно отсутствия необходимости исполнять кредитные обязательства перед банками, вовлекла 16 граждан, желающих заключить договоры потребительского кредитования на предлагаемых условиях, в оформление потребительских кредитов на их имя.

Перед оформлением кредитных договоров ФИО1, встретившись с лицами, желающими заключить кредитный договор на предлагаемых ею условиях, не имевших постоянного места работы и источника дохода либо имевших доход, недостаточный для получения кредита, проверяла документы, удостоверяющие личность указанных лиц, злоупотребляя их доверием, подтверждала выгодность оформления договоров, убеждала в отсутствии обязанности погашения кредитов, обещала подготовить документы на имя клиентов Банка, необходимые для оформления кредитных договоров, а именно: справки по форме 2-НДФЛ, копии трудовых книжек и справки по форме Банка. ФИО1 заверяла о том, что погасит кредитные договоры досрочно, улучшив тем самым кредитные истории клиентам. Кроме того, перед оформлением кредитных договоров, ФИО1 писала записки клиентам банков с указанием данных не соответствующих действительности о месте работы, размере заработной платы и данных руководителей, необходимые для внесения их в заявку на получение потребительского кредита. 

Таким образом, ФИО1, посредством граждан, привлеченных ею для оформлении кредитных договоров, вводила в заблуждение сотрудников ЗАО «ВТБ-24», не подозревавших о преступных намерениях ФИО1, относительно платежеспособности заемщиков и их намерения погасить кредиторскую задолженность. После получения заемщиками денежных средств по заключенным с ЗАО «ВТБ-24» кредитным договорам, ФИО1, ожидавшая клиентов около офиса ЗАО «ВТБ-24», получала у последних документы по кредитным договорам и кредитные денежные средства, тем самым похищая их у ЗАО «ВТБ-24». При этом введенным в заблуждение клиента ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом, передавала около 10 процентов от полученных ими кредитов. Оставшиеся, полученные мошенническим путем кредитные денежные средства, ФИО1 похитив, расходовала на личные нужды (л.д. 22-42)

ФИО1 причинила Банку ВТБ 24(ПАО) материальный ущерб в размере 2587570 рублей 45 копеек в том числе: по кредитному договору с ФИО4 в размере 420015 рублей 74 копейки; по кредитному договору с ФИО5 в размере 158680 рублей 18 копеек; по договору Банка с ФИО6 в размере 49713 рублей 42 копейки; по кредитному договору со ФИО7 в размере 480603 рублей 90 копеек; по кредитному договору с ФИО8 в размере 350657 рублей 34 копейки; по кредитному договору с ФИО9 в размере 430605 рублей 93 копейки; по кредитному договору с ФИО10 в размере 91039 рублей 14 копеек; по кредитному договору с ФИО11 в размере 285490 рублей 84 копейки; по кредитному договору с ФИО12 в размере 39509 рублей 98 копеек; по кредитному договору с ФИО13 в размере 281253 рубля 98 копеек.

Таким образом, указание в приговоре суда о вине ФИО1 в совершении преступления имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2015г. гражданский иск Банка ВТБ 24 о возмещении материального ущерба с ФИО1 оставлен без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 2587570 рублей 45 копеек и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2587570 (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме –22.09.2017г. 

Судья М.Ю. Вирт