копия 

Дело № 2а-6313/2021

УИД №24RS0048-01-2021-003745-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором (с учетом уточнения в письменной (л.д.5, 24-25, 136) и устной формах) просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по аресту и по объявлению запрета на регистрацию сделок в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», отсутствие требований в отношении должника о предоставления для описи и ареста автомобиля вместе с оборудованными документами, отсутствие запроса в МРЭО ГИБДД копии документа относительно оснований владения должником автомобилем, отсутствие запроса у продавца автомобиля сведений о перечне дополнительного оборудования на автомобиле, отсутствие оценки и обращения взыскания на автомобиль, а также передачу автомобиля на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя определить меры, которые должны быть приняты, в целях устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 об аресте имущества, о взыскании денежных средств. Должник является владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО ХС90», однако, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на протяжении длительного периода времени не предпринимает никаких исполнительских действий, с целью наложения на него ареста и обращения взыскания, что нарушает права и законные интересы административного истца, и что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержал, с учетом письменного уточнения, просил удовлетворить, за исключением требований о взыскании в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – ФИО3 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку 09.04.2021 транспортное средство было арестовано.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, а также заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции), ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62, 84 КАС РФ, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 13.11.2018, на основании исполнительного листа серии ФС № 027449503 от 13.11.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска в рамках дела № 2-11416/2018, возбуждено исполнительное производство №365249/18/24012-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на любое имущество в пределах суммы заявленных исковых требований 36 736 875 руб., в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска - ФИО4 от 19.11.2018 в рамках исполнительного производства №365249/18/24012-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО5 (л.д.87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.12.2018 в рамках исполнительного производства № 365249/18/24012-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО5 на праве собственности (л.д.88-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.05.2020, на основании исполнительного листа серии ФС № 021068909 от 25.03.2020, выданного Советским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела № 2-932/2020, возбуждено исполнительное производство № 191506/20/24012-ИП в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: неосновательное обогащение в размере 6 529 763,27 руб. (л.д.50).

01.03.2021 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 191506/20/24012-ИП составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 3 000 000 руб., который оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования (л.д.60-63).

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 191506/20/24012-ИП составлен акт проверки сохранности арестованного имущества в отношении легкового автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованного по акту описи и ареста имущества от 08.04.2021 (л.д.58-59).

Исходя из акта от 09.04.2021 о совершении исполнительских действий, представитель взыскателя ФИО1 - ФИО2 отказался принимать под ответственное хранение автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», в связи с блокировкой автомобиля супругом должника (л.д.64).

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – ФИО3 в адрес должника ФИО5, составленного в рамках исполнительного производства № 191506/20/24012-ИП, истребованы, в том числе документы в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.67).

Исходя из акта от 25.11.2019, автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак №, находился: 15.11., 26.11.2018 возле здания Советского районного суда г. Красноярска; 25.11.2019 возле здания Дивногорского городского суда Красноярского края, 12-14.01, 15-17.02.2019 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из акта от 02.02.2020, 20.08.2020, автомобиль «ВОЛЬВО ХС90», государственный регистрационный знак №, находился на придомовой территории возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.138, 139).

Оценив представленные в дело доказательства, разрешая административные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: не совершении в период времени с 13.11.2018 по 07.04.2021 исполнительских действий, направленных на арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5; не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 191506/20/24012-ИП, направленных на обращение взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство «VOLVO XC90», - суд находит их подлежащим удовлетворению, поскольку должностным лицом ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в течение длительного периода времени не совершались соответствующие исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительных документов серии ФС № 027449503 от 13.11.2018, серии ФС № 021068909 от 25.03.2020, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1

Вместе с тем, поскольку 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», с целью его последующей оценки и реализации на публичных торгах, суд не находит правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить исполнительные действия, с целью восстановления нарушенного права административного истца. 

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регистрацию сделок в отношении автомобиля «ВОЛЬВО ХС90», - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку 19.11.2018 в рамках исполнительного производства № 365249/18/24012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в остальной части, об обязании судебного пристава-исполнителя определить меры, которые должны быть приняты, в целях устранения допущенных нарушений, - поскольку, в силу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия ему совершить и какие меры принять. 

Административные исковые требования к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему административному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 3652549/18/24012-ИП от 13 ноября 2018 года, выразившееся в не совершении в период времени с 13 ноября 2018 года по 07 апреля 2021 года исполнительских действий, направленных на арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5.

Признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 191506/20/24012-ИП от 27 мая 2020 года, выразившееся в не совершении исполнительских действий, направленных на обращение взыскание на принадлежащее должнику ФИО5 транспортное средство «VOLVO XC90», VIN №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков