Дело №2-828/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО14,

при участии истца – ФИО2,

истца – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изменении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 в котором, с учетом последующих уточнений, окончательно просят суд изменить существующий порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес> согласно варианта порядка пользования земельным участком № к заключению экспертного строительного-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО4 устранить препятствия в пользование указанным земельным участком, передвинув металлический гараж литера «Д» и ограждение сетки рабицы для установления прохода и проезда инвалида и лицам, обеспечивающих его сопровождение, а также членам семьи инвалида к объектам недвижимого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является отцом инвалида 1-й группы ФИО2, передвигающимся на инвалидной коляске. Ранее между истцом и ответчиком был установлен порядок пользования земельным участком под домом № по 

<

адрес>, однако при установлении порядка пользования не были учтены нормы ширины прохода, которые фактически являются меньшими, что препятствует передвижению ФИО2

В судебном заседании истцы ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО15, заявленные требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании заявленные требования полагали необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушаний дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно изучив обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 и ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли каждому принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 472 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым доля ФИО4 в праве общей долевой собственности уменьшена до 1/2 с соответствующим увеличением площади ФИО3 до 1/2, без выплаты в пользу ФИО4 компенсации, определен порядок пользования земельным участок с кадастровым номером 90:22:010308:585 с выделом в пользование ФИО3 многоконтурный земельный участок площадью 236 кв.м., а ФИО4 земельный участок площадью 236 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом лит. «А», разделенный между ФИО3 и ФИО4 апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцы, полагая что его права нарушены установлением порядка пользования земельным участком, который не учитывает интересы инвалида, просит суд изменить порядок пользования, увеличив приходящуюся на долю истца часть общего земельного участка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами иска, исходя из следующего.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> Республики Крым гражданского дела № итоговый вариант пользования земельным участком, приведенный в определении суда об утверждении мирового соглашения, предлагался ФИО3 на основании заключения проведенной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Всего по результатам экспертизы было предложено три варианта пользования земельным участком, из которых стороны достигли мирового соглашения по третьему варианту.

Исходя из правовой взаимосвязи положений ст. ст. 39, 173, 220, 221, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление в виде определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Данная позиция изложена, в частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимовыгодных условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора в полном объеме.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-О, согласно которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Тем самым, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу судебным актом, утверждающим мировое соглашение, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки основаниям иска ФИО3, последний, на момент утверждения судом мирового соглашения, которое по своему существу является судебным актом и обладает принципом правовой определённости и общеобязательности, знал о наличии совместно проживающего с ним инвалида и предполагается, что предлагая на утверждение суда порядок пользования земельным участком по третьему варианту, ФИО3 обязан был относиться к этому с достаточной степени заботливости и осмотрительности, и учитывать интересы всех проживающих совместно с ним членов семьи.

Упущения истца в рамках рассмотренного гражданского дела, недостаточно активная процессуальная позиция и, как следствие, не учет каких-либо, как полагает истец, имеющих значение для дела обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, является тем неблагоприятным последствием, которое ФИО17 создал сам для себя. 

Правовая позиция формируемая истцом относительно недостаточной степени исследования всех обстоятельств, на момент утверждения судом, в качестве основания для изменения порядка пользования принята быть не может.

ФИО3 не было заявлено каких-либо ходатайств относительно необходимости проведения дополнительного исследования в части возможности осуществления прохода (проезда) инвалида ФИО2

Судом был собран и оценен достаточный круг доказательств и утверждено мировое соглашение, которое в силу его правовой природы свидетельствует об установлении баланса интересов сторон и придает правовую определенность в спорных отношениях.

Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по Делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 62), то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Доводы настоящего иска сводятся к различной оценке на вопросы порядка пользования, ранее разрешенные судом, что не может являться основанием к изменению состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только в тех случаях, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Поведение ФИО3 суд находит недобросовестным. Ранее утверждённым мировым соглашением ответчик ФИО4, в рамках механизма судебного примирения, отступила от ряда принадлежащий ей материально-правовых прав, предоставляя советующие блага в пользу истца с целью урегулирования спорных правоотношений.

Ответчик демонтировала подсобное строение, являющееся преградой на пути прохода по земельному участку, отказалась от доли в праве общей долевой-собственности. Истец же, по прошествии более чем года со дня урегулирования спорных правоотношений, не оспаривая законности принятого судом определения в определенном процессуальным законом порядке, просит суд фактически принять новое постановление по существу рассмотренного спора, умаляя при этом принцип правовой определённости судебного акта.

Такое положение дел нельзя признать оправданным, поскольку устанавливает для ответчика пониженный уровень процессуальных гарантий, не оправданных спецификой дела, и приводит к нарушению закрепленного в ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18 и ФИО19").

С учетом всего изложенного, суд считает, что как следствие уступки по мировому соглашению определенных материально-правовых прав, ФИО3 утратил право на настоящий иск в материальном смысле (право требовать его удовлетворения).

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требования ФИО2, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

ФИО2 как совместно проживающий член семьи ФИО3 знал и должен был знать об установлении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, соглашение о котором достигнуто ФИО3

В силу положений части 2 статьи 31 ЖК РФ права ФИО2 производны от прав ФИО3, которые судебной защите не подлежат.

Споры относительно пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, могут быть разрешены исключительно между долевыми собственниками участка.

Материально-правовой интерес ФИО2 может быть защищен путем предъявления иска относительно использования жилого помещения, но никак не земельного участка, которым он фактически на каком-либо титуле и иным законном основании не владеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы понесенные стороной истца, ввиду отказа в иске, относятся на истцов (статья 98 ГПК РФ). Ответчиком требований о присуждении судебных издержек заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изменении порядка пользования имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым 

Судья Е.Ю.Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.