Дело № 2а-3365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск

04 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по наложению ареста на автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ..... признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 ....., 

установил:

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по наложению ареста на автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ....., признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 ......

Требования мотивировала тем, что 24.07.2018 ФИО4 подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство: автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ..... 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 наложила на указанное имущество арест в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО4 С указанными действиями и постановлением она не согласна, поскольку они нарушают права собственника автомобиля – ее несовершеннолетнего сына ФИО2 

ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что о наложении ареста на автомобиль узнала 01.06.2019 от ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО3, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Управления ФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что он на личном приеме ФИО1 31.07.2018 сообщал о наличии ареста на спорное транспортное средство. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой личного приема гражданина от 31.07.2018 ......

Заинтересованное лицо ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ООО МК «Центр денежной помощи», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в предоставленном отзыве просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства .....-СД, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по г.Северодвинску Архангельской области на исполнении находится сводное исполнительное производство .....-СД в отношении должника ФИО4 о взыскании общей суммы задолженности в размере 82266 руб. 24 коп. 

24.07.2018 ФИО4 на основании договора дарения подарил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство: автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак .....

В рамках исполнительное производства 25.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта описи и ареста имущества должника от 25.07.2018 составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО3 следует, что арест автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ....., цвет светло-зеленый произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение должнику ФИО4 

Считая указанные действия должностного лица и постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 незаконными, ФИО1 как законный представитель ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение вопроса об ограничении права пользования транспортными средствами входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из акта описи и ареста имущества должника от 25.07.2018 следует, что арест спорного имущества производился в присутствии должника ФИО4, который каких-либо сведений об отчуждении указанного имущества на основании договора дарения от 24.07.2018 ФИО2 в акт ареста не вносил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ведений о том, что в отношении указанного транспортного средства ФИО4 заключен договор дарения судебному приставу-исполнителю, не представлено. Каких-либо иных доказательств указанного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 и по аресту указанного имущества с его изъятием и передачей на ответственное хранение должнику, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании статьи 360 КАС РФ и статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 31.07.2018 обращалась в ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО на личный прием по поводу снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой личного приема граждан 31.07.2018 ....., устными пояснениями в суде представителя Управления ФССП по Архангельской области и НАО ФИО5 о том, что он на личном приеме ФИО1 31.07.2018 лично сообщал о наличии ареста на спорное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о наложении ареста на автомобиль административному истцу стало известно 31.07.2018, с административным иском в суд ФИО1 обратилась 23.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по наложению ареста на автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак ..... признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 ..... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 09.07.2019.

Председательствующий Л.А. Русанова