РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПТК» о возмещении ущерба, 

заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-58378/5010-008 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Компания Экосистема» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, и т/с «МСТ», г/н №, принадлежащим ООО «Компания Экосистема» и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> обратился в страховую компанию, которой не был признан случай страховым, на претензию последовал отказ. Проведенное по заявке АНО СОДФУ независимого исследования полученные повреждения т/с относятся к заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 540 260 рублей, с учетом износа 292 000 рублей, решением АНО СОДФУ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 292 000 рублей. Не согласны с решением финансового уполномоченного. Неустойка за период с 

<

дата> за 75 дней срока составила 300 000 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость т/с составляла на дату ДТП 957 000 рублей, стоимость годных остатков – 132 616 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ООО «Компания Экосистема» ущерб в размере 424 384 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 произведена замена ответчика по предъявленному им иску: с ООО «Компания Экосистема» на ООО «ПТК» (ИНН №).

Так же в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 представлено уточнение, увеличение и изменение требований, в котором он просит в отношении ответчика: САО «РЕСО-Гарантия» довзыскать страховое возмещение в размере 108 000 рублей, взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 рублей, начиная с 

<

дата> взыскать неустойку и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО «ПТК» возмещение ущерба в размере 424 384 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>. В обоснование указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 292 000 рублей, с которым они не согласны. Виновным в ДТП считают водителя т/с «Порше», выражают несогласие с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», так как в нем не дана правовая оценка нарушениям ПДД РФ водителя т/с «Порше», который мог остановиться на дороге, избежав тем самым столкновения с т/с, которое перестроилось справа на его полосу движения. Не применение торможения является недобросовестным и злоупотреблением правом. Заявленные повреждения в ДТП от 

<

дата> совпадают с повреждениями в ДТП от 

<

дата>. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

Определением от 

<

дата> объединены в одном производстве гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Компания Экосистема» о возмещении ущерба, и гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, в письменном отзыве указано на то, что 

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного т/с на СТОА Страховщика; ФИО1 имел преимущественное право на движение, но не применил торможение, что явилось причиной ДТП; повреждения на т/с ФИО1 идентичны полученным ранее повреждениям в результате ДТП от 

<

дата>; просят снизить неустойку и штраф, судебные расходы, отказать в исковых требованиях; требования о компенсации морального вреда не доказаны; не доказана обоснованность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя; просит назначить по делу судебную экспертизу и возражает против ее назначения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ПТК» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указывает на отсутствие вины ФИО2 в ДТП, судебные расходы завышены, дело является незначительным и шаблонным, расходы подлежат уменьшению минимум до 5 000 рублей.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

дата> произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, и т/с «МСТ-6993-60-1», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Экосистема», находящегося в аренде у ООО «ПТК» и под управлением ФИО2, являющегося работником ООО «ПТК». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца т/с «МСТ-6993-60-1», г/н №, – в иной страховой компании.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с произошедшим ДТП ФИО1 

<

дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением документов, предоставив т/с на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении со ссылкой на то, что заявленные повреждения т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем было отказано в признании события страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к ней с претензией, а затем к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от 

<

дата>, которым финансовый уполномоченных пришел к выводу о том, что об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, вследствие произошедшего ДТП, по Единой методике с учетом износа в размере 292 000 рублей. Указано на то, что неустойка начисляемая на сумму 292 000 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 000 рублей, а так же взыскана неустойка за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного неустойка за период с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется спор относительно лица, виновного и произошедшем ДТП, суд, при определении виновного лица, исходит из следующего.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель т/с «МСТ-6993-60-1», г/н №, (находилось слева) и водитель т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, (находилось справа), непосредственно перед ДТП двигались в попутном направлении, при этом двигавшийся слева водитель т/с «МСТ-6993-60-1» начал маневр перестроения на полосу движения где уже двигалось т/с «Porcshe Cayenee», создав опасность для движения и помеху участнику движения – водителю т/с «Porcshe Cayenee».

Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является водитель т/с «МСТ-6993-60-1», г/н №, который в нарушении п.п. 8.1., 8.4., 8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения и помеху водителю т/с «Porcshe Cayenee», не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении т/с «Porcshe Cayenee».

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

САО «РЕСО-Гарантия» представило:

– акт экспертного исследования №, выполненные ООО «КОНЕКС-Центр», в выводах которого содержится толкование пунктов ПДД РФ, правовая оценка действий участников ДТП, а так же указание на идентичность повреждений полученных т/с «Порше Кайен» в ДТП от 

<

дата> и от 

<

дата>, и невозможность образования повреждений в ДТП от 

<

дата>;

– письменное заключение специалиста №-Г ООО «Трувал», в котором указана на необоснованные, необъективные и ошибочные выводы в заключении специалиста № У-23-58378/3020-004, так как не подробно исследованы следы повреждений, нарушены методики, эксперт не увидел на видеозаписи ДТП несоответствие действий водителя т/с «Порш» ПДД РФ, что было проигнорировано.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № №, согласно выводов которого не все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата>;

– экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № №, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 540 260,34 рублей, с учетом износа 292 000 рублей. 

ФИО1 представил:

– экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в соответствии с выводами которого с учетом запасных частей, которые в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № № были исключены из перечня повреждений полученных в результате ДТП от 

<

дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 120 199 рублей; рыночная стоимость т/с до повреждения – 957 000 рублей, годных остатков – 132 616 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом были истребованы из САО «ВСК» материалы выплатного дела по факту произошедшего со спорным т/с «Porcshe Cayenee» ДТП от 

<

дата>, которые ранее не истребовались и не предоставлялись.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена дополнительная судебная экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на т/с «ПОРШЕ КАЙЕНН S», VIN №, повреждения, заявленные в ДТП от 

<

дата>, совпадающие с повреждениями в заявленными в ДТП от 

<

дата>, не относящиеся к ДТП от 

<

дата>?

2. Если имеются, то: какие это повреждения; необходимо предоставить свое заключение с перечнем повреждений образованных в результате ДТП от 

<

дата>, с расчетом рыночной стоимости устранения данных повреждений и с учетом Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а рыночной стоимостью данного транспортного средства, годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от 

<

дата> о проведении дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО3, по назначенной судом судебной экспертизе, сделаны следующие выводы: на т/с «Porcshe Cayenee», г/н №, имеются повреждения, заявленные ДТП от 

<

дата>, совпадающие с повреждениями, заявленными в ДТП от 

<

дата> и не относящиеся к ДТП от 

<

дата>; составлен перечень из 24 наименований деталей с повреждениями, которые не могли быть образованы при столкновении с АМТС МСТ и наездом на бордюр; составлен перечень поврежденных деталей полученных в результате ДТП от 

<

дата> – 20 наименований, стоимость устранения повреждений которых составила по Единой методике – без учета износа 347 569 рублей, с учетом износа 650 832 рубля, стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам с учетом износа 226 192 рубля, без учета износа – 846 740 рублей, рыночная стоимость т/с 1 030 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела: акт экспертного исследования №, выполненный ООО «КОНЕКС-Центр», письменное заключение специалиста №-Г ООО «Трувал», экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № №, экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № №, экспертное заключение № от 

<

дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», заключение эксперта №-Н от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» о проведении дополнительной судебной экспертизы, на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям, объему и способу устранения, стоимости деталей, восстановительного ремонта т/с, суд с учетом дополнительно истребованных судом доказательств, считает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 

<

дата> № № экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № №, заключение эксперта №-Н от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» о проведении дополнительной судебной экспертизы, при выполнении которого производился осмотр всех транспортных средств, замер и сопоставление повреждений на транспортных средствах, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт ФИО3 (ООО «Сибирь-Финанс») был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба ФИО1 в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 347 569 рублей, с учетом износа 650 832 рубля, стоимость устранения повреждений по среднерыночным ценам с учетом износа 226 192 рубля, без учета износа – 846 740 рублей, рыночная стоимость т/с 1 030 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные акт экспертного исследования №, выполненный ООО «КОНЕКС-Центр», и письменное заключение специалиста №-Г ООО «Трувал», по своей сути не являются доказательством по делу, поскольку не содержат в себе сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Данные акт экспертного исследования №, выполненный ООО «КОНЕКС-Центр», и письменное заключение специалиста №-Г ООО «Трувал», являются толкованием положений Правил дорожного движения Российской Федерации, содержат в себе правовую оценку, а не техническую, и по этой причине не могут подменять суд при оценке доказательств и при оценке положений ПДД РФ.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт т/с надлежащим образом, то размер страхового возмещения подлежит определению в виде стоимости ремонта без учета износа.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и ФИО1 выбрал выплату в денежной форме по банковским реквизитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что соглашение между сторонами не достигнуто.

Ссылки на заявление о страховом возмещении от 

<

дата>, напечатанное на принтере, заполненное ФИО1, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о выплате возмещения содержит рукописную отметку об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с на станции технического обслуживания, при этом в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам:» имеется рукописная надпись ФИО1 «прошу осуществить страховое возмещение … путем выдачи направления на ремонт», напечатанный крестик обведено и написано от руки «поставлено страховщиком незаконно». При таких обстоятельствах, все сомнения в выборе потерпевшем способа возмещения должны толковаться в пользу потребителя.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 292 000 рублей, то настоящим решением надлежит довзыскать размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 108 000 рублей (400 000 – 292 000).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом, суд находит обоснованными требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного в части неустойки ввиду того, что в решении № № от 

<

дата> неправомерно указано на то, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организации решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). 

В связи с изложенным выше подлежит отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата> в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в отношении оспариваемого решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>. 

Суд учитывает наличие заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, размер исчисленной нестойки, принимает во внимание период просрочки САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, установленные законом сроки для осуществления страхового возмещения, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, учитывает срок обращения за страховым возмещением, размер причиненного ущерба и страхового возмещения, соразмерность исчисленной неустойки причиненному ФИО1 действительному ущербу, и приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание интересы ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки на 

<

дата> до 200 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа подлежащего уплате в пользу ФИО1 составляет 54 000 рублей (108 000 / 2).

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период и количество дней просрочки САО «РЕСО-Гарантия» по исполнению обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку каких либо фактических обстоятельств для его снижения САО «РЕСО-Гарантия» не указано, доказательств наличия оснований для снижения штрафа САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» начисленной на сумму 400 000 рублей за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда так же подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий ФИО1, степень и длительность нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда как 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТК», где работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ПТК» являлось законным владельцем транспортного средства «МСТ-6993-60-1», г/н № (на основании договора аренды), каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

С учетом подлежащего выплате САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного ФИО1 ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 424 384 рубля (846 740 – 400 000), что полностью покрывает причиненный ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем с ООО «ПТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в данном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (35 000 + 35 000), в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объем оказанной представителем помощи, в том числе консультации и составление искового заявления, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35 000 рублей, с ООО «ПТК» в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7 500 рублей (определена рыночная стоимость восстановительного ремонта), государственной пошлины в размере 7 443,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 108 000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего сумму в размере 207 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку на 

<

дата> в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1%, начисленную на сумму 400 000 рублей за период с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда. Общий размер неустойки подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) не может превышать 400 000 рублей.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата> в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «ПТК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 424 384 рубля, судебные расходы по оплате: услуг эксперта в размере 7 500 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 443,84 рубля, а всего сумму в размере 474 327 рублей 84 копейки.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-5571/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-005831-56