Дело № 12-130/19 5 августа 2019 года

УИД 78RS0018-01-2019-001223-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб №,

у с т а н о в и л:

24.05.2019 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 2000 руб. 

Из постановления следует, что 19.04.2019 в 08 часов ФИО1, управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, двигался по тротуару у 

<

адрес> в нарушение п.9.9 ПДД РФ. 

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить. В жалобе указывает, что привез ребенка к школе, находящейся по 

<

адрес> на территории Троицкой Сергиевой пустыни, но т.к. ворота были закрыты, чтобы не создавать затор, он взял правее, высадил сына, совершил разворот, после того, как сын зашел на территорию монастыря, он уехал. Считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку ширина проезжей части на проезде к монастырю не позволяет совершить разворот без заезда на тротуар; выезд задним ходом на шоссе могло спровоцировать аварийную ситуацию. Он предпринял все действия, чтобы не создать помех ни для пешеходов, ни для других водителей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что между тротуаром и проезжей частью на въезде в монастырь отсутствует поребрик, не позволяющий определить границу тротуара, полагает, что тротуар начинается дальше того места, где он остановил свой автомобиль, а он двигался по прилегающей территории. Не видел, чтобы его кто-то фотографировал. На фотографии, приложенной к протоколу, запечатлен момент высадки пассажира.

Выслушав доводы ФИО1, изучив представленные ГИБДД подлинные документы в количестве 33 листов, а также представленные Лютиковым фотографии места совершения вменяемого правонарушения, сделанные им 22.05.2019, и оценив собранные по делу доказательства, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 2 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела, на сайт МВД поступило обращение гражданина о том, что 19.04.2019 он стал свидетелем того, как а/м Тойота г.р.з. № двигался по тротуару у 

<

адрес>; к обращению приложена фотография автомобиля на тротуаре. Данная фотография также приобщена к материалам дела.

В своих объяснениях от 21.05.2019 ФИО1 указал, что вынужден был использовать тротуар для высадки пассажира и последующего разворота, т.к. ворота в монастырь были закрыты.

24.05.2019 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №. Таким образом, ФИО1 нарушив пункт 9.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД доказательств сомнений не вызывает. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял движение по тротуару, а двигался по прилегающей территории, является несостоятельным. Из его письменных объяснений следует, что он вынужден был использовать тротуар для высадки пассажира, т.е. он осознавал, что движется по тротуару. Кроме того, из представленных им же фотографий следует, что вдоль монастыря имеется тротуар для движения пешеходов, отделяющий его от проезжей части, прерывающийся подъездом к монастырю. Отсутствие поребрика в том месте, где он заехал на тротуар, не свидетельствует о том, что участок, на который он заехал, не относится к тротуару, поскольку из фотографий усматривается, что в данном месте тротуар отделен от шоссе газоном, который прерывается в месте въезда на территорию монастыря, а автомобиль находился на тротуаре всем корпусом.

Доводы ФИО1 о том, что движение по данной территории было вызвано невозможностью совершить маневр разворота иным способом, нахожу несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении жалобы. В соответствии с п.9.9 ПДД РФ по тротуару допускается движение по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда. Движение по тротуару иных транспортных средств с целью разворота ПДД РФ не предусмотрено. В данном случае движение автомобиля ФИО1 осуществлялось с нарушением установленных правил. Также маневр не был совершен Лютиковым в состоянии крайней необходимости.

Поскольку обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 24.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись)