дело №2-761/2025

03RS0064-01-2024-006431-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. № под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X3 г.р.з. №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 171 321, 80 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило 149 049, 80 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению №(К) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 г.р.з. №, государственный регистрационный номер № на дату ДП – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа составила 560 997 рублей. Ответчик ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем истец полагает, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 296 252 рубля, почтовые расходы в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. О741КН107 под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X3 г.р.з. В090УН709.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 426023. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. В тот ж день произведен осмотр транспортного средства. о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 370 рублей (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 375 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 171 321, 80 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислено 149 049, 80 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-24-105893/320-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 148 528, 16 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 915 800 рублей. 

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на заключение ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, срок исполнения обязательства истек, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (с учетом оформления ДТП в порядке ст. 11.1), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно заключению №(К) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 г.р.з. №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа составила 560 997 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Методическими рекомендациями в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчик о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 296 252 рубля из расчета: 560 997 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ - 264 745 рублей /выплаченное ответчиком страховое возмещение/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей суд не усматривает, поскольку ни доверенность, ни документы, подтверждающие несение истцом данных расходов не представлены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 296 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 888 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.