Дело №2-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.04.2013 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ответчице в размере 1 300 000 рублей, под 20,65% годовых, сроком на 84 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 1 300000 рублей по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей, Банк направил Заемщику требование о необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 20.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 20.04.2013.

На момент подачи заявления в суд Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 07.04.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 956 710 рублей 03 копейки, из них: сумма основного долга – 778772 рубля 37 копеек; проценты за пользованием кредитом – 96 365 рублей 77 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 36 333 рубля 55 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере – 45 238 рублей 34 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013 по состоянию на 07.04.2017 в общем размере 956 710 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 12767 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление(л.д.49-51), в котором указано, что в течение двух лет платежи по кредитному договору производились ответчиком своевременно и в полном объеме. В мае 2015 года у ответчика сложилась трудная финансовая ситуация, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Ответчик и Истец пришли к соглашению и заключили дополнительное соглашение №1 «Об изменении условий кредитования» к кредитному договору – реструктуризировали задолженность 05.08.2015. Следующие 14 месяцев платежи производились Ответчиком своевременно и в полном объеме. С октября 2016 года у ответчика снова сложилась трудная финансовая ситуация, платежи производились не своевременно и не в полном объеме. Ответчик работает в организации занимающейся ремонтно-строительными работами, и с 2015 года рынок строительных работ значительно сократился в период кризиса, упала рентабельность, в разы снизился размер заработной платы. Ответчик и Истец обсуждали вопрос повторной реструктуризации кредитного договора, на сегодняшний день, дополнительное соглашение не заключено. Кроме того, у ответчика меняется финансовое положение, увеличивается заработная плата, что находит отражение в производственных платежах в апреле и в мае 2017 года, ответчик имеет возможность оплачивать задолженность по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований, единовременное исполнение таковых для ответчика является крайне затруднительным, считает разумным и отвечающим интересам сторон заключение мирового соглашения. С исковыми требованиями ответчица согласна частично, поскольку по расчетам ответчика сумма долга составляет 860 260 рублей 64 копейки. В историях погашений по договору и операций по договору, отсутствуют производные: принудительное взыскание банком 25.11.2016 на сумму 14 877 рублей 50 копеек, некоторые платежи с декабря 2016 по май 2017 года включительно. Заявленные Истцом в исковом заявлении суммы неустоек за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 81 571 рубль 89 копеек, по состоянию на 07.04.2017 в два раза превышает размер неустойки заявленный в Требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 45 437 рублей 16 копеек по состоянию на 08.03.2017, и за 31 календарный день увеличился в два раза. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана истцом неправильно и на основании ст. 333 ГК РФ должна быть уменьшена до 4 070 рублей 57 копеек. Просит удовлетворить исковые требования частично в размере 860260 рублей 64копейки – сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом, 4070 рублей 57 копеек – сумма неустойки. Уменьшить размер неустойки.

Истец, не согласившись с отзывом ответчика, направил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что согласно расчета имеющегося в материалах дела ФИО1 начиная с января 2015 года, начала ненадлежащее исполнять обязательства по погашению кредита и процентов в течении длительного времени с февраля 2017 года по настоящее время, расчетом задолженности подтверждается, что с апреля 2017 года вся ссудная задолженность по основному долгу в размере 778 772 рубля 37 копеек была внесена банком на счета просроченных ссуд, в связи, с чем Банк вынужден был создать стопроцентный резерв на возможные потери по ссудам, т.е. сумма в размере 778 772 рубля 37 копеек отнесена с апреля 2017 года на расходы Банка. Кроме того, с момента вынесения задолженности на счета просроченных ссуд 07.04.0217, Банком не производилось двойного начисления процентов и пени, согласно расчета задолженности, с 07.04.2017 неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов не начислялась.

В судебном заседании на основании ст.39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление, в котором ПАО «Сбербанк России» указывает, что при рассмотрении искового заявления, выяснилось, что ответчики частично погасили кредитную задолженность, что подтверждено расчетом, в соответствии с чем, задолженность составляет 933 410 рублей 03 копейки. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2013 по состоянию на 07.04.2017 включительно в размере 933 410 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг 778 772 рубля 37 копеек, проценты в размере 73 065 рублей 77 копеек, неустойка в размере 81 571 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики представили возражение на исковое заявление, в котором пояснили, что согласны с требованиями частично; согласно детальной информации, актуальная задолженность, что подтверждается детальной информации на 13.07.2017 составляет: 778 772 рубля 37 копеек основной долг, 53 065 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом. Заявленные истцом в исковом заявлении суммы неустоек за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов за пользование кредитом в размере 81 571 рубль 89 копеек, по состоянию на 07.04.2017 в два раза превышает размер неустойки заявленный в требовании о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 45 437 рублей 16 копеек, по состоянию на 08.03.2017 за 31 календарный день увеличилась в два раза. Истец рассчитывает сумму неустойки по ставке 180% годовых (0,5% в день). Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. На основании ст.333 ГКРФ ответчики просят уменьшить размер неустойки до 4 070 рублей 57 копеек. Просят удовлетворить исковые требования частично в сумме 835 908 рубля 71 копейка, уменьшить неустойку до 4 070 рублей 57 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Представила квитанции на сумму 40000 рублей, пояснив, что еще частично погасила задолженность по кредитному договору. Также просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поддержала письменные возражения на иск.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 20.04.2013 №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 1 300000 рублей, под 20,65% годовых, сроком на 84 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 20.04.2013 №.

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору. 

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора, датой возврата части кредита является 20 число (включительно) каждого месяца начиная с 20.05.2013.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении кредита оставила без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, 20.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 20.04.2013(п.1.1 договора);

На основании п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, Банк правомерно предъявляет требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчикам банком обоснованно предъявлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки.

С учетом уточнения исковых требований, задолженность по основному долгу составляет – 778 772 рубля 37 копеек.

Оснований для непринятия расчета истца в части основного долга, судом не установлено. Кроме того, ответчики сумму основного долга в размере 778 772 рубля 37 копеек не оспаривают, признают, что следует из письменных пояснений.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере 778 772 рубля 37 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков 73 065 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом.

Сам факт начисления процентов в указанной сумме ответчиками не оспаривается, однако, в заседание суда представлена квитанция об оплате 20 000 рублей. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что названная сумма оплачена в счет погашения процентов по кредитному договору.

В отсутствие доказательств обратного, суд считает возможным учесть данную сумму в счет погашений процентов за пользование кредитом, что не противоречит положениям ст.319.1 ГК РФ.

Следовательно, требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в размере 53 065 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать. Названную сумму следует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2

Что касается требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 81 571 рубль 89 копеек, то суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае суд не усматривает двойного начисления процентов и неустойки,исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик и поручитель были согласны со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

При этом, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание доводы ответчиков о том, что в соответствии с условиями договора неустойка должна начисляться за неуплату каждого ежемесячного платежа.

Суд считает возможным принять расчет ответчиком, произведенный исходя из суммы каждого просроченного платежа, при этом, применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 4070 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Кроме того, суд учитывает и то, что требования банка частично удовлетворены ответчиками уже после обращения банка в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2017 включительно в размере 835 908 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг 778 772 рубля 37 копеек; проценты в размере 53 065 рублей 77 копеек; неустойка в размере 4 070 рублей 57 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 767 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья