Дело № 1-107/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Нурлат 20 декабря 2017года 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Медянцевой С.В. 

при секретаре Маланьиной Т.В. 

с участием государственного обвинителя – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников Самигуллиной Г.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № и ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также при участии потерпевшего гр.М. и его представителя гр.М, предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со ..... образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с ......... образованием, разведенного, имеющего на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером по связи у ИП "Е", ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со ..... образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работающего, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с ............ образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не работающего, ранее не судимого; 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, пунктами «а,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другое лицо с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на совершение корыстно-насильственного преступления, для чего разработали совместный преступный план и распределили между собой роли, с применением насилия и под угрозой применения насилия, совершили вымогательство в особо крупном размере у гр.М. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году между деловыми партнерами из 

<

адрес> гр.М. и из 

<

адрес> гр.Ш., на коммерческой основе возникли разногласия, в которые стали вмешиваться неустановленные лица. В начале января ДД.ММ.ГГГГ года гр.М. рассказал о существующем конфликте ФИО3, последний рассказал о нем «криминальному авторитету» в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 

ФИО1, воспользовавшись полученной от ФИО3 информацией о конфликте, а также зная о материальном положении, роде деятельности, образе жизни, социальном статусе гр.М., для реализации своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у гр.М., разработал преступный план и привлек к совершению вымогательства ФИО3, ФИО4, а также жителей 

<

адрес> ФИО2 и другое лицо, распределил между ними роли, определил место и время встречи с гр.М. для совершения в отношении него вымогательства, а именно, придумали легенду, согласно которой другое лицо и ФИО2, якобы из-за поступившей недостоверной информации от гр.М. о том, что гр.Ш. работал в правоохранительных органах, что не приветствуется в уголовно преступной среде, вступили в конфликт с партнерами, и не смогли заключить с ними коммерческую сделку. В результате чего понесли убытки на сумму 3 000 000 рублей, которые гр.М. обязан был возместить.

Роль ФИО3, заключалась в предоставлении ФИО1 всей информации, полученной от гр.М. в том числе о его отношениях с гр.Ш., в склонении гр.М. на встречу с ФИО1, обеспечении прибытия гр.М. в определённое ФИО1 время и место для вымогательства у него денежных средств, и в контроле действий гр.М. Роль ФИО4 заключалась в оказании морального давления на гр.М., в случае оказания последним сопротивления и применении к нему насилия с целью выполнения предъявленных ими требований.

Для реализации преступного умысла в январе ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 по указанию ФИО1, в гараже, расположенном у 

<

адрес>, организовал встречу ФИО1 с гр.М., в ходе которой ФИО1 изучив последнего, обратил его внимание на службе гр.Ш. в правоохранительных органах, а затем назначил в указанном гараже встречу ДД.ММ.ГГГГ. На данную встречу гр.М. пригласил ФИО3 под предлогом переговоров по обстоятельствам возникшего у него в 

<

адрес> конфликта, он же и сопровождал гр.М. в данный гараж в назначенное время. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов в помещении гаража, расположенного у 

<

адрес>, в достижение совместного преступного умысла, согласно отведенной преступной роли другое лицо и ФИО2, действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью подавления воли гр.М. к сопротивлению и принуждения к передаче имущества, схватили последнего за одежду и толкнули его, одновременно высказывали в его адрес угрозы применения к нему физического насилия, выразившиеся в указании последствий применения такого насилия. Затем другое лицо, ФИО2 и ФИО1, высказывали гр.М. претензии по поводу потери ими 3 000 000 рублей, как упущенной выгоды, возникшей по вине гр.М. не достоверно указавшего, что гр.Ш. служил в правоохранительных органах. 

При этом, ФИО3 согласно разработанному преступному плану, в целях конспирации своих действий, не выдвигал требования гр.М. о передаче денежных средств, а также был выведен из помещения гаража, где остались ФИО1, ФИО2 и другое лицо, для контроля за действиями гр.М. ФИО4 остался также в помещении гаража и контролировал вход в него. Агрессивное поведение другого лица и ФИО2, примененное ими физическое насилие в отношении гр.М., неожиданность предъявленных претензий, поступивших угроз применения физического насилия, нахождение в замкнутом пространстве в окружении другого лица, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, заставили гр.М. реально воспринять требования лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 о возмещении им денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Далее, ФИО1 во исполнение своего корыстного умысла, согласно отведенной ему преступной роли, создавая видимость покровительства над гр.М. пригласил через ФИО4 гр.М. и ФИО3 в помещение гаража, где сообщил гр.М. о якобы договорённости с другим лицом и ФИО2 о снижении требуемой ими суммы до 1 500 000 рублей и незаконно потребовали у гр.М. немедленной передачи указанной суммы.

Получив правомерный отказ и убедившись, что гр.М. не в состоянии в кратчайшее время передать им незаконно требуемые денежные средства, ФИО1, другое лицо и ФИО2 незаконно потребовали передачи им автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5», с государственным регистрационным знаком №, на котором приехал гр.М. 

Последний, реально опасаясь применения к нему физического насилия, был вынужден согласиться с их незаконными требованиями и передать им находящийся у него на праве собственности автомобиль марки «Nissan Pathfinder 2.5», за государственным регистрационным знаком №. При этом, другое лицо, ФИО2 и ФИО1 указанный автомобиль оценили в 1 000 000 рублей и потребовали передачи им регистрационных документов на указанный автомобиль, а для передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, определили срок в две недели.

ФИО4, согласно отведённой ему преступной роли, по указанию ФИО1, совместно с ФИО2, подавляя волю потерпевшего гр.М., на его автомобиле и под его управлением поехали к нему домой за документами на автомобиль и бланками договора купли-продажи, для переоформления указанного автомобиля. 

Привезя, документы на автомобиль в гараж, гр.М. по указанию другого лица и ФИО2, подписал не заполненные бланки договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5», за государственным регистрационным знаком №, после чего по требованию ФИО2 передал последнему ключи от автомобиля, в котором, остался установленный радар-детектор марки «SHO-ME» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий гр.М.

Впоследствии автомобиль с установленным радар-детектором марки «SHO-ME» был перегнан ФИО4 в 

<

адрес> и по указанию ФИО1 оставлен на стоянке. 

ФИО1 и ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, у магазина «Эльмира», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> куда гр.М. был вызван ФИО3 после того, как гр.М. сообщил ему о намерении обратиться в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него преступления, находясь в автомобиле марки «Toyota Corolla», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного автомобиля марки «Nissan Pathfinder 2.5», с государственным регистрационным знаком №, продолжая свои угрозы применения физического насилия и незаконные требования передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей, потребовали не обращаться в правоохранительные органы, угрожая при этом применением физического насилия. 

Незаконными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и другого лица потерпевшему гр.М. причинен материальный ущерб на общую сумму 916 391 рубль. Ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично и пояснил, что с потерпевшим гр.М. знаком давно, отношения у них нормальные. В середине января ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассказал ему о проблемах гр.М. с компаньоном по продаже мебели из 

<

адрес>, который просит с гр.М. 800 000 рублей за какой-то обман. Примерно через две недели в конце января 2017 года, при встрече гр.М. при ФИО3 подтвердил наличие конфликта, в ходе которого его компаньон гр.Ш. просит деньги за несуществующий долг и ему уже пошли звонки с угрозами с 

<

адрес>. Успокоив гр.М., обещал разобраться, хотя делать ничего не собирался. Он на ДД.ММ.ГГГГ, договорился о встрече в 

<

адрес> со своим знакомым из Димитровоград ФИО8, по вопросу приобретения сахарного песка и патоки. Он заранее позвонил ФИО3 и попросил его подъехать с гр.М.. в гараж, где он договорился встретиться с ФИО8 гр.М. с ФИО3 приехали в гараж, когда ФИО8 и ФИО9 уже были в гараже и ждали человека с сахарного завода. Он пересел на другой край стола и стал разговаривать с гр.М.. о его обмане компаньона, предъявил ему за обман сумму в размере 1 500 000 рублей. гр.М. пояснил, что у него нет таких денег. Затем гр.М. по его предложению вместе с ФИО3 вышли из гаража, а когда зашли обратно гр.М. сам предложил забрать у него автомашину, для чего с ФИО4 съездил за документами и подписал договор купли-продажи. Никто в их разговор не вмешивался. гр.М. оставил автомашину и пообещал, что если речь идет о 1 5000 000 рублях, остальные 500 000 рублей он отдаст в течение двух-трех недель. Данное преступление он задумал один, всех остальных лиц использовал, не посвящая в свои планы, машину и деньги хотел забрать для своих личных целей, обманом. 

Подсудимый ФИО10 в суде вину не признал и показал, что с потерпевшим гр.М. познакомились несколько лет назад, ездили вместе отдыхать, после чего завязались дружеские отношения. гр.М. рассказывал ему о проблемах в бизнесе с компаньоном гр.Ш., с которым в 

<

адрес> у него произошел конфликт, и после этого ему стали поступать телефонные звонки с угрозами, о чем он также рассказал ФИО1 В конце января ДД.ММ.ГГГГ года между ним, гр.М.. и ФИО1 по данному вопросу состоялся разговор в суть, которого он не вникал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его и гр.М. подъехать в гараж в районе микрорайона «Сахарный завод», куда он и гр.М. приехали каждый на своей автомашине примерно в 14 часов. В гараже кроме ФИО1 находились еще трое ему ранее неизвестных мужчин. ФИО1 сразу стал разговаривать с гр.М. а он пошел к самовару налить чай, откуда услышал, что разговор у них зашел про 1 500 000 рублей. Никто из присутствующих в разговор не вмешивался. Незнакомые лица говорили о сахарном песке и патоке. ФИО1 повысил на гр.М. голос и велел ему с гр.М. выйти из гаража на улицу. На улице гр.М. был очень взволнованный и пояснил, что ему предъявили денежный долг, на что он предложил уехать из гаража. По возвращении в гараж, гр.М., сказал, что денег нет, но он готов отдать машину и ФИО1 попросил ФИО4 съездить с гр.М. за документами на автомашину. Когда гр.М. привез документы на машину, он увез его на своей автомашине домой. На следующий день гр.М. сказал ему, что будет обращаться за защитой в правоохранительные органы, о чем он сказал ФИО1, который назначил встречу около магазина «Эльмира» 

<

адрес>, где гр.М. пояснил, что обращаться в правоохранительные органы не намерен, так как сам виноват. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Так, в показаниях данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он подробно рассказывает, что когда он приехал с гр.М. в гараж там находились ФИО1, ФИО4, а также ульяновские ребята ФИО8 и ФИО2, которые сразу стали на повышенных тонах разговаривать с гр.М. и требовать возмещения им 3 000 000 рублей. ФИО1 попросил его и ФИО11 выйти из гаража, по возвращении сумма была уменьшена до 1 500 000 рублей. гр.М. сказал, что у него только машина и мебель на рынке. ФИО1, ФИО8 и ФИО2 машину оценили в 1 000 000 рублей и ФИО4 с ФИО2 съездили с гр.М. за документами на машину, оставшиеся 500 000 рублей гр.М. должен бы отдать в течение двух недель. Ключи от машины гр.М. забрал ФИО2(т.5 л.д.160-162)

Затем ФИО3 в ходе следствия изменил свои показания и ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 один разговаривал с гр.М. о его долге в сумме 1 500 000 рублей, находившиеся в гараже лица из 

<

адрес> в данный разговор не вмешивались, а разговаривали о покупке сахарного песка. (т.5 л.д.191-193) 

ФИО3 пояснил, что только в суде дает правильные и правдивые показания, поскольку на предварительном следствии в ходе допросов у него болела голова, медицинскую помощь ему никто не оказывал, он подписывал протокола допросов не читая, и не понимая их смысл. 

Суд, к показаниям, данным ФИО3 в суде относиться критически и расценивает их как способ защиты, при этом суд за основу берет показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает их наиболее правдивыми, так как они даны им первоначально и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. 

Подсудимый ФИО9 в суде вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО8 поехал с последним и в 

<

адрес>, для того, чтобы обсудить вопросы покупки сахарного песка по оптовым ценам со знакомыми ФИО8 В 

<

адрес> они приехали в какой-то гараж, где им пояснили, что сейчас приедет представитель завода, которого они остались ждать в гараже. В это время в гараж приехал потерпевший гр.М. с ФИО3 ФИО1 пересел к ним и стал разговаривать с ними. Он с ФИО8 остались сидеть на месте и разговаривать с гр.Х, приехавшим с ними. ФИО1 с гр.М. стали между собой спорить. Он предложил уехать, но ФИО8 сказал, что нужно еще подождать. Тогда он вышел на улицу в туалет. Проходя, мимо ФИО1 и гр.М.., отодвинул последнего, что бы пройти. Зайдя в гараж, предложил ФИО8 уехать. После того как, ФИО1 пояснил, что человек с завода не берет трубку, они собрались и уехали. Что происходило в гараже, какие вопросы решались, ему было не интересно, и он не прислушивался. Отношения к совершенному вымогательству у гр.М. не имеет. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания, а именно пояснил, что по приезду 2 февраля в 

<

адрес> встретились в гараже с ФИО1, который просил его и ФИО8 помочь ему разобраться с одним коммерсантом, который не возвращает ему долг в сумме 1 500 000 рублей. По просьбе ФИО1 они стали в грубой форме требовать с гр.М. денежные средства, толкнули его, на ходу придумали разборку с ульяновскими пацанами, возникшей якобы из-за слов гр.М. о его компаньоне как сотруднике милиции. ФИО1 предъявил гр.М., что якобы из за этой разборки ими были потеряны 3 000 000 рублей, которые кто-то должен возместить. После того как ФИО1 выставил из гаража гр.М. и ФИО3, у них состоялся разговор по поводу суммы предъявленных требований, но ФИО1 объяснил, что это только для того чтобы напугать, а возьмут 1 500 000 рублей. Зайдя в гараж гр.М. после снижения суммы, согласился отдать в счет уплаты долга свою машину, которую оценили в 1 000 000 рублей. Затем ФИО4 и гр.М. поехали за документами на машину, он выходил и делал вид, что фотографирует машину. По возвращении ФИО4 передал ФИО1 документы и гр.М. подписал договора. После чего ФИО1 сказал, что представитель сахарного завода приехать не может, извинился и он вместе с ФИО8 и гр.Х уехали.(т.4 л.д.235-237)

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что по приезду в 

<

адрес> по вопросу покупки сахарного песка в гараже встретились с ФИО1, который ФИО8 стал рассказывать об одном коммерсанте, который ему должен денег. Он в разговор не вмешивался. Когда в гараж зашли двое мужчин ФИО1 стал кричать на гр.М.., что из-за того, что он «надел на человека погоны» сорвалась сделка на 3 000 000 рублей. В это время он выходил в туалет и нечаянно плечом задел гр.М., так как в гараже был узкий проход к выходу. После того как гр.М. и ФИО3 вышли из гаража он с ФИО8 спросили ФИО1, почему названа такая большая сумма, но он их успокоил и по возвращении гр.М. в гараж назвал последнему сумму в 1 500 000 рублей, после чего гр.М. отдал свою машину.( т.4 л.д.248-250). 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в суде дает правдивые показания, а в ходе предварительного следствия он себя оговорил, поскольку у него обострилась болезнь и следователь обещал, если он подпишет данные протокола его могут отпустить из-под стражи, но его обманули. 

Суд к показаниями подсудимого ФИО2 данным им в суде относиться критически и расценивает их как способ защиты, беря за основу его показания данные в ходе предварительного следствия данные первоначально ДД.ММ.ГГГГ, считая их наиболее правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в суде. 

Подсудимый ФИО4 в суде вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в гараж своего знакомого гр.С. по поводу неполадок автомашины. гр.С. разбирается в автомашинах и он хотел с ним проконсультироваться. В гараже гр.С. находились ФИО1, затем приехали парни, которые разговаривали с последним про сахарный песок. Он периодически выходил из гаража. Примерно через полчаса в гараж зашли гр.М. и ФИО3 ФИО1 прервал свой разговор с ФИО2 и ФИО8 и пересев на другую сторону стола, стал разговаривать с гр.М. Сути их разговора он не слышал. После чего ФИО1 с гр.М. попросили его съездить и найти договора купли-продажи. Согласившись, он сначала с гр.М. съездили к нему домой, где последний забрал документы на автомашину, при чем ездили они вдвоем, и гр.М. свободно передвигался. Когда вернулись в гараж, там был только ФИО1, ФИО2 и ФИО8 уже не было. После чего он снова подошел к гр.С. по своим делам. Затем ФИО1 попросил его отогнать, автомобиль гр.М. на авторынок в 

<

адрес>, машину в 

<

адрес> оставил на стоянке, ключи передал охраннику, для передачи перекупщику Р.. Домой вернулся на такси. 

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО4 данными ими в судебном заседании суд также относиться критически и расценивает их как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованным в суде показаниями потерпевшего, данными им как в суде, так на предварительном следствии и подтвержденными им в ходе очных ставок с подсудимыми, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу. 

Суд находит установленной вину ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершенном вышеуказанном преступлении совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Так потерпевший гр.М. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с гр.Ш., который продавал в 

<

адрес> мебель, с ДД.ММ.ГГГГ года стал совместно с ними вести бизнес по продаже мебели. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними прекратились, финансовых обязательств, друг перед другом они не имеют. В декабре ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт на почве того, что у него лучше продавалась мебель, чем у гр.Ш. Последний угрожал ему разборками, при этом звонил «Дену», который перезвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и стал разговаривать с ним на повышенных тонах, требуя вернуть гр.Ш. 700 000-800 000рублей. О данных обстоятельствах он рассказал ФИО3, который дружил с местным криминальным авторитетом ФИО1 и уважал его. В первых числах января ДД.ММ.ГГГГ года, когда находился в 

<

адрес>, он созвонился с ФИО3 и при встрече вновь рассказал о том, что побаивается разборок с ульяновскими парнями, а также сказал, что гр.Ш. бывший сотрудник милиции. Сам он обращаться к ФИО1 не хотел, так как знал, что тот станет его «крышевать» и регулярно требовать с него деньги. При каждой встрече, ФИО3 спрашивал про отношения с И.. Он рассказывал все как есть. 

В первой половине января ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что с ним хочет встретиться ФИО1 и убедил его, что ФИО1 решит его вопрос. Примерно через два дня ему вновь позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 хочет встретиться с ним в гараже гр.С. в микрорайоне "СЗ". При встрече он рассказал о своих отношениях с гр.Ш. особенное внимание ФИО1 уделил выяснению обстоятельств являлся ли гр.Ш. бывшим сотрудником милиции или нет, при этом он дал телефон человека по имени Р., который при звонке ему, посоветовал решить все наши проблемы с И. самостоятельно, а то может быть хуже. Жена гр.Ш. сказала, что последний никогда не служил ни в каких органах, об этом он рассказал ФИО3, который стал паниковать, объяснив, что разговор уже «поднят». ФИО1 по телефону сказал ему тоже самое. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов на своей автомашине марки «Nissan Pathfinder» г/н № он приехал в 

<

адрес>, позвонил ФИО3, который сказал, что в 14 часов надо приехать в гараж у 

<

адрес>. на разговор по его проблеме. В 14 час. он на своем автомобиле марки «Nissan Pathfinder 2.5» г/н № RUS, поехал на встречу с Ш.В.АБ. На 

<

адрес> заметил автомобиль ФИО1 марки «Toyota Prado» г/н №, за которым ехала автомашина марки «Nissan Qashqai» г/н №, в кузове белого цвета. 

Когда он подъехал к гаражу, туда на своем автомобиле подъехал и ФИО3 ФИО1 шел ему навстречу, с незнакомыми парнями и показал жестом, что дела плохи. В гараже находились гр.С. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 

Когда он протянул руку ФИО8, тот с оскорбительным криком, правой рукой резко вцепился ему в горло. Он стал отбивать руку, а ФИО8 схватил его за «грудки» и начал его трясти, он стал вырываться. В это же время ФИО2, который находился по левую сторону от ФИО8, тоже схватил его за «грудки» и тянул в свою сторону. Это сопровождалось ором, стоял шум, ФИО8 и ФИО2 кричали на него нецензурной бранью. В это время ФИО1 встал между ними и увел его в сторону, защищая, но ФИО8 стал выговаривать ФИО1, что последний сначала должен был сам наказать его, а потом разговаривать. При этом ФИО8 были высказаны претензии и ФИО3, который все свалил на него. 

ФИО1 посадил его за стол, сам сел справа, ФИО4 сел от него слева. Напротив него сели ФИО8 и ФИО2 и стали высказывать ему, что из-за его слов о том, что якобы И. является сотрудником правоохранительных органов, у них провалилась сделка на три миллиона рублей. Около торгового центра в 

<

адрес> была разборка между двумя «бригадами», и чуть не перестреляли друг друга. В разговор вмешался ФИО1, просил их успокоиться, сказал, что человек ошибся и извинился. ФИО8 и ФИО9 продолжали высказывать претензии и требовали возмещения убытков в сумме 3 000 000рублей. На что ФИО1 сказал, что они могут назвать и двадцать миллионов. ФИО4 в это время сидел слева от него и слушал разговор, ФИО3 находился справа от ФИО1

В это время он почувствовал угрозу своей жизни, страх. В молодости отбывал наказание в местах лишения свободы и знает, что по «понятиям» за необоснованный наговор на человека о том, что он является или являлся сотрудником правоохранительных органов, жестко наказывают, в основном избивают. 

ФИО1 велел ему и ФИО3 выйти из гаража и между собой решить, кто и как будет платить эти три миллиона. Выйдя из гаража он высказал предположение, что их разводят на деньги, на что ФИО3 предложил убежать. Он прекрасно понимал, что от этих людей никуда не скроется, они найдут его и будет только хуже, о чем сказал ФИО3 и отказался от его предложения. Понимал, что эти три миллиона требуют с него, и должен их отдать именно он. Поэтому у ФИО3 даже не спрашивал, будет ли он отдавать какую-то сумму или нет. Он позвонил свой жене Ч., и рассказал в общих чертах о случившемся, затем выключил телефон. Когда он хотел вновь зайти в гараж ФИО4 по указанию ФИО1 не пустил их в гараж, а пригласил через несколько минут. В гараже ФИО1 пояснил ему, что договорился о снижении суммы до 1 500 000 рублей. ФИО3 никаких требований высказано не было. Он сказал, что у него кроме автомашины марки «Nissan Pathfinder» и мебели на рынке, ничего нет. Дальше ФИО2 стал спрашивать про его автомобиль: какого года выпуска, битый или не битый и где находятся документы на него. ФИО1 позвонил перекупщику и предложил присутствующим оценить автомашину в один миллион рублей, с чем ФИО2 и ФИО8 согласились. Они сказали, что забирают его автомашину за один миллион рублей, но в течение двух недель он должен найти еще 500 000 рублей и отдать им. Он боялся, что если откажется, то присутствовавшие в гараже лица могут избить его, лишить всего, а также боялся за свою семью, поскольку видел, какие они агрессивные и согласился с их условиями. ФИО1 велел ФИО4 съездить с ним за ПТС на автомашину и присматривать за ним, ФИО2 также изъявил желание прокатиться с ними и сфотографировал автомобиль. С разрешения ФИО4 и ФИО9 он занес домой личные вещи из машины, в ней остался только радар - детектор марки «SHO-ME» стоимостью 4 000 рублей. ПТС он отдал ФИО4, а тот, передал его ФИО2 Вернулись в гараж, где ФИО4 бросил на стол документы и ФИО8 велел подписать чистые бланки договоров, при этом ФИО2 подтолкнул его в плечо и забрал ключи от машины. Затем все начали прощаться, ФИО1 поинтересовался, будут ли еще какие либо проблемы по данной теме, ФИО8 заверил, что нет. ФИО1 ему пояснил, что могло быть хуже, он мог быть сильно избит и попасть в реанимацию и поэтому велел молчать. Он попросил ФИО3 отвезти его домой. На следующие день ему позвонил ФИО3, которому он сообщил, что будет обращаться в правоохранительные органы. Встретившись с ФИО3 и ФИО1, последний еще раз сказал ему, что о случившемся рассказывать никому не надо, а ФИО3 предложил занять денег у его брата под расписку. Боясь за свою жизнь, за семью, был вынужден исполнять требования ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и передать им свой автомобиль. Убежать куда-либо не мог, так как понимал, что они везде его достанут. Автомобиль ему вернули, материальных претензии к ним он не имеет. 

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил на предварительном следствии в ходе проведения проверки показаний на месте (том № л.д. 97-106), а также подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 (том № л.д. 132-135), ФИО3(том № л.д. 126-133), ФИО4 (том № л.д. 1-7), ФИО12 (том № л.д. 190-196) и свидетелем гр.Х (том № л.д. 126-133), оглашенными в судебном заседании. 

Свидетель гр.М. в суде показала, что ей было известно о поступающих на телефон мужагр.М. звонках от лиц, действующих в интересах бывшего компаньона мужа гр.Ш.., об этих обстоятельствах муж рассказал своему другу ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в 

<

адрес>, и предупредил ее, что будет встречаться с ФИО3 и с ФИО1 гр.М. позвонил ей, и сказал трясущимся от страха голосом, что его «присаживают на 3 000 000 рублей» и что он не знает, что делать и больше он ничего не смог сказать и положил трубку. Потом она не могла до него дозвониться, и позвонила ФИО3, который сказал ей, что Р. занят и положил трубку. Вечером муж перезвонил и сообщил, что у него забрали автомашину и что он должен еще 500 000 рублей. Все произошло в гараже, где находились он, ФИО3, ФИО1 и трое ульяновских парней, которые его напугали угрозами. Она предложила обратиться в полицию, но он отказался, почему сказать не может, возможно сильно испугался, а может думал, что ему автомашину все-таки вернут. Через день она сама пошла в полицию и написала заявление.

Допрошенный в суде свидетель гр.Ш. показал, что знаком с гр.М.давно у них был общий бизнес по продаже мебели. 

В декабре 2016 г., из-за того, что гр.М. стал приобретать мебель у других поставщиков, поскольку он не обновляет ассортимент, между ним и гр.М.. возникли разногласия. Он позвонил своему знакомому по имени Д., и попросил, договориться с поставщиком мебели по имени А., чтобы тот перестал поставлять мебель гр.М.. Каких либо угроз гр.М.. не высказывал. Материальных претензий к гр.М. не имеет и продолжает с ним сотрудничать. 

С ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не знаком, никаких отношений с ними не имеет. Ранее в правоохранительных органах не работал. 

Свидетель гр.Ж. в суде показал, что является заместителем начальника отдела МВД России по 

<

адрес> по оперативной деятельности и по роду своей деятельности знает подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4, так ФИО1 по оперативным данным является криминальным авторитетом 

<

адрес>, ФИО4 находится под покровительством ФИО1 и выполняет отдельные поручения ФИО1 ФИО3 с детства знаком с ФИО1, поддерживают дружеские связи. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Х. следует, что он занимается скупкой и продажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов ему позвонил неизвестный мужчина, который не представился, по голосу он его не узнал, и предложил купить автомобиль марки «Nissan Pathfinder». Спросил, какую цену он предлагает. Обзвонив знакомых, предложил купить данный автомобиль за 850 000 рублей. Продавец сказал что подумает, цена его не устроила, и он больше не звонил.(том № д.л. 189-191)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г.он приехал в 

<

адрес> на авторынок, где увидел автомашину марки «Nissan Pathfinder» г/н №. Он приобрел данную автомашину за 1 200 000 рублей, которую впоследствии в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он добровольно передал сотрудникам полиции. О том, что данный автомобиль находился в розыске, не знал и не подозревал.(том № л.д. 91-93)

Допрошенный в суде свидетель гр.Х в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в гости к ФИО2, который собирался ехать в 

<

адрес> к ФИО1, чтобы обговорить с ним вопрос покупки сахарного песка и патоки. Он попросился поехать с ним. В 

<

адрес> приехали в какой-то гараж. Он сразу прошел в дальний конец гаража и сел отдельно ото всех. Они о чем-то между собой поговорили, затем он с ФИО2 и ФИО8 уехали обратно. 

В ходе предварительного следствия свидетель гр.Х давал другие показания, а именно пояснял, что с ФИО1 познакомился только в этот день, в разговор ФИО1 с ФИО9 и ФИО8 не вникал. Затем зашли еще двое мужчин, на вид тоже не молодые, по 40-50 лет, сели за стол. Разговор был на повышенных тонах. О чем они разговаривали и из-за чего поспорили, не понял. ФИО9 на некоторое время отлучался вместе с одним из мужчин, затем они снова приехали в гараж, еще некоторое время побыли в гараже, после этого уехали в Димитровград. (том №). 

К изменению в суде своих показаний свидетелем гр.Х суд относиться критически, расценивая данное изменение как желание облегчить участь подсудимых. Довод свидетеля о том, что он подписал протокол допроса, не читая, не состоятелен, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания свидетеля гр.Х данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенные в качестве свидетелей защиты гр.К. бывшая супруга подсудимого ФИО9 и гр.Л. соседка подсудимого ФИО9, характеризуют его с положительной стороны как семьянина и соседа с активной гражданской позицией в частности порядка общежития в доме. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Nissan Pathfinder 2.5», с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 912 391рубль (т.3 л.д.1-26)

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами дела, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности между домами №№ и 8 по 

<

адрес>, откуда похищен автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5», с государственным регистрационным знаком №. (том № л.д. 39-40); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участок местности между домами №№ и 8 по 

<

адрес>, откуда похищен автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5», за государственным регистрационным знаком № и помещение гаража, расположенного у 

<

адрес>, где в отношении гр.М. совершено преступление, в ходе которого были изъяты: автомат «Калашникова АКС-74» калибра 5,45 мм, №; газобаллонный многозарядный пневматический пистолет «SMERSH MODEL H51», № №; часть газобаллонного многозарядного пневматического пистолета; корпус противопехотной осколочной мины кругового поражения ПОМЗ-2М; корпус взрывателя МУВ-2; корпус 82-мм осколочной мины О-832, нож изготовленный по типу лапландского охотничьего ножа; нож хозяйственно-бытового назначения; три сувенирных ножа; охотничьи нож; кинжал, изготовленный по типу кинжала СС; шашку, изготовленная по типу кавалеристской шашки образца 1927 г.; сабля, изготовленную по типу персидской сабли; сабля с эфесом, (том № л.д. 43-49); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Б. автомобиля марки марки «NISSAN PATHFINDER 2.5» за государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства №, свидетельство регистрации транспортного средства 16 35 №. (том № л.д. 88-90); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «NISSAN PATHFINDER 2.5» за государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство регистрации транспортного средства 16 35 №. (том № л.д. 94-98); 

- протоколами личного досмотра ФИО1, выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> гр.С. изъятых у ФИО1 и протоколом осмотра изъятых у ФИО1- мобильный телефон «NOKIA С2-01» IMEI: №, с SIM картой сотового оператора «МТС» №; мобильный телефон «NOKIA 2330с-2» IMEI: №, с SIM картой сотового оператора «Мегафон» №; мобильный телефон «NOKIA 105» IMEI: №, с SIM картой сотового оператора «Мегафон» №; мобильный телефон «ALCATEL 1013D» IMEI: №, №, с SIM картой сотового оператора «МТС» №; мобильный телефон «IPhone A1586» IMEI: № с SIM картой сотового оператора «МТС» №. (том № л.д. 215, 217-218, том № л.д. 49-57); 

-протоколами личного досмотра ФИО4, выемки у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> гр.Г. - мобильного телефона марки «IPhone A1387», IMEI: №, с микро SIM картой сотового оператора «Мегафон» №, изъятого им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО4 (том № л.д. 207, 217-218);

-протоколами личного досмотра ФИО3, выемки у начальника ООУР ОМВД России по 

<

адрес> гр.С. мобильного телефона марки «PHILIPS Х5500» IMEI: №, с SIM картой сотового оператора «Мегафон» №, изъятого им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3(том № л.д. 211, 217-218);

-протоколами добровольной выдачи ФИО2 и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> гр.К. мобильный телефон марки «IPhone A1457», IMEI: №, микро SIM карта сотового оператора «Билайн» №, изъятого им ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2(том № л.д. 219, 217-218);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «IPhone A1387», IMEI: №, с микро SIM картой сотового оператора «Мегафон» №; мобильный телефон марки «PHILIPS Х5500» IMEI: №, с SIM картой сотового оператора «Мегафон» №; мобильный телефон марки «IPhone A1457», IMEI: №, микро SIM карта сотового оператора «Билайн» № (том № л.д. 62-71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализации исходящих и входящих соединений абонентских номеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. (том № л.д. 141-156);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший гр.М. опознал ФИО2 как лица, совершившего в отношении него преступление (том № л.д. 185-189);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший гр.М. опознал ФИО4 как лица, совершившего в отношении него преступление(том № л.д. 225-228);

-заявлением гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 

<

адрес> применив в отношении него физическую силу и угрожая причинением телесных повреждений завладели его автомобилем марки «NISSAN PATHFINDER 2.5»(том № л.д. 37);

-детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера № зарегистрированного на гр.М. согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:00 состоялось телефонное соединение с абонентским номером №, которым пользовался неустановленное лицо, представившееся Д. (том № л.д. 123-127);

-детализацией исходящих и входящих соединений абонентского номера № зарегистрированного на гр.М., согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись многочисленные соединения с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО3, с абонентским номером № зарегистрированным на гр.Х, с абонентским номером 

<

***> зарегистрированным на гр.Ш. И.М.(том № л.д. 128-146). 

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя добытые по делу доказательства, как в отдельно, так и в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по пункту «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, с применением насилия и под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд исключает обвинение по пунктами «а,г,д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку считает данную квалификацию их действий излишней, так как все их действия охватываются диспозицией пункта «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации не требует. 

Такой вывод суд делает на том основании, что изъятие автомобиля с радаром у потерпевшего охватывалось единым умыслом подсудимых на вымогательство денежных средств потерпевшего в сумме 1 500 000 и фактически является исполнением вымогательства. 

Квалифицируя действия подсудимых как вымогательство группой лиц по предварительному сговору суд исходит из показаний самих подсудимых, а именно К.С.АБ., который показал, что ФИО1 просил их помочь взять деньги с коммерсанта, а также ФИО3 и ФИО4 которые пояснили, что все действия, которые они выполняли в отношении гр.М.. были выполнены ими по указанию ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он всех лиц находящихся на скамье подсудимых использовал по своему усмотрению, без разъяснения им их роли суд считает не состоятельными и опровергнутыми добытыми в суде доказательствами. 

Применение насилия и угроза применения насилия к потерпевшему гр.М. подтверждается, показаниями самого потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. 

Квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» по вымогаемой сумме соответствует требованиям части 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд признает, частичное признание вины ФИО1, отсутствие судимостей, состояние их здоровья и здоровья их близких, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, возраст подсудимых, наличие инвалидности у ФИО1, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, отсутствия наступления тяжких последствий. 

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд считает не возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, однако, находит возможным ограничиться в отношении подсудимых минимальным наказанием предусмотренным санкцией данной статьи. Исключительных обстоятельств, для применения к назначению наказания подсудимым статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании морального вреда, а также процессуальных издержек, в связи с принятием решения по делу в отношении не всех лиц, обвиняемых в совершении данного преступления, по существу разрешен быть не может. 

Судьба вещественных доказательств может быть разрешена судом только при вынесении приговора в отношении всех обвиняемых по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии санкции этой статьи назначить им наказание в виде лишения свободы сроком в семь лет каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Начало срока наказания исчислять ФИО1, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за гр.М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья: С.В. Медянцева