РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 78570,2 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомашиной 

<

...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине 

<

...> р\з № № причинены механические повреждения; СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа составляет 404228,39 рублей; утрата товарной стоимости автомашины составляет 74341,81 рублей, всего размер подлежащих возмещению убытков составляет 478570,2 рублей, что за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет сумму иска; одновременно истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора; возместить судебные расходы: 2557,11 рублей – в счет возврата госпошлины, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена \л.д.109\.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований по тем основаниям, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы размер причиненного истцу ущерба не превышает размера выплаченного ей страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, поскольку последняя надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП \л.д.5,6\; на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.7\, которое, как следует из содержания искового заявления, выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно представленного истицей экспертного заключения, составленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашине, составляет с учетом износа 404 228,39 рублей ; согласно дополнительного экспертного заключения, величина утраты товарной стоимости автомашины истицы составляет 74341,81 рублей \л.д.8-20-37-42\; затраты по эвакуации автомашины составили 10 000 рублей; затраты по составлению экспертного заключения – 15000 рублей \л.д.45,46\.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266749 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины в связи с указанным ДТП - 65682 рубля \л.д.67-92-103\. 

Не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда от 21.12.2016г. экспертом должной квалификации, экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составила 266749 рублей, величина утраты товарной стоимости - 65682 рубля, то есть всего ущерб составляет 332431 рубль, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2, поскольку стоимость ущерба, причиненного автомашине истице, с учетом расходов по эвакуации автомашины в размере 10 000 рублей, не превышает суммы максимальной выплаты (лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей), установленной подп.»б» ст.7 Закона об ОСАГО.

При этом суд также учитывал, что СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив истице в добровольном порядке страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 рублей (при том, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 266749 рублей ), полностью возместила истице ущерб, который был причинен в результате ДТП от 21.05.2016г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 78570,2 рублей и возмещении расходов по эвакуации автомашины в размере 10000 рублей, подлежат отклонению требования истицы о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 2557 рублей, оплатой за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей; с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 78570 рублей 20 копеек – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора ; о возмещении судебных расходов в размере 2557 рублей – в счет возврата госпошлины; 15000 рублей за составление экспертного заключения; 20000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий