ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 января 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Афониной Ю.П., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С.,

защитника-адвоката Томилова И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2025(1-440/2024) в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, на воинском учете в военном комиссариате не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес), рп. Квиток, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес) «А», не судимого;

- по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.05.2020, вступившего в законную силу 19.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Однако, ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством, 08.10.2024 в 00 часов 40 минут, находясь возле (адрес) в ж.(адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО1 08.10.2024 в 00 часов 47 минут, управляя около (адрес), ж.(адрес) данным автомобилем, был остановлен уполномоченными должностными лицами, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 19 минут 08.10.2024. Затем, 08.10.2024 уполномоченным должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО1 было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и 08.10.2024 в 01 час 34 минуты с применением алкотектора «Юпитер» № прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 2.004 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. В результате чего 08.10.2024 в 01 час 50 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. У него есть друг ФИО17ФИО3, у которого имеется в собственности автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО6 приобрел по стоимости 415 000 рублей. Он брал автомобили у различных друзей, чтобы ездить по своим делам, личного автомобиля у него нет. 07.10.2024 в утреннее время он взял у ФИО6 автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, на что ФИО6 согласился. О том, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, он ФИО6 не рассказывал. Сделав свои дела он поехал на автомобиле в гости к друзьям, которые проживают по (адрес) в ж.(адрес), где стал распивать спиртное, а именно водку, выпил около 0,5 литра. 08.10.2024 около 00 часов 35 минут, он поехал домой на автомобиле «LADA 211540» государственный регистрационный знак №. Около 00 часов 40 минут 08.10.2024 он сел за руль автомобиля марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону дома. При этом он осознавал противоправность своего деяния, понимал, что за это он может быть привлечен к ответственности, но его это не останавливало. 08.10.2024 около 00 часов 47 минут, он, управляя указанным автомобилем, выехал с (адрес), где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около (адрес), в ж.(адрес). Подошедший к его машине сотрудник ДПС представился, пояснил причину остановки, попросил представить документы на автомобиль. Он передал сотруднику ДПС ГИБДД паспорт гражданина РФ на его имя и свидетельство о регистрации ТС. После чего, сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в патрульном автомобиле, было установлено, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом сотрудник пояснил, что по утрате водительского удостоверения он обратился только в 2022 году. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту того, что он управлял автомобилем, не имея права на управление ТС. После чего инспектор ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД достал прибор, алкотектор, объяснил принцип его работы, ввел в прибор необходимые данные. После чего он продул в мундштук, ранее помещенный сотрудником ДПС ГИБДД в алкотектор, на экране появился результат, сотрудник сказал вслух 2.004 мг/л, сотрудник ДПС ГИБДД ему разъяснил, что данные показания свидетельствуют о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего результат был распечатан на бумажный носитель, и он поставил свою подпись. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса в порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ ему в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 08.10.2024 на DVD диске, на которой продемонстрированы все процессуальные действия, выполненные с гражданином ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства подтвердил (л.д.95-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 07.10.2024 он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО9 08.10.2024 около 00 часов 47 минут им был замечен автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, который двигался по (адрес) ж.(адрес). С помощью проблескового маячка и звукового сигнала он предъявил требование об остановке указанного автомобиля. Водитель автомобиля остановился и представился как ФИО1, (дата) года рождения. ФИО1 предоставил паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства. При беседе он почувствовал, что у ФИО1 имеется признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом ФИО1 не предоставил ему водительское удостоверение. После чего он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 19.05.2020 года постановлением мирового суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО1 обратился с утратой водительского удостоверения только в 2022 году. В отношении ФИО1 ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.7 КоАП РФв связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем, не имя права управления транспортными средствами. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил ФИО1 права и обязанности, пояснил, что совершение процессуальных действий будет производиться с применением средств видеофиксации, в отсутствие понятых. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле с применением технических средств, на что он согласился. При помощи алкотектора «Юпитер» № он провел освидетельствование, и результат составил 2,004 мг/л., чем было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. Он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафстоянку, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Братское». 18.10.2024, в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.66-71).

Показаниями свидетеля ФИО18ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 27.06.2024 он в собственность приобрел автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи за 415 000 рублей. Продавцом автомобиля был Свидетель №1. Он Свидетель №1 передал полную сумму, в связи с этим считает себя единственным собственником указанного автомобиля. На учет в ГИБДД он автомобиль по настоящее время не поставил. У него есть друг ФИО1, с которым они общаются на протяжении 14 лет. Он знает, что ранее у Александра были разные автомобили, которым он управлял, также он видел, что имеется водительское удостоверение. 07.10.2024, в утреннее время Александр попросил у него автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, для того, чтобы поездить по делам. В дневное время 07.10.2024 он передал Александру ключи от своего автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, после чего Александр уехал. 08.10.2024, в утреннее время к нему приехал Александр и пояснил, что 07.10.2024, в вечернее время, находясь в гостях в ж.(адрес), распивал спиртное, затем 08.10.2024 Александр будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль его автомобиля и поехал домой в ж.р. Падун г. Братска, где по дороге был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен административный материал в отношении Александра по факту управления в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Александра ему стало известно, что автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» сотрудники поместили на специализированную автостоянку по (адрес) (л.д.81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО19ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в мае 2024 года для дальнейшей перепродажи он приобрел автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA». Данный автомобиль он приобрел у ФИО4. После 27.06.2024 он по договору купли-продажи продал автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» ФИО20 ФИО3 за 415 000 рублей. Ему ФИО6 передал полную сумму, в связи с этим ФИО6 является единственным собственником указанного автомобиля, он более к указанному автомобилю отношения не имеет. Он сам лично автомобиль марки «LADA 211540 LADA SAMARA» на учет не ставил (л.д.111-113).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 08.10.2024 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «LADA 211540» государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта (л.д.6).

Тестом № от 08.10.2024 в отношении обследуемого ФИО1 установлено, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 08.10.2024, проведенного в 01 час 40 минут при помощи алкотектора «Юпитер» №, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 2,004 мг/л, тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленному 08.10.2024 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.9).

На основании протокола (адрес), составленного 08.10.2024 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, транспортное средство «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, было задержано (л.д.10).

Определением от 08.10.2024 к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 128 КоАП РФ от 08.10.2024 в отношении ФИО1 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (л.д.11). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, на видеозаписи запечатлен автомобиль «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, который остановился на автодороге около (адрес) ж.(адрес). Сотрудник ДПС подошел к данному автомобилю с водительской стороны, далее из автомобиля вышел водитель и они с сотрудником ГИБДД прошли в служебный автомобиль. После чего воспроизводится видеозапись, камера направлена в салон автомобиля, в котором на водительском сиденье находится инспектор ДПС, на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в куртку темного цвета, в штаны темного цвета. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 представился, разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мужчина представился как ФИО1, (дата) года рождения. Далее Свидетель №2 поясняет, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА» государственный регистрационный знак № регион, с признаком опьянения таким как: запах алкоголя изо рта, таким образом, есть достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянении, после чего отстраняет его от управления транспортным средством, составляет соответствующий протокол. После чего, Свидетель №2 разъясняет п. 2.3.2 ПДД РФ и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД по прибору алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 соглашается. Свидетель №2 включает прибор алкотектор «Юпитер», вводит данные в прибор, нажимая на клавиши прибора, происходит характерный звук нажатия клавиш. После введения всех необходимых данных им, был взят мундштук, который вставляется в алкотектор и Свидетель №2 на алкотекторе была нажата кнопка «старт». После чего алкотектор автоматически, взял забор воздуха помещения, в котором находились, и на экране алкотектора появилась надпись: «алкоголь не обнаружен», прибор алкотектор «Юпитер» продемонстрировал на видеокамеру. Далее Свидетель №2 поясняет, что сейчас будет необходимо обхватить мундштук губами и произвести непрерывный продолжительный выдох, который будет сопровождаться звуковым сигналом. После чего, ФИО1 обхватив мундштук губами начал производить выдох, так как был слышен характерный щелчок, он выпустил мундштук из своего рта. Затем прибор произвел звуковой сигнал, и на дисплее появилась следующая информация: «РЕЗУЛЬТАТ 2.004 мг/л», результат демонстрирует на камеру. После чего, Свидетель №2 показывает ему результат, далее Свидетель №2 распечатывает чек на приборе алкотектор «Юпитер», распечатанный чек показывает ему и демонстрирует на видеокамеру. Далее Свидетель №2 на термочеке ставит свою подпись и передает планшет с термочеком ФИО1, распечатанный из прибора алкотектор «Юпитер» для ознакомления, ФИО1 ставит свою подпись. Свидетель №2 спрашивает ФИО1, согласен ли с результатом, на что последний отвечает согласием. Далее Свидетель №2 составляет акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления акта, Свидетель №2 передает планшет с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 для ознакомления. На вопрос Свидетель №2 ФИО1 отвечает, что с освидетельствованием согласен, но писать ничего не будет (л.д.37-42).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 (дата) выдано водительское удостоверение №, действительное до (дата) (л.д.12, 22).

Карточкой учета транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, является ФИО4, (дата) г.р. (л.д.24, 85-86).

Копией договора купли-продажи автомобиля от (дата) подтверждается, что Свидетель №1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак № (л.д.137).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником транспортного средства марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак № ФИО4 (дата) прекращена регистрация указанного автомобиля в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.25).

Копией договора купли-продажи автомобиля от (дата) подтверждается, что ФИО21 ФИО3 приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак № (л.д.18, 87, 114).

Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО1 (дата) выдано водительское удостоверение № категории «В, В1», действительное до (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.05.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.06.2020. 21.09.2022 ФИО1 обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением об утрате водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1, начался с 21.09.2022, а закончился 21.03.2024. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ГИБДД ФИС – М, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме. В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, по окончанию срока лишения права управления транспортными средствами, с целью возврата водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» не обращался (л.д.20-21).

Копией свидетельства о поверке № С-БП/28-11-2023/297403479, действительного до 27.11.2024 на алкотектор «Юпитер», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.26-27).

Согласно копии протокола (адрес) об административном правонарушении, составленному 08.10.2024 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами (л.д.28).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.05.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.06.2020 (л.д.31-36, 129-131).

В ходе предварительного расследования у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО11 изъят автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО11 (л.д.57-58, 59-61, 64).

В ходе осмотра места происшествия от 24.10.2024, установлено место совершения преступления - участок автодороги в районе (адрес) в ж.(адрес), что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.72-74) и фототаблицей с изображением участка автодороги в районе (адрес) в ж.(адрес) (л.д.75).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.10.2024 подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.77).

Сведениями ГУ ФСПП по Иркутской области Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, подтверждается, что штраф в размере 30000 рублей ФИО1, (дата) г.р. оплачен (л.д.135).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Прослушав данные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Согласно его показаниям, он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.10.2024 он, предварительно употребив алкоголь, сел за руль автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО22ФИО3, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который является инспектором ДПС, которым был остановлен ФИО1 Также показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО23ФИО3 - знакомого подсудимого и фактического собственника автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, который подтвердил, что передавал данный автомобиль в пользование подсудимому ФИО1, свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что продал автомобиль, которым управлял подсудимый ФИО24ФИО3

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО1, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1, главным из которых является акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Приложенной копией постановления подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №, экспертиза начата (дата) и окончена (дата), ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Психически здоров. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, ФИО1, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время от также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу уголовного дела (л.д.122-125).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который образования не имеет, холост, однако проживает с сожительницей и ее двумя внуками, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время официально не трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно и положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, дермотовенеролога, инфекциониста не состоит. На учете в военном комиссариате не состоит.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО1, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору, судом не усматривается.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, фактическим собственником которого является ФИО25ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата) (л.д.18, 87, 114). Постановлением дознавателя от 21 октября 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО11 (л.д.62-64).

При установленных в суде обстоятельствах, согласно которым, транспортное средство фактически принадлежит на праве собственности ФИО26ФИО3, правовых оснований для конфискации транспортного средства не имеется, в связи с чем, транспортное средство надлежит возвратить фактическому владельцу – ФИО27ФИО3

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

Принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Томилова И.Ю. в размере 3114 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Томилова И.Ю. в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО11 – вернуть собственнику ФИО29.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, постановление о прекращении производства об административном правонарушении, справку инспектора ФИО12, копию постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 19.03.2020, видеозапись на DVD-R диске от 08.10.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки. 

Председательствующий: Ю.П. Афонина