УИД 26RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 августа 2025 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., с участием: представителя ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3 на постановление № от 04 июня 2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в отношении ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 04 июня 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 юридическое лицо ООО «ОМЕГА СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Представитель ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ФИО1 Также в материалы дела были представлены сведения о том, что ООО «ОМЕГА СТРОЙ» отнесено к субъектам малого предпринимательства, представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение юридического лица.

Представитель ООО «ОМЕГА СТРОЙ» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. В случае отказа в удовлетворении жалобы указал, что штраф в назначенном размере является существенным для ООО «ОМЕГА СТРОЙ» в связи с наличием кредитных обязательств. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ООО «ОМЕГА СТРОЙ» о признании незаконным и отмене постановления отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

Суд, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности)движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее- Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2025 в 18:57:00 по адресу: 40км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – Барсуковская, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26,00% (2.600т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.600 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,12% (2.859 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.359 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,84 % (2.913 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.413 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,72 % (2.904 т), на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.404 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 12.04.2025 года, по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – 

<

адрес>, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ОМЕГА СТРОЙ».

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №, свидетельство о поверке действительно до 22.10.2025.

12.04.2025 в 18:57:00 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от 12.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте №10 070 от 12.04.2025 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №10 070 от 12.04.2025 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении последнего, являются необоснованными, передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника. 

Так, в ходе рассмотрения дела представлена не заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2025г., из которой следует, что 18.02.2025г. ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ФИО1 заключили договор аренды №. Предметом договора являлась передача последнему во временное владение и пользование транспортного средства марки «КАМАЗМ1840, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора согласно п. 6.1 установлен до 31.12.2025г. Стоимость договора составила 10000 рублей в месяц с выплатой ежемесячно до 10 числа каждого месяца. К указанному договору представлена копия акта приема-передачи денежных средств (залог) от 18.02.2025г., акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2025г., а также акты приема передачи денежных средств от 05.03.2025г.,09.04.2025г.,12.05.2025г., сообщение от 17.06.2025г в адрес ФИО1 о принятии мер к уведомлению органов о владении и распоряжении транспортным средством.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 10.05.2025г. ООО «ОМЕГА СТРОЙ» отнесено к категории малых предприятий, основным видом деятельности является производство товарного бетона. Сведения о дополнительных видах деятельности не содержат указания на самостоятельный вид деятельности в виде аренды транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТИТС» ООО «ОМЕГА СТРОЙ» заключен договор аренды автомобиля с экипажем от 26.08.2024г. с ИП ФИО2, согласно котором транспортное средство «КАМАЗ М1840», гос.номер №, передано последнему во временное владения и пользование. Срок договора установлен с 26.08.2024г. на 365 календарных дней. Цена договора составляет 30000 руб. в месяц. 

Согласно заявлению собственника (владельца) транспортного средства «КАМАЗ М1840», гос.номер №, - ИП ФИО2 от 26.08.2024г. указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы 26.08.2024 сроком до 26.08.2025г., а также между ИП ФИО2 и ООО «РТИТС» 03.04.2025г. заключен договор безвозмездного пользования на бортовое устройство №, а также во исполнение договора осуществлена плата 03.04.2025г. в размере 2000 руб., 20.05.2025г. в размере 1000 руб. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Находящаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.02.2025, копии актов приема-передачи денежных средств (залог), копия акта приема-передачи транспортного средства, заявления о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, не являются достаточными для освобождения ООО «ОМЕГА СТРОЙ» от административной ответственности. 

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ОМЕГА СТРОЙ» в момент совершения административного правонарушения. 

При этом, как следует из представленного договора аренды автомобиля с экипажем от 26.08.2024г., заключенного между ООО «ОМЕГА СТРОЙ» и ИП ФИО2 членами экипажа являются работники Арендодателя (согласно п.2.1 указанного договора). 

Сведений о расторжении указанного договора суду не представлено. Сведений о том, что ФИО1 не является работником ООО «ОМЕГА СТРОЙ» не представлено. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица (в том числе ФИО1), не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «ОМЕГА СТРОЙ» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд находит, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен, поскольку само постановление вынесено 04 июня 2025 года, вручено адресату 11 июня 2025 года, а жалоба на него подана заявителем 23 июня 2025 года.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ОМЕГА СТРОЙ», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку имеющиеся у ООО «ОМЕГА СТРОЙ» денежные обязательства перед третьими лицами не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя. 

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В связи с внесением дополнений и изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, улучшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 04 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, действия ООО «ОМЕГА СТРОЙ» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в отношении ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЕГА СТРОЙ» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ООО «ОМЕГА СТРОЙ» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ООО «ОМЕГА СТРОЙ» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Денисенко