Дело № 2-2508 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Ачинск Красноярский край 

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 76 000 рублей под 22,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплаты процентов. На 24.05.2017г. задолженность ответчика перед Банком составила 68 754,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 49 646,76 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 463,76 руб., неустойка – 11 644,11 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 262,64 руб. (л.д. 2). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.29), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва, исковые требования ответчик признала, просила о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, иных средств к существованию, помимо алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не имеет.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.15-17), согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 76 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно графику платежей, ФИО1 обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 07-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2013 года в сумме 2 138,11 руб., последний платеж в сумме 2056,89 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из выписки по счету и представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору, выполненного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, следует, что платежи по возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 2443,09 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д.5,6-8).

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами в срок не позднее 02.01.2017г. (л.д.22,23-24), которое ФИО1 не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 68 754,63 руб. (л.д.4), в том числе:

- по основному долгу: 49 646,76 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 7 463,76 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 11 644,11 руб.(4 645,85 руб. (на просроченные проценты) + 6 998,26 руб. (на просроченную ссудную задолженность).

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает размер неустойки и штрафа за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору, начисленного в сумме 11 644,11 руб. на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов, явно несоразмерным сумме долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в пользу Банка досрочно подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга по кредитному договору, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, и неустойка, а всего подлежит взысканию 63110 рублей 52 копейки (49646,76 +7463,76 + 6000).

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 10.02.2017г. мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 27.02.2017г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, ходатайство истца о произведении зачета государственной пошлины, ранее уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1131 руб. 32 коп. в счет частичной уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления подлежит удовлетворению (л.д.25).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из цены иска, предъявленного истцом, а именно подлежит взысканию 2262 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 49646 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 7463 рубля 76 копеек, неустойку 6000 рублей, расходы по госпошлине 2 262 рубля 64 копейки, а всего взыскать 65373 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>