К делу №1-44/2025 г.

УИД №23RS0001-01-2025-000343-41

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего – судьи Осташевского М.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Митяева Д.М., 

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей Х.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Гречко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в неприязненных отношениях с 

<

данные изъяты> П., заведомо зная, что ни ей, ни её 

<

данные изъяты> не принадлежит имущество, находящееся в доме, решила продать часть этого имущества, ранее переданного им в пользование для комфортного проживания собственником дома и 

<

данные изъяты> К. без её уведомления, а именно деревянную двуспальную кровать размером 160x200см, телевизор марки «DEXP», холодильник марки «INDESIT», тем самым реализовать свой умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику К. и желая их наступления, ФИО2, в вышеуказанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что её действия носят тайный характер и остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанного домовладения деревянную двуспальную кровать размером 160x200см, стоимостью 1467 рублей 80 коп., телевизор марки «DEXP» диагональю 40 см, стоимостью 7 457 рублей 50 коп., холодильник марки «INDESIT», стоимостью 15 675 рублей, а всего на общую сумму 24 600 рублей 30 коп.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей 30 коп.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> С 2022 года они проживали с ним в доме по адресу: 

<

адрес>. Как она узнала после 

<

данные изъяты> собственником данного дома является 

<

данные изъяты> но она за всё время проживания в доме думала, что дом принадлежит 

<

данные изъяты>, хотя документов на дом и земельный участок она не видела и 

<

данные изъяты> не спрашивала. Поскольку она с П. 

<

данные изъяты>, то она полагала, что всё имущество, находящееся в доме, является 

<

данные изъяты>. Она попросила П. дать ей возможность подготовить её переезд, так как у неё на тот момент не было денег. Однако П. потребовал покинуть дом в течение двух дней, мотивируя тем, что он намерен привести 

<

данные изъяты>. Она сказала ему, что она будет вынуждена продать что-либо из их домашних вещей, на что он ответил, что ему всё равно, каким образом она будет выкручиваться. После этого П. исчез из дома на 6 дней. Расценив его слова как согласие на продажу вещей, на которые по закону распространяется 

<

данные изъяты> она продала телевизор «DEXP», холодильник и кровать с обычным матрасом. Все вещи были в использованном состоянии. В отношении иного имущества, указанного в перечне, написанным П. и К., ей ничего неизвестно. Продавая имущество, она считала его их с П. 

<

данные изъяты>. Она не знала, что что-то из этого имущества могло принадлежать 

<

данные изъяты> К., поскольку она не проживала с ними в этом доме, и если бы знала, что это имущество принадлежит К., то она не стала бы его продавать. П. никогда не говорил, что какую-либо вещь подарила его 

<

данные изъяты>, либо давала деньги на покупку вещей. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, так как умысла на совершение преступления у неё не было, действовала по СК РФ. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая К., допрошенная в судебном заседании показала, что она 

<

данные изъяты> П., 

<

данные изъяты>. Она является собственницей жилого дома и земельного участка в 

<

адрес> края по 

<

адрес>. Данное недвижимое имущество она приобрела в ипотеку в сентябре 2020 года, которую платит до сих пор. В 2016 году её 

<

данные изъяты> На момент покупки домовладения в нем частично отсутствовали коммуникации и внутренняя отделка, была сделана одна комната и кухня, 

<

данные изъяты> занимался ремонтом дома. В сентябре 2022 года подсудимая также переехала к нему в 

<

адрес> и стала проживать совместно с 

<

данные изъяты> в принадлежащем ей домовладении, где она ей сделала временную регистрацию по их просьбе. В 2021 году после покупки данного дома ею были куплены в дом два дивана, двуспальная деревянная кровать с матрасом, постельные принадлежности. Затем ею были приобретены холодильник «Indesit», электрическая плита, кухонный стол, комод, телевизор «DEXP», которые были куплены новыми в магазине. На холодильник есть подтверждающие покупку кассовые чеки, на всё остальное документы исчезли. Проживая в её доме, подсудимая знала, что всё это имущество принадлежит ей, как собственнице дома, ни ФИО2, ни 

<

данные изъяты> ничего в дом не покупали, только пользовались её имуществом на основании её устного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приехал домой с работы. Там находилась его 

<

данные изъяты> ФИО2, на фоне того, что они на протяжении полугода постоянно ругались, он принял решение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> На тот момент всё выше перечисленное имущество находилось в доме. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес>, чтобы встретить её в аэропорту. Она решила приехать в 

<

адрес>, так как переживала за 

<

данные изъяты>, хотела поддержать его, проверить как обстоят дела на самом деле, потому что её 

<

данные изъяты> по телефону ей жаловался на 

<

данные изъяты>, говорил, что 

<

данные изъяты>. Сама подсудимая уходить из дома не желала, так как ей якобы некуда идти. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили незапертую входную дверь, замок в двери отсутствовал. Со слов 

<

данные изъяты>, замок сняла 

<

данные изъяты>, так как она его покупала. Пройдя в дом, они увидели, что в доме отсутствует всё выше перечисленное имущество, а именно двуспальная кровать с матрасом, телевизор «DEXP» диагональ 40 см, холодильник «INDEZIT». Поскольку следов взлома двери они не обнаружили, то поняли, что её вещами распорядилась 

<

данные изъяты> Она ей позвонила, однако та ей стала говорить всякие гадости. Всё перечисленное имущество принадлежало ей, подсудимая это знала и не могла не знать, проживая в её доме и ничего туда не купив, она не разрешала распоряжаться данным имуществом подсудимой. Кроме того, она ей об этом неоднократно говорила в телефонных разговорах. Ущерб причиненный ей действиями подсудимой является значительным и ей до настоящего времени не возмещен. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что подсудимая является 

<

данные изъяты>. В данное домовладение он приехал с разрешения 

<

данные изъяты> и стал проживать в нём, проводя постепенно строительные работы в доме, так как на момент переезда в доме не была сделана внутренняя отделка, также не были проведены коммуникации. 

<

данные изъяты> за свои личные денежные средства в данный дом были куплены два дивана, двуспальная деревянная кровать с матрацем, постельные принадлежности, холодильник, электрическая плита, кухонный стол, комод, телевизор «DEXP». Данные вещи были приобретены ею после покупки дома новыми из магазина. В сентябре 2022 года подсудимая приехала к нему в 

<

адрес> и стала с ним жить, поскольку она 

<

данные изъяты> Он ей говорил, что дом и всё, что находится в доме, принадлежит 

<

данные изъяты>, так как он в то время не работал, и жил за счет 

<

данные изъяты>, делая ремонт в доме. По приезду подсудимой его 

<

данные изъяты> К., как собственник дома, сделала ей временную регистрацию, так как 

<

данные изъяты> планировала найти работу, 

<

данные изъяты> За время проживания его 

<

данные изъяты> снова стала систематически употреблять спиртное. Проживая с подсудимой, в июне 2024 года между ними произошел очередной скандал, в ходе которого 

<

данные изъяты>. Так же он сообщил, что её не должно уже тут быть к приезду его 

<

данные изъяты>, то есть к 25-26 июня. На тот момент все вещи находились в доме. После скандала он ушел на пару дней пожить в другое место, а 24 июня поехал в 

<

адрес>, чтобы встретить 

<

данные изъяты> в аэропорту. Находясь в 

<

адрес>, он по смс, через приложение «WhatsApp», спросил у подсудимой как обстоят дела с её выездом, так как он должен приехать домой с 

<

данные изъяты>, на что она ответила, что уже давно не живет в их доме. По приезду в 

<

адрес> 26 июня, он, приехав домой, обнаружил открытую входную дверь и отсутствие бытовой техники и другого имущества в доме. Так как рукой подсудимой были расписаны все стены всякими гадостями, он понял, что всё вывезла 

<

данные изъяты>. Звонить ей он не стал, а вызвал сотрудников полиции. Его 

<

данные изъяты>, как собственник дома и имущества, написала заявление о хищении имущества, так как всё похищенное было куплено на её денежные средства. Подсудимая знала, что дом и земельный участок, как и всё имущество внутри дома, принадлежат его 

<

данные изъяты> К., покупалось ею, подсудимая никакого отношения к этому имуществу не имеет, также как и он. Он всего лишь проживал в доме своей 

<

данные изъяты>, делая там ремонт и живя на деньги, которые 

<

данные изъяты> переводила ему. Он ей не говорил о возможности продать это имущество. Каких-либо неприязненных чувств к подсудимой у него не было тогда, нет и сейчас. Он просто устал от её сцен ревности и скандалов, не захотел больше с ней жить. 

Давая оценку показаниям потерпевшей К. и свидетеля П., суд считает их объективными, последовательными и правдивыми, ввиду чего берет их во внимание в качестве доказательств виновности подсудимой в совершении кражи чужого имущества. 

Суд считает, что оснований оговаривать подсудимую у данных лиц не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания не изменяли, как в ходе допросов на стадии предварительного расследования, так в судебном заседании. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Д., М., Ч., допрошенных в ходе предварительного следствия, не имеют в своей сути и содержании доказательственного значения по обстоятельствам подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения данного уголовного дела и не учитываются судом в качестве доказательств. 

Помимо доказательств принятых судом во внимание и изложенных выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния также объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления К. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности П., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. из домовладения № по 

<

адрес>, совершила хищение принадлежащего ей К. имущества, причинив материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен с участием К. принадлежащее ей домовладение по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой П. подтвердил свои ранее данные им показания, а ФИО2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ; 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которому стоимость телевизора «DEXP», диагональю 40 см составляет 7 457 рублей 70 копеек; стоимость холодильника «Indezit» составляет 15 675 рублей; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость деревянной двуспальной кровати размером 160x200см составляет 1 467 рублей 80 копеек.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку её причастность к совершению преступления нашла своё полное подтверждение в доказательствах, представленных стороной обвинения. 

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что она считала и считает, что всё проданное ею имущество является 

<

данные изъяты> умысла на совершение кражи у неё таким образом не было и не могло быть, суд считает несостоятельными, направленными на увод подсудимой от уголовной ответственности, избранной линией защиты. 

В судебном заседании судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимая, проживая на протяжении двух лет 

<

данные изъяты>, знала, что дом и всё находящееся в доме имущество, в том числе и бытовая техника, принадлежат собственнице дома – К., 

<

данные изъяты>. Ни она, ни 

<

данные изъяты> в дом ничего совместно не приобретали, а лишь пользовались тем, что приобрела и установила потерпевшая. 

Каких-либо доказательств обратно, кроме голословных утверждений о принадлежности похищенного имущества ей и 

<

данные изъяты>, подсудимая либо её защитник не представили. При этом сама подсудимая в судебном заседании не отрицала тот факт, что для быстрого переезда ей нужны были деньги, поэтому она решила быстро продать что возможно из дома и съехать, не уточняя что и кому принадлежит. 

В судебном заседании доказано, что подсудимая продала чужое имущество, которое представляло хоть какую-то ценность и которое можно было быстро продать и получить деньги, а ещё тем самым отомстить 

<

данные изъяты>, оставив их ни с чем ценным в доме. 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы подсудимой и её защитника о принадлежности проданного, а равно похищенного имущества, подсудимой и отсутствие на хищение его у неё умысла. 

Также доводы стороны защиты о якобы имеющихся процессуальных нарушениях, допущенных следователем при расследовании уголовного дела и проведении экспертиз, суд не может принять во внимание, как обстоятельства оправдывающие подсудимую и считает их не существенными и не препятствующими постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимой. 

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом также не установлено. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, 73 или 82 УК РФ, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, принципа соразмерности назначенного наказания содеянному подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: