<

***>

Дело № 2-695/2021

УИД № 66RS0003-01-2020-005926-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при помощнике судьи Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с *** является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв. м, расположенного по адресу ***.

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв. м, расположенным по адресу *** также принадлежащем истцу на праве собственности. 

На указанных выше объектах недвижимости расположена базовая станция оператора связи ПАО «Мегафон».

Так, на крыше (кровле) здания, площадь занимаемая строениями базовой станции оператора связи ПАО «Мегафон составляет 

<

***> кв. м, на стене (фасаде) здания 

<

***> кв. м, и площадь занимаемого земельного участка составляет 

<

***> кв. м.

На предложение о заключение договора аренды частей объектов недвижимости (здания и земельного участка) для размещения базовой станции ответчик не ответил, при этом, в срок по *** в отсутствие правовых оснований, базовая станция Ответчика располагалась на здании и земельном участке, принадлежащих Истцу. За пользование объектами недвижимости, ответчик какой-либо платы не вносил.

Поскольку ответчик является фактическим пользователем нежилого здания и земельного участка, осуществляет предпринимательскую деятельность, то он не мог не знать о необходимости оплаты за использование объектами недвижимого имущества.

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды, истцом определена сумма арендной платы исходя из Отчета № *** объекта оценки, которая составляет 89 790 в месяц. 

По состоянию на *** платежи за период с *** по *** составляют общий размер 1 346 850 рублей. 

Данная сумма долга как неосновательное обогащение должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Исходя из размера задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** составляет 52 937 рублей 32 копейки согласно представленному расчету. 

Кроме того, в результате монтажа антенно-фидерного оборудования оператора связи «Мегафон» была повреждена крыша строения, что повлекло течь атмосферных осадков внутрь строения, а также чрезмерное намокание бетонного основания крыши и коррозию металлических конструкций, что подтверждается актом осмотра от ***.

Согласно локальному сметному расчету № *** стоимость восстановительных строительных работ по кровле здания истца составляет 1 059 797 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 1 346 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** в размере 52 937 рублей 32 копейки, стоимость восстановительных строительных работ в размере 1 059 797 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 498 рублей. 

Стороной истца впоследствии заявлены уточнения исковых требований после получения судом заключения эксперта. 

В соответствии с представленными уточнениями, истец просит суд взыскать с ПАО «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 1183622 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** в размере 50366 рублей 34 копейки, стоимость восстановительных строительных работ в размере 890 113 рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1183622 рубля, начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты суммы долга. Взыскать кроме ранее заявленных судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вместе с заявлением об уточнении исковых требований, представитель истца ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым доводы ответчика сведены к следующему. 

По мнению ответчика, предъявление каких - либо требований о взыскании неосновательного обогащения, с момента государственной регистрации (***), как указывает истец в своём исковом заявлении – неправомерно, так как в *** году истец не сообщал ответчику о смене собственника здания, ПАО «Мегафон» действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом.

При этом, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание с целью заключения договора, однако желаемые договорённости не были достигнуты.

Ответчик не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, размер которой составляет 89 790 рублей.

Объектом оценки по заданию истца являлось право аренды нежилых помещений (кровля), расположенных на крыше нежилого здания одноэтажного, общей площадью 

<

***> кв. м, расположенного по адресу: ***. В то время как оборудование ответчика занимало площадь в 

<

***> кв. м. 

С учётом размещения оборудования на проектируемой разгрузочной раме (3000 х 6000 = 18 000 = 

<

***> кв. м)

То есть, согласно представленного истцом отчёта стоимость аренды 1 кв. м составляет 219 рублей 05 копеек (89 790 руб. /

<

***> кв. м = 219,05 руб.)

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 3 942 рубля 96 копеек (219,05 руб. х 

<

***> кв. м = 3 924,96 руб.). 

Кроме того, отчет нельзя признать надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости аренды, так как объекты, используемые для сравнительного метода находятся в г. Тюмени, в то время, как объект оценки расположен по адресу: *** также все три сопоставимых объекта имеют разную площадь от 

<

***> кв. м, в то время как, согласно отчёту, оценивается 

<

***> кв. м, а занимаемая площадь, по утверждению ответчика, составляет 

<

***> кв. м. Также отличается назначение объекта, и всех трёх сравнительных объектов это складское помещение, в то время как согласно отчёту, оценщиком оценивается крыша нежилого строения, т.е. часть конкретного здания, а не полностью здание, как в случае с сопоставимыми объектами.

Так как в расчётах истца имеются нарушения, то и заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что арендуемая площадь составляет 

<

***> кв. м.

С учетом добросовестного поведения ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с тем, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт повреждения принадлежащего его имущества в результате монтажа антенно-фидерного оборудования. Стоимость повреждений истец подтверждает Локально сметным расчётом № *** на ремонт кровли после демонтажа вышки связи МегаФон. Однако, локальный расчет составлен на дату ***, с учетом указания истца о демонтаже оборудования в ***. Однако, фактически демонтаж был осуществлен ***. 

Фотографии, приложенные истцом в качестве фотофиксации, также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств т.к. данные фотографии не имеют привязку к конкретной местности (объекту) и дате съёмки. В частности, фотографии внутри неустановленного помещения не отражают наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолка и ранее установленным на кровле здания оборудованием ответчика.

Ответчик на основании приведенных возражений просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не определена в заключении площадь занимаемого ответчиком оборудования. В этой части выводы эксперт носят противоречивый характер, выводы, сделанные экспертом относительно площади занимаемого ПАО «Мегафон» оборудования, материалам дела и представленным сторонам доказательствам не соответствуют. Также эксперт сделал ссылку на акт осмотра оборудования от ***, который ответчиком подписан не был, соответственно, эксперт сделал выводы на ненадлежащих доказательствах. 

Третьи лицаГосударственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», Департамент имущественных отношений Тюменской области, адрес: Администрация Кулаковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 *** является собственником нежилого здания с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв. м, расположенного по адресу *** (том 1, л.д. 15-16).

Нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенным по адресу *** которое также принадлежит истцу на праве собственности (том 1, л.д. 17-18).

На момент приобретения истцом строения и земельного участка на крыше (кровле) здания было размещено антенно-фидерное оборудование базовой станции ПАО «Мегафон». 

*** указанное оборудование было демонтировано ответчиком. 

Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были. 

Поскольку в период с момента возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости и до ***, ответчик для размещения принадлежащего ему оборудования использовал объекты, принадлежащие истцу, последний полагает, что ПАО «Магафон» обязан возместить ему за этот период неосновательное обогащение, рассчитанное по правилам определения арендной платы. Размер арендной платы определен истцом в соответствии с отчетом об оценке № *** от *** ООО «Первая-Оценочная», который составляет 89 790 в месяц (том 1, л.д. 35-54). 

По состоянию на *** платежи за период с *** по *** составляют общий размер 1 346 850 рублей. 

Кроме того, истец указал, что в результате монтажа антенно-фидерного оборудования оператора связи «Мегафон» была повреждена крыша строения, что повлекло течь атмосферных осадков внутрь строения, а также чрезмерное намокание бетонного основания крыши и коррозию металлических конструкций, что подтверждается актом осмотра от ***.

Согласно локальному сметному расчету № *** стоимость восстановительных строительных работ по кровле здания истца составляет 1 059 797 рублей (том 1, л.д. 31-34).

Сторона ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, в своих возражениях указала, что предъявление каких - либо требований о взыскании неосновательного обогащения, с момента государственной регистрации (***), как указывает истец в своём исковом заявлении – неправомерно, так как в *** году истец не сообщал ответчику о смене собственника здания, ПАО «Мегафон» действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом.

При этом, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание с целью заключения договора, однако желаемые договорённости не были достигнуты.

Ответчик не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, размер которой составляет 89 790 рублей.

Объектом оценки по заданию истца являлось право аренды нежилых помещений (кровля), расположенных на крыше нежилого здания одноэтажного, общей площадью 

<

***> кв. м, расположенного по адресу: ***. В то время как оборудование ответчика занимало площадь в 

<

***> кв. м. 

С учётом размещения оборудования на проектируемой разгрузочной раме (3000 х 6000 = 18 000 = 

<

***> кв. м)

То есть, согласно представленного истцом отчёта стоимость аренды 1 кв. м составляет 219 рублей 05 копеек (89 790 руб. /

<

***> кв. м = 219,05 руб.)

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 3 942 рубля 96 копеек (219,05 руб. х 

<

***> кв. м = 3 924,96 руб.). 

Кроме того, отчет нельзя признать надлежащим доказательством оценки рыночной стоимости аренды, так как объекты, используемые для сравнительного метода находятся в г. Тюмени, в то время, как объект оценки расположен по адресу: ***, также все три сопоставимых объекта имеют разную площадь от 

<

***> кв. м, в то время как, согласно отчёту, оценивается 

<

***> кв. м, а занимаемая площадь, по утверждению ответчика, составляет 

<

***> кв. м. Также отличается назначение объекта, и всех трёх сравнительных объектов это складское помещение, в то время как согласно отчёту, оценщиком оценивается крыша нежилого строения, т.е. часть конкретного здания, а не полностью здание, как в случае с сопоставимыми объектами.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт повреждения принадлежащего его имущества в результате монтажа антенно-фидерного оборудования. Стоимость повреждений истец подтверждает Локально сметным расчётом № *** на ремонт кровли после демонтажа вышки связи МегаФон. Однако, локальный расчет составлен на дату ***, с учетом указания истца о демонтаже оборудования в сентябре ***. Однако, фактически демонтаж был осуществлен *** 

Фотографии, приложенные истцом в качестве фотофиксации, также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств т.к. данные фотографии не имеют привязку к конкретной местности (объекту) и дате съёмки. В частности, фотографии внутри неустановленного помещения не отражают наличие причинно-следственной связи между повреждениями потолка и ранее установленным на кровле здания оборудованием ответчика.

В связи с поступившими возражениями ответчика по его ходатайству судом была назначенакомплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, за период с *** по *** под размещение антенно-фидерного оборудования базовой станции оператора сотовой связи, с учетом того, что оборудование было размещено на кровле нежилого здания, при этом, здание и земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности? 

2. Являются ли повреждения кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, зафиксированные в акте осмотра от *** (л. д. 21-22), результатом монтажа антенно-фидерного оборудования базовой станции оператора сотовой связи?

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить стоимость работ по восстановлению кровли здания? 

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «ЭКО-Н сервис».

Свои выводы эксперт представил взаключении от *** № ***. 

В соответствии с выводами эксперта:

Ответ на первый вопрос: за период с *** по *** арендная плата за пользование имуществом составила 1056322 рубля 00 копеек.

Ответ на второй вопрос: Повреждения кровли, в том числе, и плит перекрытия нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, зафиксированные в акте осмотра от *** (л. д. 21-22), являются результатом монтажа антенно-фидерного оборудования базовой станции оператора сотовой связи.

Ответ на третий вопрос: Стоимость работ по восстановлению кровли здания (включая стоимость материалов) по состоянию на *** года (период проведения судебной экспертизы) с учетом округления составляет (с учетом НДС 20%) 890113 рублей 00 копеек. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы экспертом сделаны с учетом проведенного осмотра здания и земельного участка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По результатам изучения экспертного заключения представителем ответчика представлены возражения, а также озвучено ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.Представитель считает, что экспертом не определена в заключении площадь занимаемого ПАО «Мегафон» оборудования. В этой части выводы эксперт носят противоречивый характер, выводы, сделанные экспертом относительно площади занимаемого ПАО «Мегафон» оборудования, материалам дела и представленным сторонам доказательствам не соответствуют. Также эксперт сделал ссылку на акт осмотра оборудования от ***, который ответчиком подписан не был, соответственно, эксперт сделал выводы на ненадлежащих доказательствах. 

Ознакомившись с представленными возражениями, суд оснований для назначения дополнительной экспертизы не усмотрел. 

Так, перед экспертом судом вопрос об определении площади занимаемого оборудования не ставился, конечной целью было определение размера арендной платынедвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, за период с *** по *** под размещение антенно-фидерного оборудования базовой станции оператора сотовой связи, с учетом того, что оборудование было размещено на кровле нежилого здания, при этом, здание и земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности.

Экспертом при определении стоимости аренды избран метод сравнительного подхода, который не предполагает определение площади кровли (крыши) под размещение оборудования, а используются иные правила и методы при определении стоимости аренды, в частности, применение различных коэффициентов, которые и приводят к итоговому результату. 

Кроме того, экспертомпри проведении экспертизы *** был произведен осмотр объекта исследования в присутствии истца и двух представителей ответчика, выводы на поставленные вопросы сделаны, в том числе, на основании произведенного осмотра. 

Эксперт сделал вывод, что зафиксированные в акте осмотра от *** повреждения (л. д. 21-22), являются результатом монтажа антенно-фидерного оборудования базовой станции оператора сотовой связи. 

Необходимость использования акта осмотра от *** обусловлена самим судом при назначении экспертизы, уточнения и замечания о том, что какие-либо повреждения кровли, зафиксированные в акте осмотра от ***, возникли не в результате монтажа оборудования, экспертом не сделаны. 

Иных возражений относительно выводов судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, а также с учетом выводов экспертизы, приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполучения истцом дохода от использования принадлежащих ему объектов недвижимости, а, кроме того, истцу причинен действиями ответчика по монтажу оборудования ущерб в виде восстановительных работ кровли (крыши) здания, стоимость восстановления определена экспертом. 

Истец с учетом выводов эксперта исковые требования уточнил,просил суд взыскать с ПАО «Мегафон» сумму неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимости в размере 1183622 рубля, стоимость восстановительных строительных работ в размере 890 113 рублей.

Суд принимает уточнения истца о том, что стоимость неосновательного обогащения следует рассчитывать по ***, а не по ***, поскольку именно *** были произведены работы по демонтажу оборудования с крыши нежилого здания. 

Возражения ответчика относительно даты монтажа оборудования опровергаются письмом ПАО «Мегафон» о допуске сотрудников для выполнения работ по демонтажу и вывозу контейнера базовой станции (том 1, л.д. 56). 

Поскольку стоимость аренды в месяц с учетом выводов эксперта составила 67000 рублей в месяц, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1183622 рубля за период с *** по ***.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение оценки по определению стоимости арендной платы в размере 15 000 рублей как убытки, вынужденно понесенные истцом для обоснования размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость восстановительных строительных работ в размере 890 113 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обязательства ответчика по возврату денежной суммы.

Размер процентов за период с *** по *** составляет 120094 рубля 52 копейки.

Учитывая ходатайство истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты погашения ответчиком всей суммы задолженности. 

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с тем, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Однако, такой несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, материалами дела, поведением ответчика данные доводы не подтверждаются, а потому оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20498 рублей, что подтверждено чек-ордером от *** (том 1, л.д. 6). 

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца (2208829 рублей 52 копейки), в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 19244 рубля 15 копеек.

Истцом были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей, несение расходов истцом по оплате экспертизы было определено в определении о назначении судебной экспертизы от ***. 

Таким образом, данные расходы истцу должны быть возмещены проигравшей стороной, то есть, ПАО «Мегафон». 

Общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 56244 рубля 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 183 622 рубля, стоимость восстановительных работ в размере 890 113 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 120 094 рубля 52 копейки, судебные расходы в размере 56 244 рубля 15 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 1 183 622 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>