Судья Федорова И.Ю.

...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., 

с участием с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Яновского В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оганесян К.А. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, судимый

09 декабря 2015 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 02 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 20 ноября 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Яновского В.И. в размере 39880,5 рублей, взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Яновского В.И., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 02 ноября 2022 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в 

<

...> 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Кроме того, 20 ноября 2022 года ФИО1, являясь привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. в 

<

...> 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1 ноября 2022 года и за его незаконное хранение без цели сбыта по 2 ноября 2022 года в 

<

...> 

<

...>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А. считает назначенное наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ вследствие чрезмерной мягкости. Суд назначил ФИО1 лишение свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом не учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, в том числе наличие рецидива. Отмечает, что ФИО1 в течение одного месяца совершил три умышленных преступления, в том числе в сфере безопасности дорожного движения и преступление против здоровья населения. Осужденный состоит на административном надзоре, ранее судим за совершение тяжкого преступления, многократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, однако, воспитанием сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не занимается, материально ему не помогает. Кроме того, конкретные обстоятельства дела и особенности личности осужденного исключают возможность назначения ему иного наказания, кроме, как реальное лишение свободы, поскольку условное осуждение не окажет на осужденного должного воспитательного воздействия, не будет способствовать выполнению задач, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Просит приговор изменить, исключить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения изменить на заключение под стражу, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания под стражей.

В возражениях осужденный ФИО1 и его защитник просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда.

В подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1 суд обоснованно привел его показания в ходе дознания, подтвержденные им в суде, о том, что 1 ноября 2022 года он сорвал коноплю и получил из нее наркотическое средство гашиш. 2 ноября 2022 года он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в салон патрульного автомобиля. При выходе из автомобиля он выбросил на землю пакетик с наркотическим средством гашиш. Далее сотрудники ГИБДД предложили проехать ему в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, 20 ноября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем. В ходе проверки показаний на месте он указал место приобретения гашиша. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката.

Суд обоснованно привел признанные судом достоверными показания: 

свидетелей – инспекторов ГИБДД СМА, ЦСА, РАВ о том, что 2 ноября 2022 года был остановлен автомобиль, за управлением находился ФИО1, далее, в связи с признаками опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, при этом ФИО1 возле кустов скинул пакет;

свидетелей оперуполномоченного ДВЮ, свидетелей – понятых ЛАА, ОАВ о проведении осмотра места происшествия 2 ноября 2022 года, в ходе которого с поверхности земли изъят мешок с растительной массой;

свидетелей – инспекторов ГИБДД ХДА, ТИВ о том, что ... ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянении, в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,13 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

показаниями свидетеля ГАЮ о том, что ... ФИО1 управлял его автомобилем, и их остановили сотрудники ГИБДД;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на предмет установления опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован порядок, ход и результат прохождения освидетельствования 20 ноября 2022 года, другими материалами дела. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен сверток, в котором находилась растительная масса, заключением эксперта №1/993 согласно которому растительное происхождение в свертке является наркотическим средством гашиш. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу, являются допустимыми, содержание и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной, никем из сторон не оспаривается.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного с применением квалифицирующего признака «в значительном размере», с учетом массы изъятого наркотического средства. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 02 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по преступлению от 20 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту работы и свидетелями СНА, БНВ, болезненное состояние здоровья осужденного и его матери, оказание помощи больной матери и брату, имеющему инвалидность 2 группы. Вопреки доводам представления, суд обосновано в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие малолетних детей, в том числе САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно свидетельству о рождении (т.2 л.д.42) осужденный является отцом ребенка, и согласно его показаниям и показаниям свидетеля БНВ, помогает сыну материально. По преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Все смягчающие обстоятельства в полном объеме учтены при решении вопроса о назначении наказания и указаны в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, и об отсутствии исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 39880,5 рублей. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Принимая решение о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, суд принял во внимание данные личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, при этом не привел убедительных доводов о возможности исправления осужденного без изоляции их от общества.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновных, смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенный преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, оставил без оценки юридически значимые данные о личности осужденного. Так, судом оставлено без внимания, что в течение месяца осужденный совершил два преступления, направленные против безопасности дорожного движения, а также преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, совокупность всех сведений о личности осужденного, совершившего преступления спустя менее года после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, указывают, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, с учетом того, что ранее применявшиеся в отношении него меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовали его исправлению.

При таких обстоятельствах решение суда об условном осуждении ФИО1 нельзя признать соответствующим задачам восстановления социальной справедливости, направленном на достижении цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы, которое должно исполняться реально в целях достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу также об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.53.1 УК РФ, поскольку их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 января 2024 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 октября 2023 года по 29 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Дамбиева