Дело №10-48/2017 Мировой судья Васильева Т.А.

№1-38/17 (№11701940003047013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Казачковой О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Поликарповой А.В.., представившей удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поликарповой А.В., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора УР на приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

***>, ранее судимый:

1). 

<

дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики (по замещению мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска Удмуртской Республики) от 

<

дата> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию основного наказания 

<

дата>. Не отбытый срок дополнительного наказания на 

<

дата> составляет 1 год 6 месяцев 30 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской от 

<

дата> в виде 1 года 6 месяцев 30 дней, окончательно к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ФИО1 

<

дата> в 02 час. 30 мин. 

<

*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе сужденный ФИО1 выразив несогласие с приговором суда, указал, что при назначении приговора суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, наличие у него хронического заболевания, а также состояние здоровья его матери, которая является инвалидом, нуждается в его помощи. В связи с чем, ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Поликарпова А.В. просила приговор мирового судьи изменить, с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, просила назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанин А.А. в апелляционном и дополнительном апелляционной представлении просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что при принятии решения о виде исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии–поселении, поскольку ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не обоснованно и не мотивированно. 

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Слобожанин А.А., поддержав доводы ранее внесенного апелляционного представления, указал, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери осужденного ФИО1- ФИО2, которая является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, с которой осужденный проживает совместно, оказывает ей помощь. В связи с чем, наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находит чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника поддержал, просил смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание.

Защитник – адвокат Поликарпова А.В. доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просила назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Государственный обвинитель Лошкарева М.Б. апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям. Каких-либо возражений на апелляционные жалобы осужденного и защитника не высказала. При этом просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> в отношении ФИО1 не отменить, как об этом указано в апелляционном и дополнительном апелляционном представлении, а изменить, снизив назначенное наказание и определив его к отбыванию в колонии-поселении.

Каких-либо дополнительных материалов сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, ходатайств об исследовании доказательств, в том числе ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), от сторон не поступило. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрел доводы апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционной жалобы защитника, а также апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Положениями ст. 389.15 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки его показаний на месте от 

<

дата> В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ также учтены признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, спустя непродолжительное время после осуждения за совершение аналогичного преступления.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п. 1 Постановления от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности осужденного, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым, в частности, могут относиться данные о семейном и имущественном положении лица, совершившего преступление, состоянии его здоровья, поведения в быту, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные вопросы должным образом и в полной мере не выяснялись, в связи с чем, судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери ФИО2, которая является инвалидом с детства, нуждается в соответствующем уходе, с которой ФИО1 проживает совместно.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, которое не было учтено при вынесении приговора, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, подлежит снижению.

Кроме того, мировым судьей, со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи, совершено им 

<

дата>, тогда как наказание по приговору суда от 

<

дата> в виде 11 дней лишения свободы ФИО1 отбывал в колонии-поселении в период с 

<

дата> по 

<

дата> Таким образом, на момент совершения преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбывал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

Какие-либо мотивы для назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, мировым судьей в приговоре не приведены. Суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Под конвоем направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с п. п. «в» и «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ изменен вид исправительного учреждения.

Перечисленные в законе основания для направления осужденного в колонию-поселение под конвоем по рассматриваемому делу отсутствуют, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению из под стражи и самостоятельному следованию к месту отбывания наказания, за счет государства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поликарповой А.В. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья матери ФИО1- ФИО2

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской от 

<

дата> в виде 1 года 6 месяцев 30 дней, окончательно к отбытию назначить 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Обязать ФИО1 проследовать в колонию-поселение, указанную в предписании, выданном уголовно-исполнительной инспекцией, самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1 что в случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу для дальнейшего этапирования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: О.А. Казачкова