Дело №2-3859/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТаймЛизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаймЛизинг» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору финансового лизинга, с учетом увеличения исковых требований (л.д.107-108), истец просил о взыскании задолженности в размере 1.958.983 руб. 77 коп., в том числе: 1.451.279,34 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 507704,43 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей, а также 17995 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сиблесдрев» (лизингополучатель) 17.08.2012 года был заключен договор финансового лизинга № 24НСК-ОБ. Согласно условиям договора лизинга ООО «ТаймЛизинг» приобрел и передал в пользование ответчика оборудование. Договор лизинга является возмездным, предмет лизинга предоставлен ответчику за плату в размере и на условиях, указанных в разделе 6 договора лизинга. В нарушение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 - 6.11 договора лизинга, ответчик вносит лизинговые платежи с нарушением сроков, предусмотренных Приложением №2 к договору лизинга. Согласно пункту 11.13 договора лизинга, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки. Сумма задолженности по договору лизинга №24-НСК-ОБ на 14.07.2017г. составляет 1.958.983 руб. 77 коп., в том числе: 1.451.279,34 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей, 507704,43 руб. – пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В обеспечение обязательств на основании договора финансового лизинга № 24-НСК-ОБ от 17.08.2012 г. были заключены договоры поручительства: № 24-НСК-ОБ-1 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-2 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-3 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-4 от 17.08.2012 г., поручителями по которым являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед обществом за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату предусмотренных законом и договором лизинга штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед истцом не погашена, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ТаймЛизинг» ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д.1), о причинах неявки не сообщил. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры к их извещению (л.д.113-124).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика претензию, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. А потому исковое заявление в силу ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, просила о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству (л.д.125-126).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Сиблесдрев» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению (л.д.113, 120).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший обязательство несет ответственность за убытки и при этом не освобождается от исполнения самого обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что 17.08.2012 г. между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сиблесдрев» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №24НСК-ОБ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем имущество (указанное в приложение к договору) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных договором (п.1.1 договора) (л.д.21-41). 

Согласно п.1.2 договора имущество, указанное в п.1.1 договора, переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения, с согласия лизингодателя, при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора. 

Предмет лизинга предоставлен ответчику за плату в размере и на условиях, указанных в разделе 6 Договора лизинга.

Пунктом 6.1 договора общая сумма по договору, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, устанавливается приложением №2 к договору, подписанным сторонами. 

Согласно приложению №2 к договору лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 6.753.480 руб. в том числе НДС в размере 1.030.191 руб. 86 коп. 

Как следует из договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ-24НСК-об от 17.08.2012 г. и акта приемки-передачи предмета лизинга от 15.10.2012 г. к нему ООО «Сиблесдрев» было передано следующее оборудование в 28 наименованиях: конвейер цепной КЦ-С300-9-В, транспортёр ТШ-300-UM-6, теплогенератор ТБТ-750-М, сушильный барабан СБ-750, вентилятор ВР-140-40-ВД№3, циклон-осадитель ЦОЛ-6-Л, рама циклона РЦ-6, шлюзовой затвор ЗШ-25П-Э, дробилка ДКР-ЗМУ, бункер-ворошитель БМ-2/2, транспортер шнековый ТШ-150/3М-3, пресс-гранулятор ДГ-700, конвейр КЛ-С300-2, конвейр КЛ-С300М-6, колонна охлажденная КО-4М, конвеер ленточный КЛ-С300М-8 (4-6т/ч), клапан перекидной КДР-9Э, бункер готовой продукции БГП-2.5-Ф (спец.исполнение), рама РББ, весы ВСП4-3000А, бункер готовой продукции БГП-3,5 (спец.исполнение), дозатор компонентов ДК-2, рубильная машина РБ-1500-30 кВт, пульт управления ПУ-ЛГ, пульт управления ПУ-РБ-1500, пульт управления ПУ-СК-750, комплект соединительных элементов для ЛГ, комплект трубопроводов и переходников к СК-1 (л.д.35-36). 

Из представленной суду спецификации оборудования (приложения №1 к договору), представляемого по условиям договора купли-продажи предмета лизинга №ДФЛ-24НСК-об от 17.08.2012 г. общая стоимость оборудования составляет 6753480 руб., включая НДС (18%) 1030191,86 руб. (л.д.48-49). 

Согласно п.1.6 договора финансового лизинга №24НСК-об от 17.08.2012г. обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору является: поручительство ФИО2, поручительство ФИО3, поручительство ФИО4 и поручительство ФИО1 

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства № 24-НСК-ОБ-1 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-2 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-3 от 17.08.2012 г., № 24-НСК-ОБ-4 от 17.08.2012 г. поручитель, действую с ведома и с согласия лизингополучателя, безотзывно и безусловно обязуется отвечать перед обществом солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансового лизинга №24НСК-об от 17.08.2012 г. в полном объеме, в том числе в случае банкротства лизингополучателя, изменения, в том числе увеличения размера обязательств лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом (л.д.54-65). 

Пунктом 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, общество посредством заказного письма с уведомлением о вручении, либо посредством вручения нарочным направляет поручителю требование, содержащее ссылку на данный договор и на уплату просроченной суммы задолженности лизингополучателя по договору лизинга на день составления требования и/или суммы штрафных санкций. Платеж по требованию должен быть произведен поручителем в течение 10 рабочих дней со дня получения требования путем перевода суммы, указанной в требовании, на указанный обществом счет (п.3.2).

Письмами № 58 от 17.05.2017 г. истец уведомил ответчиков о задолженности и необходимости ее гашения в 30-дневный срок с даты получения письма (л.д.84-86).

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика претензии, по следующим основаниям: 

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Каким-либо федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Согласно п.12.1 договора финансового лизинга №24НСК-об от 17.08.2012г. все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения настоящего договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 договоров поручительства в случае споров и разногласий между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора, стороны договорились прилагать все усилия для их разрешения путем переговоров (п.5.1). Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности в результате переговоров, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в суде по месту нахождения общества (п.5.2).

Таким образом, какой-либо досудебный порядок урегулирования спора условиями указанных выше договоров не предусмотрен. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно п.6.4 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2020 г. 

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил (п.7), что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (ст.323 ГК РФ). При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. 

Из искового заявления следует, что в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 6.1 - 6.11 Договора лизинга, ответчик с 09.03.2017г. не вносит лизинговые платежи, предусмотренные Приложением № 2 к договору лизинга, а до указанной даты допускал неоднократные просрочки платеей. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Согласно пункту 11.13 договора лизинга, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности и графика уплаты долга следует, что ответчики имеют задолженность перед истцом по состоянию на 14.07.2017г. по лизинговым платежам в размере 1.451.279,34 руб. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 507704,43 руб. (л.д.106). 

Доказательств исполнения обязательств ни лизингополучателем ООО «Сиблесдрев», ни поручителями в суд не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера пени, подлежащей взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом изучены доводы представителя ответчика о сложном финансовом положении лизингополучателя ООО «Сиблесдрев», период неисполнения им обязательств по договору финансового лизинга, размер задолженности и размер, рассчитанной истом пени. Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую пеню по договору до 250000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17995 руб. (л.д.5, 110).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТаймЛизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ТаймЛизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №24НСК-об от 17 августа 2012 года в размере 1 701 279 руб. 34 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 451 279,34 руб., пени в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17995 руб., а всего взыскать 1 719 274 руб. 34 коп. (один миллион семьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки). 

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –