Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия», третьи лица – директор общества с ограниченной ответственностью «Мрия» ФИО2, директор общества с ограниченной ответственностью «Мрия» ФИО3, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,- 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мрия», с учетом измененных исковых требований, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность доярки с окладом 

<

данные изъяты> рублей и надбавкой к окладу за особый режим работы в размере 

<

данные изъяты>, ей был установлен ненормированный рабочий день. Заработная плата, начиная с первого месяца ее работы и до настоящего времени, ни разу не выплачивалась. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлена не была, объяснения по поводу прогулов у нее не запрашивались, составлялся ли акт о совершенном ею нарушении трудовой дисциплины, ей не известно. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет на основании ст. 140 Трудового кодекса РФ. Однако ни одного из указанных действий ответчиком произведено не было. Какую-либо информацию о начислении, выплате и размере задолженности по заработной плате ООО «Мрия» предоставить истцу отказывается, несмотря на ее неоднократные просьбы. При таких обстоятельствах, истец вынуждена была обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, а также пояснила, что предоставленный ею трудовой договор порвали дети. Заработная плата ей не выплачивалась. Трудовую книжку она передала при приеме на работу и до сих пор ее не вернули. Объяснения у нее не отбирались, с приказом об увольнении не знакомили.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по адресу местонахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается рекомендованными почтовыми уведомлениями, неоднократно возвратившимися с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

Третьи лица - директора ООО «Мрия» ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждается рекомендованным почтовым уведомлением, возвратившимся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель третьего лица директора ООО «Мрия» ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что Инспекции по труду предоставлялись документы в отношении работников ООО «Мрия». В настоящее время данные документы не сохранились. Прогул истца не фиксировался. Истцу хотели выдать деньги за часть марта, но ее не было. Журнала учета трудовых книжек не было.

Суд принимает во внимание разъяснения п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность доярки (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) и надбавкой к окладу за особый режим работы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Однако, истцом суду предоставлена копия вышеуказанного договора, оригинал которого был исследован в судебном заседании, в котором оторвана часть последней страницы, где должны находиться подписи сторон, и таким образом суд лишен возможности установить подписывался ли данный договор истцом и работодателем, в связи, с чем суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, инспекцией по труду Республики Крым суду были предоставлены заверенные копии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО1 принята на должность доярки с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, и надбавкой к окладу за особый режим работы в размере до 

<

данные изъяты> по усмотрению работодателя, а также приказа о приеме истца на работу, в котором также оклад последней, указан в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком подлинники, указанных договора и приказа, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание в качестве доказательства заверенные копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные инспекцией по труду РК, в которых указан размер заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, поскольку иных доказательств позволяющих определить размер заработной платы истца, суду сторонами не предоставлено. 

Из искового заявления усматривается, что заработная плата, начиная с первого месяца работы истца и до настоящего времени, ему ни разу не выплачивалась. 

Вместе с тем, инспекцией по труду Республики Крым суду были предоставлены копии соответствующих платежных ведомостей, в которых указана фамилия ФИО1, как лица, получавшего заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

адрес> года по 

<

адрес> года, которые истцом не оспорены и доказательств опровергающих их подлинность не предоставлено, в связи, с чем суд принимает их в качестве доказательства оплаты труда истца за указанный период. 

Согласно Акта проверки Инспекции по труду Республики Крым ООО «Мрия» от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда ФИО1 установлена в размере должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, приказов об установлении надбавки документально не установлено. При расторжении трудового договора работодатель не выдал работнику всю сумму, причитающуюся при расторжении трудового договора. Работнику не выплачена денежная компенсация за все дни неиспользованного ежегодного основного отпуска. В нарушении п. 7.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях, на предприятии отсутствует книга учета движения трудовых книжек.

В связи с указанными нарушениями, в адрес ООО «Мрия» вынесено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не выплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая не выплату ответчиком заработной платы истцу при увольнении, размер процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Кроме того, ответчиком не была выплачена истцу компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> дней в размере в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, если компенсацию за неиспользованный отпуск работодатель выплатит с нарушением установленного срока, то он обязан также выплатить работнику еще и другую компенсацию – за задержку трудовых выплат: в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Таким образом, размер процентов за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащих уплате ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что она была уволена в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с данным приказом она ознакомлена не была, объяснения по поводу прогулов у нее не запрашивались, составлялся ли акт о совершенном им нарушении трудовой дисциплины, истцу не известно.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Таким образом, ООО «Мрия» (работодатель) обязано вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в том числе и на истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному статьей 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей (определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года №4-КГ17-3).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Доказательств направления ответчиком уведомления о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, материалы дела не содержат, в связи, с чем ответчик не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которую он обязан был вести. 

По вине ответчика истец не может трудоустроиться, поскольку у него отсутствует трудовая книжка, которую ответчик ему не выдал в день прекращения трудового договора и до настоящего времени, в связи, с чем у ООО «Мрия» возникла обязанность возместить истцу не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Время вынужденного прогула составило 

<

данные изъяты> дня на день вынесения решения суда, на основании чего выплата в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (компенсация) составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных невыплатой в течение длительного периода времени заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4748 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» (

<

адрес>, ОРГН:№, ИНН:№, КПП:№, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>:

невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек;

проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки;

компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки;

проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек;

компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (

<

адрес>), КПП №, ОКТМО №, код бюджетной квалификации №, ИНН получателя №, БИК №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2018 года.

Судья: 

.